Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.

при секретаре Рыженковой О.В.

с участием представителя истца - Ткач М.Б.,

представителя ответчика - Анашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гашимовой Е.Е. к Епишеву С.Ю. об устранении препятствий в проведении геосъемки земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Епишеву С.Ю. об устранении препятствий в проведении геосъемки земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок. В настоящий момент спорный земельный участок незаконно самовольно занят ответчиком, в связи с чем истица не имеет возможности провести геосъемку спорного земельного участка для дальнейшего его оформления. Ответчик препятствует этому, не допуская истицу и сотрудников геодезической службы на земельный участок, который огорожен забором. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истицы в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы Гашимовой Е.Е. – Ткач М.Б., действующий на основании доверенности, дополнил исковые требования и просил суд возложить обязанность на ответчика Епишева С.Ю. не чинить препятствий для проведения истицей геосъемки земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что заявленные требования не нарушают прав ответчика, поскольку занимаемый им земельный участок не принадлежит ему ни каком праве.

В судебном заседании представитель ответчика Епишева С.Ю. – Анашкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Епишев С.Ю. занимает земельный участок, прилегающий к участкам, принадлежащим Гашимовой Е.Е. и ее сыну ФИО10 Земельный участок, принадлежащий истице ответчик не занимает, ее права никоим образом не ущемляет. Кроме того, документы истицы – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения и план установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, считает недействительными, поскольку в свидетельстве не указан точный адрес расположения земельного участка, а план установления границ земельного участка не утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары. Произведенной в ДД.ММ.ГГГГ геосъемкой, с участием специалистов ОРГ было установлено, что участок, принадлежащий истице, граничит с участком занимаемым Епишевым С.Ю. В настоящее время ответчик обратился с заявлением в Министерство строительства Самарской области о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в ОРГ в должности геодезиста. В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Епишева С.Ю. и на основании отношения ОВД по <адрес> им производилась геосъемка земельного участка площадью 5190 кв.м., расположенного в <адрес> земельный участок был огорожен единым забором, вход осуществлялся через единственные ворота, находящиеся под охраной, земельный участок внутри ограждения имел единую территорию, на земельном участке находились капитальные строения. После производства геосъемки Епишев С.Ю. попросил условно разделить данный земельный участок на 5 участков, принадлежащих якобы ФИО8, Гашимовой Е.Е., ФИО10, Епишеву С.Ю. и ФИО9 Принадлежность участков в таком порядке, в котором она указана в проекте установления границ, была указана со слов Епишева С.Ю. Никаких правоустанавливающих документов на земельные участки Епишевым С.Ю. предъявлено не было. При производстве геосъемки Гашимова Е.Е. не присутствовала.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, обозрев материал проверки по заявлению Гашимовой Е.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Епишева С.Ю. №, изучив и проверив материалы дела, считает исковые требования Гашимовой Е.Е. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качества оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на сновании Постановления главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, Гашимовой Е.Е. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, о чем было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Бюро технической инвентаризации» по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен комплекс работ по межеванию предоставленного Гашимовой Е.Е. земельного участка и составлено межевое дело. Определение границ земельного участка проводилось согласно сложившимся границам по согласованию с землепользователями. План установления границ земельного участка был утвержден в Управлении главного архитектора г. Самары ДД.ММ.ГГГГ и согласован с инженером по контролю использования и охраной земель по Красноглинскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каких-либо других земельных участков, выделенных и принадлежащих Гашимовой Е.Е. в базе данных не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право предоставлено статьей 305 ГК РФ также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Гашимовой Е.Е. - Ткач М.Б., истица не имеет возможности провести геосъемку, предоставленного ей земельного участка, в связи с тем, что ответчик препятствует в доступе на данный земельный участок и по проведению геосъемки, а именно лица осуществляющие охрану земельного участка ответчика не пропускает истца и сотрудников геодезической службы на территорию земельного участка. Проведение геосъемки земельного участка необходимо истице для последующей постановки его на государственный кадастровый учет и осуществления иных действий.

Факт препятствия истице со стороны ответчика в доступе на земельный участок и проведении его геосъемки не отрицался в судебном заседании представителем ответчика – Анашкиной О.В., а также подтверждается материалами проверки по заявлению Гашимовой Е.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Епишева С.Ю. №.

Как следует из уведомления Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, в базе данных по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении Епишеву С.Ю. каких-либо земельных участков на территории г. Самары отсутствует.

Согласно сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав Епишева С.Ю. на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, расположенные на территории г.о. Самара и <адрес>.

Таким образом, ответчиком Епишевым С.Ю. не представлено суду доказательств о выделении и предоставлении ему каких-либо земельных участков на территории г. Самары.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика Анашкиной О.В., что в ДД.ММ.ГГГГ. Епишев С.Ю. самовольно захватил земельный участок площадью 5.190,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Факт самовольного занятия земельного участка и отсутствие разрешения на строительство дома на данном участке, также подтверждается материалами проверки № по заявлению Гашимовой Е.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Епишева С.Ю. по факту самовольного захвата земельного участка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Епишева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Судом также установлено и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что земельный участок площадью 5.190,0 кв.м. состоит из 5 самостоятельных земельных участков, имеет единое ограждение, на его территории находятся капитальные строения, возведенные Епишевым С.Ю. без получения необходимых документов, свободный доступ граждан на данный земельный участок ограничен, поскольку участок находится под охраной.

Как следует из проекта установления границ указанного земельного участка, составленного ОРГ в 2007 году в рамках проведения проверки по заявлению Гашимовой Е.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Епишева С.Ю. по ст.ст. 159, 330 УК РФ, в границы земельного участка площадью 5.190,0 кв.м. включены, в том числе и земельные участки, принадлежащие Гашимовой Е.Е. площадью 600,0 кв.м. и ФИО10 площадью 600,0 кв.м.

Принадлежность земельного участка площадью 600,0 кв.м., предоставленного Гашимовой Е.Е., и расположение его в границах единого земельного участка площадью 5.190,0 кв.м., находящегося в пользовании ответчика, не отрицалась самим Епишевым С.Ю. в ходе проведения проверки по заявлению Гашимовой Е.Е. При проведении данной геосъемки истица Гашимова Е.Е. не присутствовала, расположение земельных участков в том порядке, в котором они указаны в проекте установления границ были отражены со слов Епишева С.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7 – геодезиста ОРГ проводившего геосъемку указанного земельного участка. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, так как они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, и даны лицом, присутствовавшими при событиях о которых даны показания.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений Епишева С.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки органами внутренних дел по заявлению Гашимовой Е.Е. следует, что Епишев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10/ сына истицы/ два земельных участка за 25000 долларов США. Данная сделка была оформлена распиской. После этого Епишев С.Ю. построил жилой дом на данных земельных участках. Оформить земельные участки он не успел, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 погиб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что один из земельных участков, расположенный в границах единого земельного участка площадью 5.190,0 кв.м., находящегося в пользовании Епишева С.Ю., принадлежит истице Гашимовой Е.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих право на занимаемый Епишевым С.Ю. земельный участок, а именно факт принадлежности спорного земельного участка Епишеву С.Ю. на каком-либо обязательном либо вещном праве, а также факт передачи ему кем-либо данного земельного участка на законных основаниях.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для запрещения доступа на спорный земельный участок истицы у Епишева С.Ю. не имеется и указанные действия ограничивают ее права. При этом проведение Гашимовой Е.Е. геосъемки вышеуказанного земельного участка не нарушают права ответчика.

Ввиду того, что гражданские права и обязанности на земельный участок у Епишева С.Ю. не возникли на основании закона или правового акта и правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, суд полагает, что данный земельный участок является свободным и ответчик не имеет права ограничивать доступ граждан на данный земельный участок, в связи с чем заявленные Гашимовой Е.Е. исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении геосъемки земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании представленных истицей правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно установить точное месторасположение спорного земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что спор о праве на земельный участок не является предметом рассматриваемого в рамках данного гражданского дела. Невозможность проведения истицей геосъемки, в связи с самовольным захватом ответчиком спорного земельного участка, нарушает права истицы независимо от действительности ее прав на данный земельный участок, поскольку отсутствие у ответчика каких-либо прав на спорный земельный участок, влечет незаконность воспрепятствования любым лицам в проведении геосъемки земельного участка, вне зависимости от наличия у них прав на данных земельный участок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истицы, а также с учетом разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскав с ответчика Епишева С.Ю. в пользу Гашимовой Е.Е. – 7000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашимовой Е.Е. – удовлетворить частично.

Обязать Епишева С.Ю. не чинить препятствий Гашимовой Е.Е. в проведении геосъемки земельного участка площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Епишева С.Ю. в пользу Гашимовой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гашимовой Е.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.__________________