Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Рыженковой О.В.,

с участием представителя истца – Сковиковой С.Л.,

представителя ответчика – Стародубцева А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Геворгян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Булатова П.Д. к Булатовой Л.В. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов П.Д. обратился в суд с иском к Булатовой Л.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала документы в Департамент управления имуществом г.о. Самара для передачи ей в собственность жилого помещения №, состоящего из 2-х комнат, находящихся по адресу: <адрес> Лицевой счет на вышеуказанное помещение был открыт на его имя, и он являлся нанимателем данного жилого помещения. На момент приватизации жилого помещения степень родства между ним и ответчицей отсутствовала, членом семьи нанимателя она с ДД.ММ.ГГГГ. не являлась. Ответчица не получала его согласие на включение ее в договор социального найма и соответственно вселение в вышеуказанное жилое помещение произошло необоснованно. В нарушение требований закона, ответчицей не было получено его согласия и согласия наймодателя на вселение в данную комнату. В результате чего ответчица незаконно была включена в договор социального найма. Департамент управления имуществом г.о. Самара передал в собственность ответчице 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение №, находящиеся по адресу: <адрес> без соответствующих требованиям закона правоустанавливающих документов. Ссылаясь на указанные обстотельства, истец просит суд признать договор передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имущества г.о. Самара и Булатовым П.Д., Булатовой Л.В., ФИО7 в части 1/3 доли права собственности Булатовой Л.В. на жилое помещение №, находящееся по вышеуказанному адресу, недействительным, как сделка не соответствует требованиям закона. Применить к договору передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/3 доли права собственности Булатовой Л.В. на жилое помещение №, находящееся по вышеуказанному адресу, последствия признания сделки ничтожной. Аннулировать договор передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/3 доли права собственности Булатовой Л.В. на жилое помещение №, находящееся по вышеуказанному адресу. Аннулировать запись регистрации № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Булатовой Л.В. на жилое помещение №, находящиеся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Булатова П.Д. – Сковикова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчицы Булатовой Л.В. – Стародубцев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена без нарушения действующего законодательства. Договор социального найма был заключен на основании решения суда, которое никем не оспорено. Требования истца о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в части 1/3 доли, приходящейся на ответчицу Булатову Л.В., не основано на законе, т.к. юридически это невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента управления имуществом городского округа Самара - Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснила, что договор по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации был заключен между сторонами без нарушения требований закона. Доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно семейного положения сторон не могли послужить основанием для отказа в приватизации жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Булатова П.Д. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Булатов П.Д., ответчица Булатова Л.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО7 на законных основаниях вселились и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, справками с места жительства, выданными ОРГ, копией лицевого счета.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булатова П.Д., Булатовой Л.В. к Администрации Красноглинского района г. Самары о заключении договора социального найма жилого помещения и постановке на регистрационный учет были удовлетворены в полном объеме, а именно на Администрацию Красноглинского района г.о. Самара была возложена обязанность заключить с Булатовым П.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с составом семьи 3 человека: Булатова Л.В., ФИО7; УФМС Красноглинского района г. Самара обязано было поставить на регистрационный учет по вышеуказанному адресу: Булатова П.Д., Булатову Л.В. и ФИО7 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеуказанного судебного решения, между Администрацией Красноглинского района г. Самары и Булатовым П.Д. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем Булатовым П.Д. в жилое помещение были вселены Булатова Л.В. и ФИО7

Законность вселения и право на проживание Булатовой Л.В. в спорном жилом помещении истцом не оспаривается. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

В ДД.ММ.ГГГГ стороны, собрав необходимый пакет документов, обратились с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самары о предоставлении им в общую долевую собственность занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещении в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Булатовым П.Д., Булатовой Л.В. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен Договор № о передаче в собственность занимаемого жилого помещения № состоящего из двух жилых комнат, в доме <адрес> в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность Булатову П.Д., Булатовой Л.В. и ФИО7 спорного жилого помещения в порядке приватизации была заключена в соответствии с требованиями Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы представителя истца о том, что договор передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения в порядке приватизации в части 1/3 доли - Булатовой Л.В. является недействительным, в связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения степень родства указанная в документах представленных на приватизацию /супруга/, у Булатовой Л.В. отсутствовала, т.е. членом семьи нанимателя Булатова П.Д. ответчица не являлась, суд находит несостоятельными, поскольку для приватизации жилого помещения юридическое значение имеет факт законности проживания в жилом помещении всех лиц, претендующих на участие в приватизации, а также лиц, чье согласие необходимо для участия в приватизации. Степень их родства либо свойства в таком случае юридического значения не имеет, так как в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя имеет равные с ним права на жилое помещение, если продолжает в нем проживать.

Доводы представителя истца Булатова П.Д. – Сковиковой С.Л. о том, что ответчик незаконно без согласия истца и наймодателя вселилась в спорную комнату, опровергаются решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Булатова П.Д. и Булатовой Л.В. к Администрации Красноглинского района г. Самары о заключении договора социального найма жилого помещения и постановке на регистрационный учет.

Требование истца о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в 1/3 части, т.е. в части, приходящейся на ответчицу Булатову Л.В., не основано на законе.

Из смысла ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, даже при прекращении семейных отношений с нанимателем жилого помещения для приватизации данного жилого помещения требуется согласие бывшего члена семьи нанимателя, в том числе реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено суда доказательств того, что ответчица Булатова Л.В. не имела права участвовать в приватизации спорного жилого помещения, а также не представил доказательств того, что приватизация спорного жилого помещения вообще состоялась бы на иных условиях и в ином субъектном составе, нежели указан в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено суду доказательств незаконности участия Булатовой Л.В. в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/3 доли права собственности Булатовой Л.В. на жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, недействительным. Соответственно, и требования истца о применении последствий недействительности сделки, аннулировании Договора передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли права собственности Булатовой Л.В. и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности на имя Булатовой Л.В. на вышеуказанное жилое помещение не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булатова П.Д. к Булатовой Л.В. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.__________________