Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: Самариной Е.Г., при секретаре: Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Группа Ренессанс Страхование» к Картоеву МА о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Картоеву М.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 6 № под управлением Картоева М.А. и а/м ЗАЗ Сенс № под управлением ПАА Согласно документов ОГИБДД в повреждении а/м ЗАЗ Сенс № усматривается вина Картоева М.А. Гражданская ответственность Картоева М.А. связанная с управлением а/м Ауди А 6 № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, владельцу а/м ЗАЗ Сенс г/н А 401 ШМВ М.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП Катоев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В добровольном порядке Картоев М.А. ущерб до настоящего времени не выплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика Картоева М.А. <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель ООО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Картоев М.А. по известному последнему месту жительства не проживает, по сведениям ОАСР УФМС России по Самарской области с известного места жительства снят с регистрации и Картоев М.А. выбыл Кировскую область. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, по известному месту жительства он не проживает, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ пригласил адвоката ЮК № 7. Адвокат Салмина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Картоев М.А.., управляя автомобилем АУДИ 6 № следуя по <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 9.19 Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ Сенс № под управлением ПАА В результате ДТП автомашине ЗАЗ Сенс № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ШМВ причинен материальный ущерб.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании документов, а именно исходя из материалов дела: сведений о водителях, автомобилях и их повреждениях, справки о ДТП, постановления о привлечении Картоева М.А. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Картоев М.А.., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ., поскольку между его действиями, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями существует причинно следственная связь.

Ответственность владельца ТС, которым управлял Картоев М.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование».

ООО « Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику автомашины ЗАЗ Сенс г/н А 401 ШМВ М.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП КАртоев М.А. находился в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В добровольном порядке Картоев М.А. требование ООО « Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба не возместил.

Поскольку ООО « Группа Ренессанс Страхование» возместило ШМВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, суд полагает необходимым взыскать с Картоева М.А. в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Картоева М.А. государственную пошлину в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Картоева МА в ООО « Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, то есть со дня изготовления мотивированного решения, с 22.08.2011 года.

Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Самарина Е.Г.