г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солодовой Л.В. к Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солодова Л.В. обратилась в суд с иском к Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с каждого ответчика, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отдел по работе с обращениями граждан, на имя заместителя Главы городского округа – главы администрации Красноглинского района г. Самары ФИО10 от группы граждан: Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. поступило заявление, в котором данные граждане обвинили ее в совершении краж ценных вещей, денег, драгоценностей у соседей, одноклассников и пенсионеров. Также в данном заявлении указывалось, что она (Солодова) своими действиями (кражей большой суммы денег) чуть не довела женщину до суицида; втиралась в доверие (с целью совершения действий преступного характера), оказывала жителям поселка мелкие услуги; сознательно своими действиями оставляла людей в затруднительном положении. В заявление указывалось о том, что она любитель всевозможных склок, интриг, сплетен, наветов на честных и достойных людей – жителей поселка; о том, что фамилия Солодовой в поселке является нарицательной, а также то, что она, работая в администрации Красноглинского района, своими противоправными действиями компрометирует администрацию района и работодателя заместителя Главы городского округа – главу администрации Красноглинского района. В данном заявлении ответчики обвинили ее в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ по поселку Прибрежный были расклеены листовки аналогичного содержания. При этом она (Солодова) ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекалась, подобных аморальных действий не совершала. Замечаний, взысканий по месту работы она не имеет, должностные обязанности выполняет надлежащим образом. Данным заявлением, содержащим клеветнические, не соответствующие действительности сведения, ответчики также сознательно затронули доброе имя ее отца, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии «мы ее бывшие друзья, не стали возбуждать уголовного дела, жалея одинокую старость ее отца». Своими действиями ответчики дискредитировали ее в глазах работодателя, коллектива и общественности, жителей поселка. Она вынуждена была давать объяснения и оправдываться по данному факту перед указанными субъектами. В результате указанных действий ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях – резко ухудшилось состояние здоровья, а также нравственных страданиях – состояние морально-психологической подавленности, переживаниях, бессоннице и т.д. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором она просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, направленном в адрес администрации Красноглинского района городского округа Самара на имя заместителя Главы городского округа – главы администрации Красноглинского района, путем направления письма с опровержением вышеизложенных фактов и извинениями в ее адрес и адрес работодателя, а также взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истица Солодова Л.В. и ее представитель Прокудина М.П., действующая на основании ордера и доверенности, увеличили исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчиков Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С., Маликовой Т.М. по 44000 руб. с каждой, а с Петровой Н.И. – 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Солодова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации <данные изъяты>. В силу профессиональной деятельности она общается с большим количество людей, в том числе и в государственных учреждениях, является добропорядочным, честным человеком, участвует в общественной работе. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, их распространение порочит ее честь и достоинство, причинило ей моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями о том, что в глазах руководителя, коллег и жителей поселка ее выставили преступником, каковым она не является, поскольку ни к уголовной, ни к административной ответственности она никогда не привлекалась, приговоров суда о признании ее виновной в совершении каких-либо преступлений никогда не выносилось.

Ответчики Швенгель И.Д., Платонова С.Ю., Зуткина М.Ю., Егорова Г.С. и их представитель Салмина Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию Красноглинского района с указанным заявлением на имя главы администрации заместителя Главы городского округа – главы администрации Красноглинского района ФИО10 Направлением данного письма они реализовали свое Конституционное право, закрепленное в статье 33 Конституции РФ, на обращение граждан в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Данное заявление было направлено конфендициально на имя Главы Администрации Красноглинского района г. Самары, цели в распространении порочащих сведений в отношении Солодовой Л.В. у них не было. Данное обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а именно сообщить о противоправных действиях Солодовой Л.В., тем самым предупредить, защитить права и законные интересы других граждан, работников Администрации, жителей поселка Прибрежный. Ответчики также в судебном заседании пояснили, что истица Солодова Л.В. втираясь к ним в доверие, была вхожа в их дома, с ДД.ММ.ГГГГ истица совершала в отношении их имущества неоднократные кражи (похищала денежные средства от 1000 руб.), чуть не довела Зуткину М.Ю. до суицида, поскольку украла из ее сейфа большую сумму денег, в результате чего поставила ее в тяжелое материальное положение. В результате указанных противоправных действий истицы они прекращали с ней общение, однако в органы милиции с заявлениями о кражах никто из них не обращался. Также пояснили, что Солодова Л.В. всегда являлась инициатором скандалов, сплетен в <адрес>, например, в отношении Швенгель И.Д. она распространила сведения о том, что последняя является «сумасшедшей, проходила лечение в психбольнице». Ответчики утверждают, что изложенные ими в заявлении сведения соответствуют действительности. Заявление, направленное на имя Главы администрации ответчики написали совместно, каждый из них подписал его, при этом у них отсутствовал умысел причинить вред чести, достоинству и деловой репутации Солодовой Л.В.

Ответчики Петрова Н.И. и Маликова Т.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является дочерью истицы, между ними доверительные отношения. Ей известно о заявлении направленном в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками в адрес руководителя ее матери – Главе Администрации Красноглинского района г. Самары. После получения данного письма ее мать – Солодова Л.В. сильно переживала, не спала, плакала. В результате эмоционального стресса, у нее повысилось артериальное давление, и она вынуждена была обратиться к врачу, а затем пройти стационарное лечение. Ответчиков она знает, т.к. Солодова Л.В. со всеми из них ранее поддерживала дружеские отношения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела по работе с обращениями граждан в <адрес> в <адрес>. Солодова Л.В. является его сотрудником. Каких-либо замечаний в работе, нарушений дисциплины со стороны Солодовой Л.В. никогда не было. Она характеризуется исключительно положительно, имеет уважение и авторитет в коллективе. ДД.ММ.ГГГГ он получил заявление граждан (ответчиков), в котором они излагали сведения порочащие честь и достоинство Солодовой Л.В. После получения данного заявления, ответчики записались на приме к Главе Администрации Красноглинского района г. Самары, на котором они также устно изложили о фактах якобы имевших место воровства со стороны Солодовой Л.В. Целью их обращения было дискриминация Солодовой Л.В. и ее увольнение из Администрации. По данному факту от Солодовой Л.В. были отобраны письменные объяснения, а также от не потребовали дачи пояснений по данному обращению граждан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – участковый <адрес>, пояснил, что Солодову Л.В. знает как жителя поселка с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений о привлечении Солодовой Л.В. к уголовной, административной ответственности в отделение милиции никогда не поступало. Замечаний от жителей поселка о противоправных действиях, аморальном и недостойном поведении Солодовой Л.В. также никогда не поступало. Солодову Л.В. он может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является одноклассником Солодовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на вечере выпускников. О каких-либо кражах денег на том вечере ему ничего не известно, на следующий день он также присутствовал в гостях у Солодовой Л.В., где находились его бывшие одноклассники. Они весело провели время, у него остались только хорошие впечатления.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является одноклассницей Солодовой Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече выпускников, который организовала Солодова Л.В. Каких-либо интиндентов по поводу кражи денежных средств у кого-либо в тот день не было. Все остались очень довольными организацией вечера. На следующий день после встречи выпускников они продолжили праздновать данное событие в квартире Солодовой Л.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является сожителем Швенгель И.Д. Более 10 лет он знает Солодову Л.В. и ее семью. Швенгель И.Д. являлась подругой Солодовой Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время не помнит) он вместе со Швенгель И.Д. находился в гостях у Солодовой Л.В. После того как они ушли от нее, Швенгель И.Д. обнаружила, что забыла у Солодовой Л.В. дома кошелек, в котором находились деньги примерно 5000 руб. Когда они вернулись в квартиру к Солодовой Л.В., последняя сказала им, что ни какого кошелька у нее в квартире нет. После этого Швенгель И.Д. в милицию с заявлением о пропаже денежных средств не обращалась. Также свидетель пояснил, что у него лично никогда ничего не пропадало, с Солодовой Л.В. у него всегда были нормальные отношения.

ФИО20, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что знает Солодову Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с которой поддерживала дружеские отношения до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Солодовой Л.В. она слышала разного рода разговоры, в частности Петрова Н.И., в начале их дружбы с Солодовой Л.В., предупреждала ее о том, что у нее в квартире пропадали деньги и в данных кражах она подозревает Солодову Л.В. Также Петрова Н.И. говорила ей о том, что от аналогичных действий Солодовой Л.В. пострадала не только она, но и другие жители поселка. Также свидетель пояснила, что сама Солодова Л.В. неоднократно рассказывала ей о том, что со Швенгель И.Д. не нужно общаться, в связи с тем, что последняя состоит на учете у психиатра. Однако, после знакомства со Швенгель И.Д. она поняла, что данная информация является не достоверной.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что Солодова Л.В. без интриг, сплетен жить не может, постоянно про кого-нибудь распускает разного рода сплетни. Так, например, в отношении Швенгель И.Д. Солодова Л.В. всем говорила, что та лежала в психиатрической больнице, состоит на учете у врача нарколога. Солодова Л.В. пыталась в этом всех убедить, чтобы никто не общался со Швенгель И.Д.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Солодовой Л.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами по делам данной категории являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хоты бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что Солодова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в поселке <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Красноглинского района г. Самары в отдел по работе с обращениями граждан, на имя заместителя Главы городского округа – главы администрации Красноглинского района г. Самары ФИО10 от группы граждан: Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. поступило заявление, из содержания которого следует, что «…Солодова Л.В., специалист по работе с населением, но по другой части. Проживая в поселке <адрес> Солодова Л.В. совершала кражи ценных вещей, денег, драгоценностей у соседей, одноклассников и пенсионеров. Своими действиями сознательно оставляла людей в затруднительном положении. У соседки Солодова Л.В. украла большую сумму денег, чем практически чуть не довела женщину до суицида. Солодова Л.В. «втиралась» в доверие, оказывая жителям поселка мелкие услуги. Обычно кражи совершались в компаниях, где находились еще люди, изначально нельзя было определить – кто вор. …. эти действия изощренного наглого вора… Солодова Л.В. любитель всевозможных склок, интриг, сплетен, наветов на честных и достойных людей – жителей поселка. Фамилия Солодова в поселке стала нарицательной».

Данное заявление было адресовано ответчиками Главе администрации Красноглинского района, как работодателю Солодовой Л.В., о чем свидетельствует обращение в заявлении «на противоправные действия, компрометирующие администрацию Красноглинского района и Вас лично, сотрудником администрации Солодовой Л.В.», «Солодова Л.В. назначена Вами специалистом по работе с населением».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Главы администрации Красноглинского района г. Самары написано и подписано ими лично, что также подтверждается их личными подписями в заявлении. Направление ответчиками указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о совершении Солодовой Л.В. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и его получение адресатом, подтверждается штампом входящей корреспонденции Администрации Красноглинского района г. Самары.

Таким образом, факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений суд считает установленным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Контекст заявления, характер содержащихся сведений в данном заявлении, общественное положение, которое занимает истица Солодова Л.В. на день направления заявления и в настоящее время, позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные фразы порочат честь, достоинство и деловую репутацию Солодовой Л.В., поскольку содержат сведения о якобы имевших место с ее стороны нарушений норм действующего законодательства РФ, неправильно, неэтичным поведении в жизни.

Сведения, содержащиеся в указанном выше заявлении, являются порочащими, так как в них указывается на неправомерное и неэтическое поведение истицы Солодовой Л.В.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО15, являющего участковым <адрес>, Солодова Л.В. к уголовной, административной не привлекалась, каких-либо жалоб, заявлений от соседей, жителей поселка Прибрежный на поведение Солодовой Л.В. не поступало. В Информационном центре ГУВД по Самарской области сведений о судимостях Солодовой Л.В. не имеется, что подтверждается требованием о судимостях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в суд характеристике от соседей по месту жительства истицы, Солодова Л.В. характеризуется положительно, общественный порядок и правила проживания в многоквартирном доме не нарушает. С соседями ведет себя корректно, вежливо, доброжелательно. Действий, порочащих честь и достоинство не совершала.

По месту работы Солодова Л.В. также характеризуется исключительно с положительной стороны, а именно как трудолюбивый, ответственный, исполнительный работник. Замечаний, взысканий, предупреждений не имеет. Должностные обязанности выполняет на должном уровне, нареканий со стороны руководства не имеет.

Из характеристики, представленной УУМ ОМ № УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, Солодова Л.В. по месту жительства характеризуется положительно, нормы общежития не нарушает, в употреблении спиртных напитков не замечена. Отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает.

Таким образом, судом установлено, что ни на момент распространения указанных в заявлении сведений, ни на день рассмотрения настоящего дела виновность Солодовой Л.В. в совершении какого-либо преступления, правонарушения судебным и иным постановлением не установлена.

В судебном заседании установлено, что с заявлениями о привлечении Солодовой Л.В. к уголовной ответственности за совершение краж денежных средств, описанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Платонова С.Ю., Зуткина М.Ю., Швенгель И.Д., Егорова Г.С. обратились в ОМ № УВД по г. Самара только после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам ОМ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ в отношении Солодовой Л.В. было отказано.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ПК РФ ответчиками не было представлено суду доказательств в подтверждение указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений, суд считает данные сведения не соответствующими действительности.

Показания ответчиков, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные в судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Солодовой Л.В. требований, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солодовой Л.В. о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть сведения указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что, направив указанное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ они тем самым воспользовались своим конституционным правом, закрепленным в статье 33 Конституции РФ - на обращение граждан в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено, что данное обращение к Главе администрации г.о. Самара, как работодателю истицы, не имело под собой никаких законных оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку указанные в заявлении сведения носили порочащий и не соответствующий действительности характер, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков, их возраст и имущественное положение, степень физических и нравственных страданий причиненных истице, считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей, т.е. по 33 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодовой Л.В. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Солодовой Л.В. сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Заместителя Главы городского округа - главы Администрации Красноглинского района г. Самара.

Обязать Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Егоровой Г.С., Зуткиной М.Ю., Маликовой Т.М., Петровой Н.И., распространивших сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Солодовой Л.В., указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуть их путем направления в адрес администрации Красноглинского района г.о. Самара на имя Заместителя Главы городского округа – главы Администрации Красноглинского района г. Самары письма с опровержением.

Взыскать со Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Егоровой Г.С., Зуткиной М.Ю., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. в пользу Солодовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждой, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 рублей с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова