Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца – Галимуллина Л.А.,

представителя ответчика – Серебряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ОСАО «Ингосстрах», Попову-Коварцеву И.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Попову-Коварцеву И.А. о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возмещенных в результате страхования в размере 54626 руб. 67 коп., неустойки в размере 6118 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2022 руб. 36 коп., в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Попова-Коварцева И.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом, составленным ПДПС УВД по г. Самара, ДТП произошло в результате виновных действий Попова-Коварцева И.А., нарушившего п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Согласно экспертному заключению, выполненному ОРГ3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых деталей составляет 119964,74 рублей. Между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ФИО3 был заключен договор комплексного страхования гражданской ответственности (КАСКО) НТ № от ДД.ММ.ГГГГ Признав данное ДТП страховым случаем истец выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 119964 рублей, в связи с чем право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО «Поволжский страховой альянс». Так как риск наступления гражданской ответственности Попова-Коварцева И.А. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 65337,33 рублей, т.е не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» было направлено требование о возврате невыплаченной суммы страхового возмещения, однако мотивированного ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца – Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности, заявленные требование уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 46165,87 рублей с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 8124,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2022,36 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Попов-Коварцев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против взыскания с него суммы причиненных убытков, поскольку на момент ДТП его автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», сумма ущерба покрывается размером страхового возмещения, в связи с чем просил по делу признать надлежащим ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и рассмотреть дело в его отсутствие. Факт ДТП и вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, при этом пояснила, что расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен быть произведен исходя из среднерыночных цен, а не по ценам официального дилера, как это указано в заключении эксперта. Кроме того, расчет размера страхового возмещения должен быть произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель Попов-Коварцев И.А. управляя а/м <данные изъяты> № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие документально зафиксировано инспектором 6 ротой ДПС УВД ГИБДД г. Самары. Согласно административному материалу по факту ДТП столкновение произошло в результате нарушения водителем Поповым-Коварцевым И.А. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось ответчиком Поповым-Коварцевым И.А. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Попова-Коварцева И.А., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №.

В соответствии с отчетом ОРГ3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 119964 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3, была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного страхования, что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис НТ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ущерб страхователя, возникший в результате ДТП был признан страховым случаем, ЗАО «Поволжский страховой альянс» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №/СФ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119 964 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства управляя а/м <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумму.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ОРГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 111503,20 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что в указанном заключении эксперта применены цены дилера при расчете стоимости восстановительного ремонта, что является недопустимым при ОСАГО, суд находит несостоятельными по следующим основания.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включает в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.п. «г» п.1 п.2 ст. 5).

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормачаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичным идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> № находится на гарантийном периоде эксплуатации, поэтому при определении стоимости ремонтных работ для данного транспортного средства, были учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Определение стоимостных параметров (стоимости норма-часа) при ремонте транспортного средства было осуществлено экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (п.7.5.3).

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ОСАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств, подтверждающих завышение стоимости работ – норма-часа, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное ответчиком ОСАО «Ингосстрах» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ОРГ2 не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном заключении не обосновано применение стоимости работ – норма-часа по цене 650 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах», с которого подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 165 руб. 87 коп., т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и ранее выплаченным страховым возмещением (111 503,20 руб. – 65 337,33 руб.).

Кроме того, в связи с уклонением ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Игосстрах» неустойки (пени) в размере 8124,16 руб.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 119964 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись сотрудника ОСАО «Ингосстрах» о вручении заказной корреспонденции. Факт получения требования также не оспаривался в судебном заседании представителем общества.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» в ответ на предъявленное истцом требование произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно в сумме 65337,33 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» была определена на основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ОРГ2 по представленным истцом документам.

Истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате оставшейся суммы причиненных убытков, однако мотивированного ответа на данное требование не последовало, что не отрицалось представителем ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании. Невыплата возмещения в оставшейся части послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными, но подлежащими частному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.333 ГК, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки выплаты денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1644 руб. 98 коп., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму причиненных убытков в размере 46165,87 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1644,98 рублей, всего 53810,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________