Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Филипповой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020\2011 года по иску ПВА к МАВ о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПВА обратился в суд с иском к МАВ о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 14.06.2008 года. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 24.02.2010 года брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке не производился. В период брака ими 13 ноября 2008 года была приобретена в совместную собственность квартира площадью 57,20 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. Квартира имеет обременения в силу закона (ипотека). Вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 104128-КП-2008 от 13 ноября 2008 года. Денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены им на основании Кредитного договора № 104128-КД-2008 от 13 ноября 2008 года заключенного ими с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Считает возможным осуществить раздел спорной квартиры в равных долях признав за ПАВ и МАВ по 1\2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 57,20 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> Выплата долга по кредитным обязательствам перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворения требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям. Стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита по Кредитному Договору 104128-КД-2008 от 13 ноября 2008 года которые входят в состав общего имущества супругов. Брачные отношения между сторонами прекращены 12 октября 2009 года, с этого времени совместно не проживают, совместного бюджета не ведут. С 12 октября 2009 года ПАВ единолично производит оплату денежных средств по Кредитному Договору 104128-КД-2008 от 13 ноября 2008 года. Ответчица участие в оплате кредита не принимала и не принимает. Всего ПВА были выплачены суммы: за период с 13 ноября 2008 года по 12 октября 2009 года в размере 305794 руб. 32 коп. за период с 12 октября 2009 года по 11 апреля 2011 года в размере 560850 рублей. Страховые взносы по комбинированному договору ипотечного страхования от 13.11.2008 года на сумму 50865 рублей 63 коп. Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательств по Кредитному Договору. В связи с чем ответчица обязана выплатить половину выплаченных МВА денежных средств по кредитному договору от 13.11.2008 года в размере 458754 руб. 97 коп., то есть 152897 руб. 16 коп. за период с 13.11.2008 года по 12.10.2009 год, 280425 руб. за период с 12.10.2009 года по 11.04.2011 год и 25432 руб. 81 коп. по страховым взносам комбинированного договора ипотечного страхования от 13.11.2008 года. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 11 апреля 2011 года составляет 2611321 руб. 18 коп. считает, что обязанность по выплате остатка ссудной задолженности по Кредитному договору от 13.11.2008 года должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях. В период брака М были взяты в долг денежные средства, которые были потрачены им на семейные нужды, брал в период брака, следовательно они признаются общими долгами супругов. Денежные средства, взятые им в долг, потрачены исключительно на семейные нужды. Взысканные с МВА денежные средства по решению суда им выплачены самостоятельно, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.04.2010 года согласно которого МВА выплатил К 400000 рублей, распиской ПАА от 11.08.2010 года в получении от МВА денежных средств в размере 205000 рублей. Считает, что ответчица должна возместить ему половину выплаченных им семейных долгов, в размере 302500 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры площадью 57,20 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> признать за МАВ право собственности на 1\2 долю вышеуказанной квартиры. Обязанность по выплате остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 13.11.2008 года в размере 2611321 руб. 18 коп. возложить на них в равных долях, взыскать с МАВ в его пользу денежные средства выплаченные им в счет погашения общих долгов в размере 302500 руб., взыскать с МАВ в его пользу денежные средства выплаченные им в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 13.11.2008 года в размере 458754 руб. 97 коп.

ПВА в процессе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, признать за ПВА право собственности на 1\2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> признать за МАВ право собственности на 1\2 долю вышеуказанной квартиры. Обязанность по выплате остатка ссудной задолженности по кредитному договору 104128-КД-2008 от 13 ноября 2008 года в размере 2611321 руб. 18 коп. возложить на ПВА и МАВ в равных долях. Взыскать с МАВ в пользу ПВА денежные средства выплаченные им в счет погашения общих долгов в размере 302500 руб., а также взыскать с МАВ в пользу ПВА денежные средства выплаченные им в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 13.11.2008 года в размере 475857 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец ПВА свои исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил. От своих исковых требований в части взыскания с МАВ выплаченных сумм по кредитному договору в период с 13.11.2008 года по 12.10.2009 год в размере 170000 рублей отказался, просил дело в этой части прекратить, о чем суд вынес отдельное определение. ПВА в судебном заседании пояснил, что 14.06.2008 года вступил в зарегистрированный брак, с ответчицей МАВ Жили они вместе и вели общее хозяйство до 12 октября 2009 года. 24.02.2010 брак между ними был расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО « Коммерческий банк ДельтаКредит», по кредитному договору № 104128-КД-2008 от 13 ноября 2008 года в размере 2650000,00 руб. Квартира находится у них в общей совместной собственности. Он просит признать за ним и ответчицей право собственности по 1\2 доли за каждым на спорное жилое помещение. На 11 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору перед ЗАО «КБ ДельтаКредит» составляет 2611321 руб. 18 коп. В соответствии со ст. 39 ч 3 СК РФ, просит распределить данный долг между ними поровну. После 12 октября 2009 года, период когда они уже вместе с ответчицей не проживали, им из личных средств, были произведены выплаты по кредиту в размере 560850 рублей, а также им были выплачены средства по страховым взносам по комбинированному договору ипотечного страхования в размере 50865 руб. 63 коп. Считает, что ответчица обязана ему выплатить половину выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 270425 рублей, а также 25432 руб. 81 коп. выплаченные им по страховым взносам комбинированного ипотечного страхования. 08.09.2008 года его родной брат им дал в долг денежные средства в размере 205000 рублей, которые ими были потрачены на совместные, семейные нужды, а именно на выплату всех комиссий по выплате кредита на покупку квартиры, страховые премии, на косметический ремонт квартиры, которую они покупали после пожара, и чтобы банк одобрил кредит, им пришлось сделать в ней ремонт. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 7 декабря 2009 года с него в пользу ПАА по договору займа от 07.09.2008 года взыскано 205000 рублей. 11 августа 2010 года он полностью по данному решению выплатил деньги ПАА В связи с тем, что денежные средства были взяты в долг в период брака с ответчицей и потрачены были на общие семейные нужды, просит половину долга взыскать с МАВ а именно 102500 рублей. 15.02.2009 года он вместе с МАВ. взяли в долг у знакомых К 400000 рублей. Данные денежные средства были ими потрачены на капитальный ремонт квартиры. Своих денежных средств у них не было, он с октября 2009 года не работал, поскольку занимался капитальным ремонтом квартиры, а также в тот период они ежемесячно платили в банк платежи за квартиру.

Решением Промышленного районного суда от 8 февраля 2010 года с него в пользу КАЮ и КМС взысканы денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей. 7 апреля 2011 года исполнительное производство было окончено, поскольку он полностью по данному решению выплатил средства. Просит взыскать с ответчицы 200000 рублей.

Ответчица МАВ в судебном заседании исковые требования истца ПВА не признала, пояснила суду, что считает, что истцу в иске необходимо отказать, поскольку квартиру по адресу: <адрес> необходимо продать и выплатить полностью кредит за нее. Она не согласна с иском о признании права собственности на квартиру, а также распределении долга по кредитному договору, поскольку у нее нет средств, выплачивать кредит за квартиру. Она никогда не занимала деньги у ПАА и семьи К О том, что ее бывший муж брал в долг деньги у них, она не знала, и денежные средства тратились не на семейные нужды. Косметический ремонт в квартире, а также капитальный ремонт, они делали на свои средства, в долг ни у кого не брали. С исковыми требованиями Петрова В.А. о взыскании с нее выплаченных средств по кредитному договору в период с 12.10.2009 года по 11. 04.2011 года в размере 280425 рублей, а также потраченные средства ПВА по страховым взносам комбинированного договора ипотечного страхования, она также не согласна, поскольку считает, что необходимо продавать квартиру. Она лично в выплате кредитных средств после 12.10.2009 года не участвует, ПВА выплачивает их из личных средств.

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2011 года, ответчица МАВ исковые требования ПВА в части взыскания с нее выплаченных истцом средств по кредитному договору в период с 12.10.2009 года по 11.04.2011 года в размере 280425 рублей, признавала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Коммерческий Банк Дельта Кредит» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили суду возражения на иск.

Из показаний свидетелей допрошенных по инициативе истца ПВА установлено следующее:

Свидетель КМЮ пояснил суду, что ПВА и МАВ он знает давно, поддерживает дружеские отношения. В 2008 году он работал в ЗАО «КБ Дельта Кредит» и часто консультировал ПВА по поводу получения кредита на квартиру. Первый раз ПВА обратился к нему зимой 2008 года, затем пришел весной 2008 года. ПВА пояснял ему, что с женой будут брать ипотеку. Ему известно, что к сентябрю 2008 года заявка ПВА и МАВ на получение кредита, банком была рассмотрено, и они искали квартиру для покупки. ПВА ему говорил, что нашли квартиру, но она была после пожара, он посоветовал сделать в ней косметический ремонт. ПВА примерно на 2 месяца пропал, к нему не обращался. Затем ПВА принес в банк отчет об оценке квартиры и пояснил, что сделали ремонт в квартире. МАВ он также видел в банке вместе с ПВА Он поинтересовался у ПВА и МАВ будут ли они вносить деньги за первоначальный взнос, на что они пояснили ему, что денег нет у них и они будут занимать.

Свидетель ПЛВ показала суду, что является матерью ПВА После вступления в брак, ее сын и сноха искали квартиру, чтобы купить ее с привлечением заемных средств. Квартиру они нашли в пос. Красная Глинка, но она была после пожара и им необходимо было сделать в ней ремонт. В начале сентября 2008 года ее сын и МАВ приезжали к ней домой и просили взаймы деньги в размере 100000 рублей. Её старший сын ПАА дал взаймы ПВА и МАВ 205 000 рублей, которые были полностью потрачены на оформление кредита и на косметический ремонт квартиры. После покупки квартиры ее сын и сноха стали делать капитальный ремонт в квартире. Она давала им взаймы 200000 рублей, которые они вернули ей после того, как заняли деньги у К Ей известно, что у К ПВА и МАВ заняли 400000 рублей, из которых 200000 руб. отдали ей, а остальные потратили на капитальный ремонт в квартире. В марте 2009 года они справляли новоселье в квартире, приглашали в гости и показывали ремонт.

Свидетель ПАА показал суду, что является родным братом ПВА Ему известно, что его родной брат ПВА и его бывшая жена купили по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была после пожара. Примерно в начале сентября 2008 года его брат и его жена МАВ приходили к нему домой и просили деньги взаймы, говорили, что нужны деньги на ремонт квартиры, на оценку квартиры. Он им дал взаймы 205000 рублей. В 2010 году его брат ПВА вернул ему полностью весь долг в размере 205 000 рублей. МАВ благодарила его, что помог им и дал денег взаймы. Он помогал делать капитальный ремонт в квартире. Они с братом вскрывали полы, делали гидроизоляцию, стяжку полов, усиление стен, штукатурку потолков, полностью меняли водопровод, отопление. В феврале 2009 года у ПВА и МАВ капитальный ремонт остановился и когда он спросил о причине, оба пояснили ему, что у них нет денег, продолжать ремонт. На новоселье, примерно в марте 2009 года он слышал разговор, что его брат и МАВ занимали деньги у К на ремонт квартиры.

Свидетель КМС пояснила суду, что ПВА она знает с 2005 года, а МАВ с 2008 года. Примерно в ноябре 2008 года к ней домой приехали в гости ПВА и МАВ и сообщили, что они приобрели квартиру. МАВ ей пояснила, что у них в связи с покупкой квартиры денег нет, а хочется сразу ремонт сделать, а также хочется хорошую посуду купить. Когда они ушли от них, она поговорила со своим мужем КАЮ и они решили дать им взаймы деньги на ремонт квартиры. Примерно в феврале 2009 года когда у мужа появились наличные деньги, он позвонил ПВА и сказал, что может дать им взаймы деньги на ремонт квартиры. К ним приехал ПВА и взял у них 400000 рублей. Договаривались, что деньги им вернут по первому требованию. В октябре 2009 года они узнали, что ПВА. и МАВ находятся в разводе. Её мужу позвонила МАВ и сказала, что у нее лично перед ним долгов нет, что деньги брал ПВА и он будет отдавать. Они вынуждены были обратиться в суд и взыскивать с них деньги. По решению суда ПВА им полностью возвратил 400000 рублей. Утверждает, что лично МАВ в ноябре 2008 года просила у нее деньги взаймы. Они были на новоселье у ПВА и МАВ., где они оба их благодарили за то, что они помогли им деньгами и дали возможность закончить ремонт.

Свидетель КАЮ пояснил суду, что в феврале 2009 года давал семье М взаймы денежные средства в размере 400000 рублей на проведение капитального ремонта в квартире. Деньги взаймы у него просили МАВ и ПВА Первый раз взаймы они просили деньги в ноябре 2008 года, второй раз 31.12.2008 года. МАВ не присутствовала при передаче денег ПВА в феврале 2009 года, но когда он приехал на новоселье в квартиру, примерно в марте 2009 года, МАВ водила его по квартире и показывала ремонт и благодарила его за то, что он дал взаймы деньги им. По решению суда с Петрова В.А. взысканы были денежные средства, которые он полностью выплатил. В суд он обратился в связи с тем, что узнал, что МАВ не проживает совместно с ПВА и отказывается отдавать долг.

Свидетель ШЕД пояснил суду, что поддерживает дружеские отношения с ПВА и МАВ Примерно 3 года назад ему ПВА пояснил, что он купил новую квартиру и делает в ней ремонт. Примерно в марте 2009 года было новоселье в новой квартире. Он присутствовал на новоселье и узнал там, что семья М заняли деньги у КАЮ в размере 400000 рублей. О том, что были заняты денежные средства он узнал от МАВ. и ПВА За столом МАВ благодарила КАЮ за то, что он дал им денежные средства на ремонт квартиры. Он также присутствовал на свадьбе ПВА и МАВ где им подарили примерно 40000 рублей.

Свидетель МНГ показал суду, что знает ПВА и МАВ Осенью 2008 года ему ПВА рассказал, что купили вместе с женой квартиру в которой делают ремонт, ПВА в этот период не ходил на работу. В марте 2009 года он был на новоселье, МАВ и ПВА всем гостям показывали ремонт в квартире. В одной комнате у них был не доделан ремонт, ПВА и МАВ пояснили, что им не хватило денег. Тогда он спросил у них сколько вообще необходимо денег, чтобы отремонтировать квартиру, они оба пояснили ему, что заняли деньги у К 400000 руб. за столом МАВ благодарила К за то, что они помогли им сделать ремонт, за то что дали деньги взаймы. Он сам делал ремонт в своей квартире и думает, что ПВА и МАВ потратили намного больше денег на ремонт, чем заняли у К

Из показаний свидетелей допрошенных по инициативе ответчицы МАВ установлено следующее:

Свидетель МВМ показал суду, что является отцом МАВ. Ему известно, что его дочь и бывший зять купили квартиру по ипотеке и сделали в ней на свои деньги ремонт. Он считает, что ни у кого они денег на ремонт не занимали, поскольку сами много зарабатывали. В квартире сделан не очень хороший ремонт. Если бы ПВА и МАВ нужны были денежные средства на ремонт квартиры, они могли занять у него, однако они никогда не просили у него денег, поскольку имели свои.

Свидетель МЛО пояснила суду, что является женой двоюродного брата ответчицы МАВ Летом 2009 года она вместе с мужем были в гостях у МАВ в квартире по адресу: <адрес>. В квартире был сделан ремонт, но не везде, ремонт был сделан не очень дорогой. Про деньги которые ПВА и МАВ заняли якобы у друзей ПВА она никогда не слышала, она думает, что ремонт в квартире они делали на свои средства. Если бы ПВА и МАВ нужны были деньги на ремонт, она с мужем могла бы им дать взаймы, но они у них не просили.

Суд выслушав стороны, представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ПВА подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39 ч 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, ПВА и МАВ состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2008 года по 24.02.2010 года ( л.д. 47) Однако брачные отношения у них были прекращены 12 октября 2009 года, совместное хозяйство с указанного времени не ведут, совместно не проживают, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

27 мая 2011 года МАВ переменил фамилию на ПВА ( л.д. 82)

Установлено, что в период брака, 13 ноября 2008 года между ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и МАВ и МАВ был заключен кредитный договор № 104128-КД-2008, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2650000,00 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> за цену в размере 2750000,00 рублей в общую совместную собственность МВА и МАВ ( л.д. 34)

МВА и МАВ являются собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2008 года ( л.д. 48).

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд считает возможным выделить в собственность ПВА и МАВ каждому по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела, а именно выписки по кредитному договору, видно, что в период ведения общего хозяйства, до 12.10.2009 года ПВА и МАВ в счет погашения кредита совместно было внесено 340794 руб., после в период с 12.10.2009 года по 11.04.2011 года, единолично ПВА погашена часть кредита, а именно 560850 рублей.

Также из личных средств ПВА были внесены денежные средства в размере 50865 руб. 63 коп. страховые взносы по комбинированному договору ипотечного страхования. ( л.д. 132, 134) 21.02.2011 года оплачено 25542 руб. 91 коп. и 08.12.2009 года оплачено 25322 руб. 72 коп.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что после 12.10.2009 года она не принимала участия в оплате долга по кредиту, а также по взносам комбинированного страхования.

В связи с чем суд считает, что с ответчицы МАВ необходимо взыскать половину выплаченных ПВА долгов по кредитному договору в период с 12.10.2009 года по 11.04.2011 года, а именно 560850 рублей : 2 = 280425 рублей, а также 50865 руб. 63 коп. : 2 = 25432 руб. 81 коп, поскольку расторжение брака между супругами не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Доводы ответчицы МАВ о том, что выплаченная ПВА сумма по кредитному договору в размере 560850 рублей не входит в общее имущество, ни в общие долги супругов, поскольку была им выплачена уже после 12.10.2009 года, суд не может принять во внимание, поскольку долг по кредитному договору № 104128-КД-2008 у МАВ возник в период брака, сама МАВ выплаты по кредиту не производит, а ПВА производит выплаты из своих личных средств.

Судом установлено, что на период рассмотрения данного гражданского дела сумма непогашенного долга по кредитному договору № 104128-КД-2008 составляет 2611321 руб. 18 коп.

С учетом требований ч 3 ст. 39 СК РФ суд считает необходимым распределить между ПВА. и МАВ долг перед ЗАО «Коммерческий Бакн ДельтаКредит» по кредитному договору в размере 2611321 руб. 18 коп. поровну, то есть, по 1305660 руб. 60 коп.

Суд полагает, что распределение между ПВА и МАВ долга не затрагивает каких либо прав ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», а уж тем более прав МАВ поскольку не изменяет условия и не прекращает действие кредитного договора, заключенного с МВА и МАВ а следовательно и не прекращает и обязательств последних по названному договору.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 года № 6) разъяснено, что права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.02.2010 года с ПВА в пользу в пользу КАЮ и КМС взысканы денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей.

07.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области БАИ ( л.д. 61) прекращено исполнительное производство в отношении должника МВА в пользу взыскателя КАЮ фактическим его исполнением.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 7 декабря 2009 года с ПВА в пользу ПАА взыскана сумма долга по договору займа от 07.09.2008 года – 205000 рублей.

Из представленной суду расписки ПАА от 11.08.2010 года следует, что он полностью получил денежные средства от ПВА в сумме 205000 рублей ( л.д. 62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ПВА установлено, что ответчица МАВ сама просила взаймы денежные средства у ПАА в размере 205 000 рублей и у К в сумме 400000 рублей, данные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, а именно на получение кредита, на покупку квартиры, на косметический ремонт, а также на капитальный ремонт и на проживание.

Показания данных свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно товарными чеками ( с л.д 84- 90, 94- 99) и договорами. Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они даны в ходе судебного заседания, они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы МАВ о том, что в представленных товарных и кассовых чеков на приобретение различных хозяйственных товаров, отсутствуют сведения о покупателе, в связи с чем невозможно установить что данный товар приобретался ПВА суд не может принять во внимание, поскольку из показаний самой ответчицы в судебном заседании следует, что ремонт в спорной квартире был произведен, строительные материалы ими приобретались, но не на заемные средства, а на личные.

Доводы МАВ в судебном заседании о том, что у них имелись личные сбережения на ремонт в квартире, а также на получение кредита, суд не может принять во внимание, поскольку ее показания являются голословными и ничем не подтвержденными. Истец ПВА в судебном заседании отрицал тот факт, что у них имелись личные сбережения.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчицы МАВ суд считает, не подтверждают и не опровергают доводы МАВ о том, что денежные средства, которые брались в долг у ПАА и К были потрачены на личные нужды ПВА и что МАВ не знала о данном долге.

Суд считает, что ответчицей не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что она не знала о вышеуказанных долгах и денежные средства, которые брались в долг, были потрачены ПВА на его личные нужды.

Суд, учитывая материальное положение семьи М на период 2008 – 2009 года, учитывая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ПВА от ПАА в сумме 205000 рублей и К в размере 400000 рублей были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи.

В связи с тем, что данный долг был выплачен истцом ПВА лично и его личными средствами, что не оспаривалось ответчицей МАВ., суд считает необходимым взыскать с МАВ половину выплаченных семейных долгов в размере 302500 рублей.

Оснований к отказу истцу в иске у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПВА удовлетворить.

Признать за ПВА право собственности на 1\2 доли квартиры площадью 57,20 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Признать за МАВ право собственности на 1\2 доли квартиры площадью 57,20 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Распределить сумму непогашенного долга перед ЗАО «КБ «ДельтаКредит» по кредитному договору № 104128-КД-2008 от 13.11.2008 года в размере 2611321 руб. 18 коп. между ПВА и МАВ поровну, то есть по 1305660 рублей 60 коп.

Взыскать с МАВ в пользу ПВА компенсацию по выплаченному долгу по кредитному договору в период с 12.10.2009 года по 11.04.2011 года в размере 280425 рублей, страховые взносы по комбинированному договору ипотечного страхования № 08279 IPGV 0317 от 13.11.2008 года в размере 25432 рубля 81 коп., а всего 305957 рублей 81 коп.

Взыскать с МАВ в пользу ПВА денежные средства выплаченные им в счет погашения общих долгов в размере 302500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 июля 2011 года.

Председательствующий: