Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Филипповой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1021\2011 года по иску БЕП к БНВ о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

БЕП обратился в суд с иском к БНВ о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав, что проживает в комнате <адрес> с 1995 года. Кроме него в комнате проживает его жена и сын. Он всегда оплачивает коммунальные услуги, лицевой счет открыт на его имя на состав семьи 3 человека. При сборе документов на приватизацию комнаты выяснилось, что в его комнате зарегистрирован БНВ., который никогда в комнате не проживал и не оплачивал коммунальные услуги. Он не знает где проживает ответчик в настоящее время. Просит признать БНВ не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу БНВ

В судебном заседании БЕП исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что обязательства вытекающие из договора найма выполняет он, производит ремонт в комнате, оплачивает коммунальные услуги. БНВ никогда в его комнате не проживал. Он вселился в 22 комнату в феврале 1995 года, комната была пустая, вещей не было.

Ответчик БНВ в судебное заседание не явился, его местожительство неизвестно. Привлеченный к участию в деле адвокат Ромахов В.В. исковые требования истца не признал.

В судебном заседании БИИ привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования БЕП поддержала, просила их удовлетворить.

БДЕ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФНВ показала суду, что проживает в доме <адрес> с 1989 года. БНВ она не знает, он не проживал в общежитии. БНВ никогда в комнате 22 не проживал. Всех жильцов общежития она хорошо знает.

Свидетель САА. пояснил суду, что с февраля 1995 года проживает в комнате <адрес> БНВ никогда в комнате 22 не проживал, лицевой счет на его не открывался. Ремонт в комнате производит БЕП

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования БЕП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч 1 ст. 40)

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определялся законодательством Союза ССР и СМ РСФСР, а именно Примерным положением об общежитиях, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года, которое предусматривало предоставление жилой площади рабочим, служащим, студентам, учащимся а также другим лицам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета ВЛКСМ предприятия, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании этого решения выдавался ордер специальной формы.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: г<адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 20.09.1994 года на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от 20.09.1994 года № 453, данный объект недвижимости передавался от акционерного общества «Электрощит».

Распоряжением администрации Красноглинского района от 06.08.2007 года № 262 дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

В Перечне предприятий, передаваемых в муниципальную собственность города Самара, объект указан «Общежитие» без указания адреса. Указания на статус, а именно «общежитие» в вышеуказанном постановлении не имеется.

Какого либо решения об отнесении вышеуказанного дома к специализированному жилищному фонду муниципальным образованием г.о.Самара после передачи дома в муниципальную собственность, не принималось.

Из ответа Департамента управления имущество г.о.Самара следует, что в настоящее время в реестре муниципального имущества г.о.Самара учтены только жилые и нежилые помещения, на которые не зарегистрировано право собственности за иными собственниками. Иными документами, устанавливающими статус специализированного жилищного фонда данному объекту недвижимости Департамент не располагает.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Данная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления ( на момент вступления в силу ФЗ № 189-ФЗ) являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма, независимо от наличия договора социального найма.

В соответствии со ст. 61 ч 1 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В статье 67 ЖК РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик БНВ зарегистрирован в спорном жилом помещении 28.10.1994 года. Кроме него в комнате зарегистрированы еще 3 человека, а именно: БЕП и его сын БДЕ и жена БИИ ( л.д. 5) которые постоянно проживают в ней. Комната 22 <адрес> жилой площадью 19,0 кв.м. Лицевой счет на спорную комнату открыт на имя БЕП на состав семьи 3 человека, которые оплачивают коммунальные платежи.

Судом установлено, что ответчик БНВ никогда в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, обязанности по договору социального найма по оплате за комнату и коммунальные услуги, содержанию жилья в надлежащем состоянии никогда не исполнял. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из показаний истца, свидетелей и материалов дела.

То обстоятельство, что БНВ зарегистрирован в комнате <адрес> не свидетельствует об его праве на спорное жилое помещение, поскольку судом установлено, что он никогда не проживал, не вселялся в данное жилое помещение, его регистрация не порождает права, а носит уведомительный характер.

Ответчик сохраняет в помещении регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан ПРФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик БНВ в спорном жилом помещении не проживает, его регистрация в комнате нарушает права третьих лиц, поскольку препятствует осуществлению приватизации жилого помещения. Поэтому БНВ должен быть снят с регистрации из спорной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЕП удовлетворить.

Признать БНВ не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу БНВ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.06.2011 года.

Председательствующий: