Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Филипповой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1081\2011 года по иску С П М Ми МИР С У к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ОАО «Мой город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании частично недействительным договора на управление многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

С М Ми Мир С П в лице законного представителя Пр У обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ОАО «Мой город», о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что каждый из них является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 5 по ул.Симферопольская г.Самара. Управляющей компанией в отношении дома 5 по ул. Симферопольская г.Самары является ООО «Жилкомсервис». В декабре 2007 года Администрацией Красноглинского района городского округа Самара был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Красноглинском районе городского округа Самара, по результатам проведения которого победителем было признано ООО «Жилкомсервис». Администрация Красноглинского района г.о.Самара с победителем конкурса заключила договор на управление муниципальным жилищным фондом, в рамках которого в роли заказчика поручила управляющей организации ООО «Жилкомсервис» выполнить работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в пос. Управленческий, пос. Мехзавод и пос. Красная Глинка, предоставлению коммунальных услуг населению, ведению паспортной работы и работы по начислению платежей за жилые и коммунальные услуги. Как следует из письма Департамента управления имуществом г.о.Самара № 15/06-942 от 12.05.2011 года в период с 1 по 31 марта 2010 года якобы имело место общее собрание собственников помещений дома 5 по ул. Симферопольская, причем указанное общее собрание якобы прошло в «заочной форме» и на собрании собственников помещений многоквартирного дома якобы было принято решение о выборе новой управляющей организации – ОАО «Мой город». Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Симферопольская от 1-31 марта 2010 года подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, поскольку при его принятии были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушающие права и законные интересы истцов. Никто им не сообщал о дате, форме, проведения собрания, повестке дня, порядок ознакомления с информацией. Ни о факте проведения общего собрания, ни об итогах якобы имевшего место голосования собственникам помещений указанного дома сообщено не было. Для расторжения ранее заключенного с ОАО «Жилкомсервис» договора управления многоквартирными домами необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 162 ЖК РФ. Изложенные в ответах ДУИ г.о.Самара от 12.05.2011 года сведения не свидетельствуют о соблюдении установленной Жилищным кодексом РФ процедуры по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом от 23.05.2008 года поскольку такое расторжение договора не может иметь место с середины календарного года. Просят признать решение общего собрания собственников помещений дома 5 по ул. Симферопольская от 1-31 марта 2010 года незаконным, недействительным и отменить полностью.

Истцы М Ми Мир С У от исковых требований отказались, о чем суд вынес отдельное определение.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец П в лице законного представителя Пр дополнили свои исковые требования просила признать в силу ничтожности дополнительное соглашение № 5 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009 года в части включения в Приложение № 1 к указанному договору дома 5 по ул. Симферопольская города Самара.

В судебном заседании законный представитель истца Пр исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила. Пр пояснила суду, что в представленном суду протоколе голосования не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание, повестка дня общего собрания. Форма голосования указана «заочная» в силу действующего законодательства голосование по вопросам дня общего собрания собственников помещений многоквартирным домом, проводимого в форме заочного голосования осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование. Решения собственников суду не представлены, поскольку они не существуют в природе, так как никакое общее собрание никем не созывалось в действительности и не проводилось. В представленном суду протоколе голосования указаны лица, которые не являются собственниками жилых помещений дома 5 по ул. Симферопольская. Дополнительное соглашение № 5 к договору управления многоквартирными домами было совершено без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом в части включения в Приложение 1 к данному договору дома 5 по ул. Симферопольская является недействительным, поскольку заключен на основании недействительного решения собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом голосования жильцов. Договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008 года был заключен между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Жилкомсервис» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года. Срок действия договора – три года, то есть по 22 мая 2011 года включительно. В соответствии с требованиями ст. 162, 161 ЖК РФ договор управления с другой управляющей компанией может быть заключен лишь 23 мая 2011 года. Просит признать решение общего собрания собственников помещений дома 5 по ул. Симферопольская г.Самара оформленное протоколом заочного голосования недействительным, а также признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО «Мой город» в части управления многоквартирным домом 5 по ул. Симферопольская пос. Управленческий г.Самара.

Истица С просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ОАО «Мой город» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеется уведомление. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель Администрации Красноглинского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир: №№ 3,4,5,6,42,43,20,21,24,2,19,32, принимавшие в участие голосовании и выборе управляющей компании ОАО «Мой город», однако в судебное заседание собственники квартир №№ 3,4,5,6,43,24,2,19,32 не явились, суду представлены заявления в котором они просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования они поддерживают, просят удовлетворить их полностью, в общем собрании собственников многоквартирного дома 5 по ул. Симферопольская по выбору управляющей компании ОАО «Мой город» не принимали участие, не голосовали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Ж показала суду, что является собственником квартиры № дома 5 по ул. Симферопольская г.Самара. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в марте 2010 года не проводилось. В протоколе голосования указана ее фамилия, ее роспись, однако, протокол она не читала. Девушка, которая пришла к ней с протоколом ввела ее в заблуждение, пояснив, что она расписывается за то, что ей рассказано об услугах компании ОАО «Мой Город», а не за выбор данной управляющей компании. Просит удовлетворить исковые требования истцов.

А также пояснил суду, что является собственником ? доли квартиры № дома 5 по ул. Симферопольская г.Самара. Ее не извещали о том, что будет проводиться собраннее собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании, также о повестке дня ее не извещали. Управляющую компанию ОАО «Мой город» она не выбирал, не голосовала, в протоколе голосования не ее подпись, указана фамилия ее младшей дочери, но подпись не ее дочери. Просит удовлетворить исковые требования истцов.

П пояснила суду, что является собственником квартиры № дома 5 по ул. Симферопольская пос. Управленческий г.Самара. Общего собрания собственников многоквартирного дома 5 по ул. Симферопольская по выбору управляющей компании не было, они как собственники жилых помещений не извещались о дне, времени, повестке дня собрания. Она лично управляющую компанию ОАО «Мой город» не выбирала. В протоколе голосования не ее подпись.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования С П подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Симферопольская от 1-31 марта 2010 года нарушает их права и законные интересы, а именно- предусмотренное законом право истцов на выбор управляющей организации, право истцов на участие в разрешении вопроса о таком выборе, право истцов на свободу договора. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении оспариваемого решения общего собрания собственников дома были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающие права и законные интересы истцов.

Судом установлено, что истцы о принятом решении собственников многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Симферопольской г.Самара от 01-31.03.2010 года узнали в феврале 2011 года, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Доказательств того, что Пр или С о выборе управляющей компании ОАО «Мой город» узнали ранее, чем февраль 2011 года, суду не представлено.

Следовательно, шестимесячный срок исковой давности для защиты своих прав собственников истцы не пропустили.

В силу п. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что положения п. 4, 5 ст. 46 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Симферопольская, датированного 1-31 марта 2010 года, соблюдены не были. Ответчики не предоставили суду доказательств предварительного извещения истцов о проведении общего собрания, а также о его повестке дня. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники многоквартирного дома 5 по ул. Симферопольская пос. Управленческий г.Самара отрицали сам факт проведения собрания по выбору управляющей компании и наличии их подписи в протоколе голосования по выбору управляющей компании ОАО «Мой город».

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Судом установлено, что положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ также соблюдены не были, о содержании решения оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, истцы, а также другие собственники жилых помещений, не извещались.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что истцам не было сообщено ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, оформленном протоколом голосования.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 45 ЖК РФ для проведения общих собраний собственников многоквартирных домов названный кодекс предусматривает две формы :

- собрание, т.е. совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ;

- заочное голосование, т.е. передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также на предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего общего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по жизненно важным вопросам.

Предоставленный в материалы дела «документ» именуется «протоколом голосования жильцов многоквартирного дома», в то время как глава 6 Жилищного кодекса РФ наделяет юридической силой общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не жильцов.

В «протоколе голосования» отсутствует дата проведения общего собрания, что подтверждает тот факт, что в действительности общее собрание жильцов дома № 5 по ул. Симферопольская вообще не проводилось.

В «протоколе голосования» не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание. Пункты 2 и 4 статьи 45 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано лишь по инициативе какого-либо из собственников. Иные лица (не собственники), в том числе управляющие организации, не вправе быть инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирных домов. Как видно из письма Департамента управления имуществом г.о.Самара №15-06-942 от 12.05.2011г., Департамент в данном случае не являлся инициатором проведения общего собрания. Ответчики не предоставили суду сведений о том, кто же в данном случае был инициатором проведения общего собрания. Следовательно, суд приходит к убеждению, что фактически общее собрания в данном случае вообще не проводилось, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

В «протоколе голосования» не указана повестка дня общего собрания, в то время как согласно пункта 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В «протоколе голосования» указано : «Форма голосования: заочная». Однако в силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сами же решения собственников в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме. Такие решения собственников суду не представлены, вследствие чего суд приходит к убеждению о том, что в данном случае общее собрание собственников не проводилось вообще, тем более в той форме и процедуре, какая предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Оценивая показания сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не было общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 5 ул. Симферопольская пос. Управленческий г.Самара. Управляющую компанию ОАО «Мой город» собственники жилых помещений не выбирали.

Из показаний истцов, собственников жилых помещений спорного дома, следует что вообще собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не было, управляющую компанию не выбирали, в подписном листке не расписывались.

Как видно из «протокола голосования...», в нём указано, что в собрании принимали участие 51,4 % от «общей площади дома», и все эти 51,4% единогласно за выбор в качестве управляющей компании ОАО «Мой город».

Cтатья 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что на общем собрании собственников голосует не «площадь», а голоса, которыми обладает каждый из собственников, и количество этих самих голосов пропорционально не площади, а доле в праве общей собственности.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как видно из «протокола голосования...», в нарушение п. 1 ст. 48 ЖК РФ при подсчете долей и голосов были учтены «площади-доли» лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме — например, Потопальский (кв. №2 ), Бугрина(кв. № 19)Прокудин (кв. № 21).

В действительности собственниками указанных квартир являются : З Е квартира №: П квартира № П. квартира №. Собственниками квартиры № № наряду с Б являются Бер Береж собственниками квартиры № № наряду с к являются Ка., К Ко

Как видно из дополнительного соглашения № 5 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г., оно подписано 04 мая 2010 года, однако, само соглашение вступает в силу с 01 мая 2010 года.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников, а право другой управляющей организации управлять домом может возникать лишь на следующий день после окончания прекращения такого права у предшествующей управляющей организации.

Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ прямо устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По состоянию на 01 мая 2010 года договор от 23.05.2008г., заключенный между ДУИ г.о. Самара и ООО «Жилкомсервис», являлся действующим, как является действующим и сейчас. Таким образом, дополнительное соглашение № 5 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. было совершено :

- без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

- при наличии действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного с другой управляющей организацией.

Следовательно, дополнительное соглашение № 5 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № 5 по улице Симферопольская является ничтожной сделкой, как не соответствующее требованиям закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Кроме того, дополнительное соглашение № 5 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № 5 по улице Симферопольская является недействительным, как производное по отношению к недействительному, не имеющему юридической силы решению, оформленному «протоколом голосования жильцов многоквартирного дома», якобы принятому в марте 2010 года.

Помимо изложенного, противоречит закону и условие дополнительного соглашения № 5 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. о сроке действие договора в части обслуживания ответчиком ОАО «Мой город» дома № 5 по ул. Симферопольская.

Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. был заключен между ДУИ и ООО «Жилкомсервис» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года. Срок действия договора — три года, т.е. по 22.05.2011г. включительно.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «Жилкомсервис», на лишь на период после истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., т.е. договор управления с другой управляющей компанией может быть заключен лишь с 23 мая 2011 года.

Однако, как следует из письма ДУИ г.о.Самара 12.05.2011г., дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. в отношении муниципальных жилых помещений подписано ДУИ г.о.Самара с ОАО «Мой город» в отношении дома № 5 по ул. Симферопольская в нарушение вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г..

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений дома № 5 по ул. Симферопольская от 1-31 марта 2010г., как его содержание изложено ДУИ г.о.Самара в письме №№ 15/06-942 от 12.05.2011г., т.е. предусматривающее до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами отказ от исполнения договора с одной управляющей компанией и заключение договора с другой управляющей компанией, не соответствует требованиям закона по своему содержанию.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений дома № 5 по ул. Симферопольская от 1-31 марта 2010г. не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит признанию незаконным, недействительным и отмене полностью, а дополнительное соглашение № 5 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 01.12.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору дома № 5 по улице Симферопольская города Самары подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С, П в лице законного представителя Пр удовлетворить.

Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара пос.Управленческий ул. Симферопольская дом 5 оформленное протоколом голосования с 01 по 31 марта 2010 года недействительным.

Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО «Мой город» в части управления многоквартирным домом 5 по ул. Симферопольская пос. Управленческий г.Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 июля 2011 года.

Председательствующий: