Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Филипповой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ИК-6 гражданское дело № 2- 1091\2011 года по заявлению А об обжаловании незаконных действий (бездействий) ФБУ ИК-6 ГУФСИН и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий (бездействий) ФБУ ИК-6 ГУФСИН и возмещении морального вреда, указав, что приговором Жигулевского городского суда от 12.08.2010 года он был признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч 2 УК РФ и ст. 158 ч 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания с 01.07.2010 года. По отбытии в ФБУ ИК-6 установленного законом срока, который составляет 8 месяцев (1\3) им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное ходатайство было подано администрации учреждения, так и было подано председателю Красноглинского районного суда г.Самары Кудинову В.В. В марте 2011 года в штабе учреждения состоялась административная комиссия, в ходе проведения которой администрация учреждения приняла решение, что перед судом о его условно-досрочном освобождении ходатайствовать не будут, так как им не посещались парады приуроченные к различным праздникам. Однако вопреки требованиям закона в суд его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в установленные законом сроки, так и не было направлено, чем фактически были нарушены его конституционные права, права осужденного и право на судопроизводство в разумный срок, так как по сей день он не знает что произошло с его ходатайством, судебное рассмотрение его ходатайства так и не состоялось. Считает, что администрация ФБУ ИК-6 произвольно лишила его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года у него имелись все шансы, что судом он будет освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что вследствие незаконных действий ( бездействий) администрации ФБУ ИК-6 он лишен свободы. Просит признать действия администрации ФБУ ИК-6 незаконными, взыскать моральный вред в размере 30000 Евро.

В судебном заседании А свое заявление поддержал, уточнил сумму морального вреда, просил взыскать 30000 рублей с ФБУ ИК-6 в связи с тем, что в феврале 2011 года он написал ходатайство об условно-досрочном освобождении и администрация ФБУ ИК-6 не направила его ходатайство в Красноглинский районный суд г.Самары, в связи с чем нарушено его право на рассмотрение ходатайства в разумный срок. Ходатайство об условно досрочно освобождении им лично подавалось начальнику отряда Сивиркину Ф.Д. в феврале 2011 года. 01.06.2011 года ему Красноглинским судом г.Самары было отказано в условно-досрочном освобождении, с данным постановлением он также не согласен.

Представитель ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, по доверенности Вышинская Ю.И. заявленные требования не признала, показала суду, что 27 апреля 2011 года осужденный А обратился с ходатайством об условно досрочном освобождении. В феврале 2011 года А с данным ходатайством не обращался, и не мог обращаться поскольку только 1 марта 2011 года у него возникло право на условно досрочное освобождение, поскольку он отбыл 1\3 часть назначенного судом наказания. 27 апреля 2011 года ходатайство А об условно досрочном освобождении было рассмотрено на заседании комиссии администрации ИК-6 и единогласно было принято решение не поддерживать ходатайство осужденного, поскольку имеет взыскания за время отбытия наказания. В установленные законом сроки, а именно 5 мая 2011 года ходатайство А было направлено для рассмотрения в Красноглинский районный суд г.Самары и 1 июня 2011 года данное ходатайство было рассмотрено Красноглинским районным судом г.Самары и отказано в условно-досрочном освобождении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил суду, что работает с августа 2010 года начальником отряда 12 ФБУ ИК-6. В его отряде находится осужденный А В конце апреля 2011 года А подал ему ходатайство об условно-досрочном освобождении, в феврале 2011 года он не получал от осужденного А ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Выслушав заявителя, представителя ФБУ ИК-6, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные А требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, к действиям (бездействию)должностных лиц, органов местного самоуправления, муниципального служащего относятся коллегиальные и единоличные действия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат ( законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный А 27 апреля 2011 года обратился с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, на имя председателя Красноглинского районного суда г.Самары.

27 апреля 2011 года данное ходатайство было рассмотрено на заседании комиссии администрации ИК-6, что следует из приобщенного к делу протокола № 14 от 27.04.2011 года, и единогласно было принято решение не поддерживать ходатайство А об его условно-досрочном освобождении, так как имеет взыскания за время отбытия наказания.

5 мая 2011 года ходатайство осужденного А об условно-досрочном освобождении, от 27.04.2011 года, было направлено для рассмотрения в Красноглинский районный суд г.Самары.

6 мая 2011 года данное ходатайство было получено Красноглинским районным судом г.Самары.

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 01.06.2011 года А было отказано в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области нарушений сроков направления ходатайства осужденного А об условно-досрочном освобождении от 27.04.2011 года, в Красноглинский районный суд г.Самары не имеется.

В связи с этим оснований считать, что нарушены конституционные права осужденного А., у суда не имеется, его доводы следует признать необоснованными.

Доводы заявителя А о том, что он написал ходатайство об условно-досрочном освобождении в феврале 2011 года и направил его администрации ФБУ ИК-6, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и является голословным. Из показаний свидетеля С следует, что осужденный А с данным ходатайством обратился только в конце апреля 2011 года. Показания данного свидетеля суд считает допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в них, у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются письменным доказательством, а именно собственноручным написанным А ходатайством об условно-досрочном освобождении, где указана дата 27.04.2011 года и подписанным А

По смыслу закона, оспариваемые действия (бездействие) должностного лица для признания его неправомерным (либо незаконным) должно быть виновным, следствием чего явилось нарушение прав и свобод гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако исследованными судом доказательствами не подтверждено, что имело место бездействие со стороны ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований А о взыскании с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области 30000 рублей.

Доводы А о том, что в связи с бездействием администрации ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, он был лишен права на судопроизводство в разумный срок, и имеет право на возмещение морального вреда в размере 30000 евро, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 года, суд считает несостоятельными. По смыслу статьи 6-1 УПК РФ, ст. 3 закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие данного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно ходатайств об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении А о признании незаконным бездействия ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 июня 2011 года.

Председательствующий: