Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Филипповой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 140\2011 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ф, Ж и Р о взыскании суммы по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Ф., Ж. и Р о взыскании суммы по кредитному договору, указав, что 28 сентября 2007 года Ф заключила с КМБ Банком (ЗАО) правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор КД № СМФ\0615Г-942 в соответствии с которым Заемщик получила денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок 18 месяцев до 30.03.2009 года и приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 20 процентов годовых в соответствии с действующим графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованном сторонами кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору были заключены: договор поручительства № СМФ\0616Г-942\П-1 от 28.09.2007 года с Ж и договор поручительства № СМФ\0616Г-942\П-2 от 28.09.2007 года с Р. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен заемщику в полном объеме. С мая 2008 года Заемщик нарушает условия действующего графика возврата кредита и уплаты процентов и на момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены. На 3 декабря 2010 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 171 999 рублей из которых задолженность по возврату основного долга - 58 365 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 884 руб, и задолженность по уплате пени - 107 750 руб. Просят взыскать с ответчиков 171 999 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза», по доверенности К исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что до настоящего времени кредит не выплачен, задолженность ответчиков перед банком составляет 171 999 рублей.

Ответчики Ф Ж Р в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Привлеченный к участию в деле адвокат Ласс А.М. исковые требования истца не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Банк Интеза» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2007 года между Ф (Заемщиком) и Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», был заключен кредитный договор № СМФ\0616Г-942, по которому Ф получила 90 000 рублей на срок до 30.03.2009 года под 20% годовых (л.д. 6).

            В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору, между Банком кредитования малого бизнеса и Ж и Р были заключены договоры поручительства № СМФ\0616Г-942\П-1 и № СМФ\0616Г-942\П-2, от 28.09.2007 года, по которому поручители взяли на себя обязательства солидарно с Ф отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме(л.д. 9-10).

           По условиям п. 3 кредитного договора (л.д.6), заемщик Ф обязалась погашать кредит и проценты на него ежемесячно, в соответствии с графиком к кредитному договору, а в силу п. 5 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере 0,22 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Как следует из материалов дела, заемщик Ф не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в течение срока действия договора платежи ею не осуществляются с мая 2008 года, что свидетельствует о нарушении ею существенных условий договора и подтверждается движением денежных средств по лицевому счет., расчетом задолженности по состоянию на 03.12.2010 года, с которыми суд, проверив расчеты, считает необходимым согласиться.

              В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.          

         Судом установлено, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам, неустойке ответчицей не погашена, при этом срок действия договора и исполнения ею взятых на себя обязательств истек 30 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

          Согласно п.1,2 договоров поручительства, Р и Ж обязались солидарно с заемщиком Ф отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, порядок возврата, минимальный размер ежемесячного платежа, размер неустойки, порядок возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов) им, как поручителям, были известны.

          В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Поскольку срок возврата кредита - 30.03.2009 года, а, следовательно, и срок действия договора, который прекращается полным исполнением обязательств по кредитному договору, поручителям при заключении ими договоров в обеспечение обязательств Ф был известен, суд приходит к выводу о том, что они должны нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме заявленных исковых требований.

         Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную выше сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

    Требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени в размере 107 750 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки возврата ответчиками денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных Банком пени за неисполнение обязательств по возврату кредита до 5 000 рублей.       

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиковтакже солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы являлись необходимыми, были реально понесены истцом, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф, Ж и Р в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 249 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2276 рублей, а всего 71 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.02.2011 года.

Председательствующий: