Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Филипповой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1111\2011 года по иску Б к ООО «Мой город» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к ООО «Мой город» о взыскании материального и морального вреда, указав, что проживает по адресу: <адрес> на 5 этаже пяти этажного дома и является собственником указанного жилого помещения. Он как собственник жилого помещения своевременно и в полном объеме вносит плату за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В декабре 2010 года в их доме была произведена замена кровли. С февраля 2011 года начались протечки талых вод с верхнего перекрытия. 11.02.2011 года к нему пришли сотрудники ответчика в составе заместителя начальника участка ЧС техника участка ЧЛ техника участка Е по результатам осмотра был составлен акт обследования. В результате осмотра установлено, что после проведения капитального ремонта кровли в декабре 2010 года происходит протечка кровли во время оттепели. Выявлены следы потеков на обоях простого качества, мокрые и желтые пятна на S=1м от потолка до пола. Вода с кровли стекает на балкон, образовались большие сосульки и наледь. Никаких мер ответчиком к устранению недостатков принято не было. С конца февраля 2011 года течь усилилась. Они ежедневно доводили сложившуюся ситуацию, но никаких мер по устранению затопления не принималось. В результате систематического пролива, начиная с февраля 2011 года отделке его квартиры причинен материальный ущерб. 14 марта 2011 года она обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил составить акт повреждения его квартиры для проведения оценки причиненного ущерба, калькуляции расходов на восстановление, принять меры для прекращения течи, прислать специалистов для технического освидетельствования промокшей электропроводки для устранения неполадок и официального допуска к безопасной эксплуатации. 25 марта 2011 года и 26 марта 2011 года была комиссия по результатам осмотра составлен акт обследования. В результате осмотра установлено, протечка кровли происходит после проведения капитального ремонта в декабре 2010 года во время оттепели. Залитие выявлено в комнате общей площадью 12 кв.м. от потолка до пола. Следы потеков на обоях, частичное их отслоение, на потолочной плитке желтые пятна, вздутие линолеума. В зале залитие происходит от потолка до пола. Следы потеков на обоях, желтые пятна на потолке. На кухне залитие по всей площади от потолка до пола, отслоение штукатурного слоя. В связи с протечкой произошло замыкание электропроводки на кухне. В данный момент она находится в неисправном состоянии. Так как никаких мер ответчиком к устранению недостатков принято не было, для определения величины ущерба им был заключен договор с оценочной компанией по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры в результате пролива. Он заблаговременно уведомил ответчика о проведении независимой оценки 08.04.2011 года в 14 часов, однако представитель ОАО «Мой город» не явился. 18.04.2011 года ООО «Коснсалт-левел» подготовило отчет № 2083\С-11 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива. Итоговая наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных проливом отделке квартиры на 18.04.2011 года с учетом износа составляет 68350 рублей. 16.05.2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 68350 рублей, причиненный некачественными коммунальными услугами, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3700 рублей. Ответа в установленный законодательством срок на претензию он не получил. Просит взыскать с ОАО «Мой город» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 68350 рублей, расходы на составление отчета об оценки ущерба в размере 3700 рублей, а также моральный вред в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Б свои исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что до 1 мая 2011 года ОАО «Мой город» являлось управляющей компанией дома расположенного по адресу: пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 27-А. Осенью 2010 года был проведен капитальный ремонт крыши их дома, который выполнял ООО «СК Достояние». Зимой 2011 года ни разу управляющая компания не чистила снег с крыши их дома, примерно 3 раза за зиму они сбивали сосульки над подъездами. В феврале 2011 года, во время оттепели, произошла протечка его квартиры, выявлены были следы потеков на обоях. Никаких мер к устранению недостатков принято не было. С конца февраля 2011 года течь усилилась. В марте 2011 года был вновь составлен акт обследования, где было установлено, что происходит протечка кровли, выявлено залитие в комнате, в зале, на кухне залитие все площади. В связи с протечкой произошло замыкание электропроводки на кухне. В данный момент она находится в неисправном состоянии. Считает, что залитие квартиры происходило в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией, поскольку ни разу они не чистили с крыши снег. В июле 2011 года были сильные дожди, но крыша у него не протекала.

Представитель ответчика ОАО «Мой город» по доверенности М исковые требования истца не признала, пояснила суду, что 11.11.2010 года между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Достояние» был заключен Муниципальный контракт № 44-ж\10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г.Самара ул. С.Лазо д.27А. гарантийный срок по объекту составляет 24 месяца. Началом срока считается дата подписания Заказчиком акта ввода в эксплуатацию объекта – 30.11.2010 года. Доказательств ненадлежащего обслуживания ОАО «Мой город» кровли дома по адресу: ул. С.Лазо 27а в материалах дела отсутствуют. Регулярно они проводили очистку кровли дома от снега и наледи, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные жильцами. До проведения капитального ремонта кровли Б не обращался с жалобой в связи с ненадлежащим обслуживанием кровли дома. Из актов осмотра квартиры истца следует, что протечка кровли происходит после проведения капитального ремонта в декабре 2010 года. Считают, что виновником залития квартиры истца является СК Достояние.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился. о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель СК «Достояние», по доверенности М., исковые требования Б. не признал, пояснил, что действительно был заключен муниципальный контракт от 11.11.2010 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. С.Лазо дом 27а. Их организация выполняла капитальный ремонт крыши на данном доме. 30.11.2011 года был подписан акт ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта, в том числе данный акт подписала и управляющая компания, в связи с чем просит учесть, что претензий по поводу выполненного ремонта они не имели. В феврале 2011 года от жильцов дома к ним стали поступать звонки, о том, что имеется протечка кровли. Он лично выезжал на место и производил осмотр крыши вместе с жильцами, представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и представителем управляющей компанией, было установлено, что вследствие несвоевременной очистки кровли от наледи и снега, водосточные воронки и желоба забиты наледью и снегом, в связи с чем и происходило залитие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал суду, что проживает на пятом этаже дома 27а по ул. С.Лазо пос. Управленческий. Его квартира также как и квартира истца пострадала от пролития. Зимой 2011 года управляющая компания ОАО «Мой город» примерно 3 раза сбивали сосульки с крыши, над подъездами. Снег с крыши дома никогда зимой не чистили. 3 февраля 2011 года его жена подписала акт сотрудникам управляющую компании, что они выполнили работы по очистки желобов, свесов крыши, данный акт подписала не проверяя, она просто слышала шум на крыши и думала, что они действительно почистили всю крышу, на самом деле были сбиты сосульки только над подъездом. В феврале 2011 года приходила комиссия, которая обследовала крышу их дома, он также поднимался на крышу вместе с ними. Вследствие несвоевременной очистки кровли от наледи и снега водосточные воронки и желоба были забиты наледью и снегом. Управляющей компании было предписано все очистить, однако они этого не сделали, протечка кровли продолжилась и в марте 2011 года.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Б является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> расположенной на пятом этаже, пятиэтажного дома.

В соответствии с Договором № 3 управления многоквартирными домами от 1 декабря 2009 года заключенного между ОАО «Мой город» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, а также Дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирными домами № 3 от 1 декабря 2009 года, от 4 мая 2010 года, ОАО «Мой город» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. С.Лазо 27а пос. Управленческий г.Самара. ( л.д. 76-90) В силу условий договора, Управляющая компания ОАО «Мой город» обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации нанимателями или иными пользователями, в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества. Обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (Нанимателям) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Жилой дом, в котором проживает истец, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара, его собственником в силу п. 2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью является Департамент управления имуществом г.о.Самара, с 1 мая 2010 года спорный дом находится в управлении ОАО «Мой город» с которым у истца фактически заключен договор на техническое обслуживание и содержание жилья, что подтверждается счетами на оплату услуг и чеками-ордерами об оплате таких услуг.

Исследованными доказательствами установлено, что с февраля 2011 года происходило залитие квартиры № <адрес>, расположенной на последнем этаже дома, где проживает истец.

Согласно акту, составленному 11 февраля 2011 года комиссией в составе: заместителя начальника участка ОАО «Мой город» - ЧС техников участка Че и Е, ( л.д. 13) в результате осмотра установлено, что после проведения капитального ремонта в декабре 2010 года происходит протечка кровли во время оттепели. Выявлены следы потеков на обоях простого качества, мокрые и желтые пятна от потолка до пола. Вода с кровли стекает на балкон где образовались большие сосульки и наледь.

Актом комиссионного осмотра от 25 марта 2011 года установлено, что протечка кровли происходит после проведения капитального ремонта в декабре 2010 года, во время оттепели. Залитие выявлено в комнате общей площадью 12 кв.м. от потолка до пола, следы потеков на обоях, частичное их отслоение на потолочной плитке желтые пятна, вздутие линолиума. В зале залитие происходит от потолка до пола, следы потеков на обоях, желтые пятна на потолке. На кухне залитие по всей площади от потолка до пола, отслоение штукатурного слоя. В связи с протечкой произошло замыкание электропроводки на кухне. В данный момент она находится в неисправном состоянии ( л.д. 14)

Между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «СК Достояние» был заключен муниципальный контракт от 11.11.2010 года № 44-Ж\10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 27А на основании протокола Заседания Единой комиссии Администрации г.о.Самара № 705.2 от 22.10.2010 года. (л.д. 33)

30.11.2010 года представителями: заказчика, подрядчика, администрации Красноглинского района, а также эксплуатирующей организацией ОАО «Мой город» был подписан акт ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта кровли по адресу: г.Самара пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 27А ( л.д. 61)

Судом установлено, что управляющая компания ОАО «Мой город» после проведения капитального ремонта крыши, в зимний период 2011 года не качественно оказывало коммунальные услуги потребителям, а именно за весь зимний период ни разу не чистило крышу дома 27а по ул. С.Лазо пос. Управленческий.

Данное обстоятельств нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний истца, представителя ООО «СК Достояние», а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что регулярно чистили крышу дома 27а по ул. С.Лазо в зимний период и данное обстоятельство подтверждается представленными актами, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного суду акта приемки выполненных работ от 21.01.2011 года следует, что произведены работы по адресу ул. С.Лазо 27а по очистке свесов от снега и наледи по периметру дома (л.д.83) из акта приемки выполненных работ от 03.02.2011 года (л.д.84) также следует, что произведены работы по адресу: С.Лазо 27а по очистке желобов, свесов от снега, наледи, сосулек, аналогичный акт представлен от 22.02.2011года (л.д. 85) Ни в одном акте не указано, что ОАО «Мой город» производило очистку крыши дома 27а по ул. С.Лазо г.Самара от снега. О том, что ответчик сбивал сосульки над подъездами, не оспаривал в судебном заседании и сам истец.

06.04.2011 года представителем Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, ООО «СК Достояние» и управляющей компанией ОАО «Мой город» проведено было комиссионное обследование состояния кровли жилого дома 27А по ул. С.Лазо г.Самара. В результате обследования установлено, что вследствие несвоевременной очистки кровли от наледи и снега, водосточные воронки и желоба забиты наледью и снегом. ( л.д. 32)

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки ( п.4.6.1.1) очистку внутреннего водостока ( п.4.6.1.24) Повреждения кровли, свесов, желобов необходимо устранять немедленно (п.4.6.4.6)

В силу п.2.2.6 Правил …, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки: протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки, повреждение систем организованного водоотвода – 5 суток.

Как установлено судом, каких либо работ по ремонту, очистки кровли от снега на крыше дома 27а по ул. С.Лазо г.Самара, в целях предотвращения заливов талыми водами принадлежащего истцу имущества, управляющей компанией ОАО «Мой город» не проводилось ни на следующий день после поступления заявления от Б, ни в более поздние сроки. В связи с чем залитие квартиры истца происходило с февраля 2011 года по апрель 2011 года.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Согласно ст. 10 указанных Правил …, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по содержанию жилья, истец выполняет надлежащим образом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) повторного выполнения работы. При этом потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры в результате пролива, выполненного ООО «Констант-левел», наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры в результате проливов, расположенной по адресу: г.Самара пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 27А квартира 58 по состоянию на дату оценки составляет: с учетом износа 68350,00 рублей. ( л.д. 23-69)

Суд полагает, что отчет об оценке стоимости работ и материалов является обоснованным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимые лицензии. Данный отчет дан на основе исследования и анализа стоимости работ и материалов на рынке услуг и товаров, аргументирован и обоснован.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитие квартиры истца, суд считает необходимым возложить в полном объеме на управляющую организацию ОАО «Мой город», поскольку именно ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по предупреждению нарушений качества и безопасности предоставляемых услуг, своевременной очистки кровли от снега и наледи, водосточных воронок и желобов от наледи и снега, где проживает истец, привело к нарушению прав истца, как потребителя таких услуг.

Доводы представителя ОАО «Мой город» о том, что поскольку в декабре 2010 года был проведен капитальный ремонт кровли дома 27А по ул. С.Лазо и залитие квартиры истца произошло после проведенного капитального ремонта, в связи с чем виновником залития является ООО «СК Достояние», суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что капитальный ремонт выполнен не качественно суду не представлено. В судебном заседании сторонам разъяснялось право назначение и проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причин залития квартиры истца а также качества выполненного капитального ремонта. Однако стороны от проведения экспертизы отказались. Однако суду был предоставлен акт ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта кровли по адресу: пос. Управленческий ул. С.Лазо дом 27а, из которого следует, что представителем управляющей компании ОАО «Мой город» начальником ПТО- П., данный акт был подписан 30.11.201года и никаких претензий по поводу проведения некачественного капитального ремонта кровли дома где проживает истец, не имели. Из показаний истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля, следует, что зимой 2011 года управляющая компания ОАО «Мой город» ни разу не чистила снег с кровли дома, примерно 3 раза сбивали сосульки над подъездами. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при комиссионном обследовании состояния кровли дома 06.04.2011 года, в том числе в присутствии представителя управляющей компании ОАО «Мой город». В связи с чем 13.04.2011 года в адрес управляющей компании ОАО «Мой город» направлено письмо о принятии мер направленных на надлежащее содержание кровли жилого дома № 27а по ул. С.Лазо пос. Управленческий.

Суд считает, что именно управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ответчиком ОАО «Мой город», имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ОАО «Мой город» материального ущерба в размере 68350 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Суд полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилищного фонда, неудовлетворения в полном объеме требований по устранению недостатков предоставляемых услуг со стороны ОАО «Мой город», а также проживание истца в условиях постоянной сырости, связанных с этим неудобств, вынужденным обращением в суд Б причинены нравственные страдания, в связи с чем его исковые требования о компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, вследствие виновных действий ОАО «Мой город», неисполнения в полной мере своих обязательств по договору, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «Мой город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, частично удовлетворив его исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ОАО «Мой город» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры – 3700 рублей, поскольку эти расходы были необходимы и реально понесены истцом, что подтверждено представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Мой город» в пользу Б материальный ущерб в размере 68350 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3700 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 74050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 1 августа 2011 года.

Председательствующий: