Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черниковой Г.В. к Христофоровой В.В., Мелентьевой Н.Н., Воронову С.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Христооровой В.В., Мелентьевой Н.Н., Воронову С.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней /Черниковой/ и Христофоровой В.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса – ОРГ. В соответствии с условиями данного договора истица продала свою долю в бизнесе – долю в ОРГ за 3200000 руб. При этом п. 1 Договора предусматривал осуществление продажи фирмы через смену учредителя. Пункт 4 Договора предусматривал, что учредителем ОРГ становится Мелентьева Н.Н., что было оформлено в виде решения № учредителя об уступке доли от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Договор предусматривал оплату предмета (доли) в рассрочку, согласно приложенному графику. Ответчики произвели частично оплату предмета договора – доли в фирме ОРГ составляющею на момент совершения сделки 269094 руб. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с Христофоровой В.В. и Мелентьевой Н.Н.в пользу Черниковой Г.В. денежная сумма в размере 2129500 руб. в качестве суммы непогашенной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчики Христофорова В.В. и Мелентьева Н.Н. не исполнили. В соответствии со ст. 488 ГК РФ неоплаченная доля ОРГ в силу закона признается находящаяся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Товаром по договору является доля в уставном капитале ОРГ в размере 269094 руб., в связи с чем истец имеет право в соответствии со ст. 488 ГК РФ на обращение взыскания на данную долю в обществе, как на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истицы Черниковой Г.В. – Жуковский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, добавив при этом, что выход Мелентьевой Н.Н. из состава учредителей ОРГ был осуществлен с целью уклонения от исполнения обязанности по возврату денежных средств и с целью усложнения процедуры возврата и обращения взыскания на проданную долю в обществе.

Представитель ответчиков Христофоровой В.В. и Мелентьевой Н.Н. – Дунаева Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила признать Христофорову В.В. и Мелентьеву Н.Н. по данному делу ненадлежащими ответчиками, поскольку в настоящее время они не имеют отношения к ОРГ, в связи с тем, что в 2010 г. Мелентьева Н.Н. вышла из состава общества. Кроме того, возражала против обращения взыскания на долю в ОРГ в порядке искового производства, так как это может привести к двойному взысканию денежных средств в пользу Черниковой Г.В. При этом представитель Дунаева Н.Е. не отрицала факт не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности перед Черниковой Г.В.

Ответчик Воронов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Черниковой Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Г.В. и Христофоровой В.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса ОРГ, согласно которому Черникова Г.В. продала Христофоровой В.В. фирму ОРГ через смену учредителя за 3200000 руб. Согласно данному договору Христофорова В.В. обязалась передать Черниковой Г.В. сумму по договору частями (в рассрочку) по установленному графику. Согласно п. 4 Договора в день подписания договора Черникова Г.В. обязалась подписать у нотариуса Решение о выходе из состава учредителей, стороны договорились, что учредителем ОРГ станет Мелентьева Н.Н.

Как следует из материалов дела, Черникова Г.В. взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, подписала у нотариуса решение № о выходе из состава учредителей ОРГ путем уступки своей доли в размере 269094 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества, Мелентьевой Н.Н.

Однако, Христофорова В.В. не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по данному договору, в связи с чем Черникова Г.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черниковой Г.В. были удовлетворены в полном объеме, с Христофоровой В.В. и Мелентьевой Н.Н. солидарно в пользу Черниковой Г.В. была взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129500 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары. Однако, как следует из ответов судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района г. Самары и Промышленного района г. Самары сумма долга должниками до настоящего времени не погашена, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у должников, не имеется.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающему в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, или иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента продажи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условиями о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена договора, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условиями о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доля в уставном капитале ОРГ соответствующая – 99,63 % долей установленного капитала, проданная Черниковой Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Христофоровой В.В. в рассрочку, считается находящейся в залоге в силу закона у продавца – Черниковой Г.В.

Принимая во внимание, что условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенным одним из участников общества – физическим лицом с залогодержателем, не являющимся участником общества, следовательно, взыскание на указанное выше заложенное имущество возможно только на основании решения суда, в связи с чем исковые требования Черниковой Г.В. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время единственным учредителем ОРГ является Воронов С.Н. Из сведений представленных ИФНС по Железнодорожному району г. Самары следует, что Мелентьева Н.Н. являясь единственным участником Общества, ДД.ММ.ГГГГ увеличила уставной капитал ОРГ с 269094 руб. до 270094 руб., за счет внесения дополнительного имущественного вклада третьим лицом в уставной капитал Общества в размере 1000 руб. на основании заявления и ввела в состав участников Общества после внесения дополнительного имущественного вклада гр. Воронова С.Н., перераспределив при этом доли следующим образом: Мелентьевой Н.Н. – 99,63 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 269094 руб. и Воронову С.Н. – 0,37 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1000 руб., что подтверждается решением участника ОРГ № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было нотариально удостоверено нотариусом г. Самары ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №. На основании данного решения были внесены изменения в Устав ОРГ

Проколом ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ № Мелентьева Н.Н. вышла из состава участников ОРГ на основании заявления о выходе из Общества. В связи с чем Воронов С.Н. на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ перераспределил долю, принадлежащую Обществу – 99,63 % номинальной стоимостью 269094 руб. и передал ее единственному участнику – Воронову С.Н. 100 % номинальной стоимостью 270094 руб. На основании данного решения были внесены изменения в Устав Общества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Мелентьевой Н.Н. по введению в состав Общества Воронова С.Н. и выходу ее из участников сразу после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в данном Обществе от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также в целях вывода данной доли из обращения взыскания по решению суда.

При обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи бизнеса ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ - долю в уставном капитале ОРГ соответствующею 99,63 % долей уставного капитала, права единственного учредителя данного Общества Воронова С.Н. не нарушаются, поскольку им не соблюдены требования добросовестности, справедливости и разумности, так как данная доля была перераспределена им на себя безвозмездно.

Доводы представителя Дудиной Н.Е. о том, что требования Черниковой Г.В. по данному иску являются неправомерными, поскольку могут привести к двойному взысканию денежных сумм в пользу Черниковой Г.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного решения суда, суд находит несостоятельными, так как п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Доводы представителя Дунаевой Н.Е. о том, что истица вправе обратиться в суд только с заявлением об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на спорную долю и только в случае отсутствия иного имущества у должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в предъявленном иске речь идет об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу закона, а не просто по обязательствам гражданина, когда принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества будет является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в последнею очередь. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчики Христофорова В.В. и Метентьева Н.Н. в настоящее время не являются участками ОРГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Г.В. – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи бизнеса ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ – долю в уставном капитале ОРГ ИНН <данные изъяты>, соответствующею 99,63 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 269094 руб., по обязательствам Мелентьевой Н.Н., Христофоровой В.В. перед Черниковой Г.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красноглинским районным судом г. Самары.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________