Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., с участием прокурора Пермяковой Е.А., при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алехиной ИВ к МП Самары « Красноглинские бани» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

Алёхина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г. о. Самара «Красноглинские бани» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе в должности кассира, взыскании суммы среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на то, что она в МП « Красноглинские бани» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от занимаемой должности за прогул без уважительных причин, а именно за то что ДД.ММ.ГГГГ не находилась на своем рабочем месте в бане по адресу: <адрес> с 14.00 часов до 19.00 часов. Однако, в указанный период, она находилась на рабочем месте, занималась уборкой помещений. Полагает, что увольнение незаконное, в следствие чего, она подлежит восстановлению на работе и в результате того, что она лишена возможности трудиться, подлежит взысканию сумма среднего заработка за время лишения трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе

В ходе рассмотрения дела, Алёхина И.В. уточнила свои исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности кассира, взыскать сумму среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по договору о правовом обслуживании в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Алёхина И.В. и представитель истца Киреева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Истица Алёхина И.В. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении бани с 14.00 час. до 19.00 час., с 14.00 до 16.00 она закрылась в бане изнутри вместе с Алёхиным С.Б. и САГ, так как не было горячей воды, и занималась уборкой, с 16.00 час. до 17.00 час. она вместе с супругом, который работал там же слесарем, отъезжали на обед, далее баня была открыта, она пробила нефискальный х-отчет, так как всегда так делает, также она осуществляла телефонные звонки, об отсутствии горячей воды никому не докладывала, приказ от ДД.ММ.ГГГГ получила, объяснительную представила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого ей было некогда. Также Алёхина И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ также не было горячей воды, но баня работала, так как был мужской день, и мужчинам не нужна горячая вода.

Представитель ответчика МП г. о. Самара «Красноглинские бани» - Якимова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истицы не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 19.00 час., ссылка на х-отчет является необоснованной, так как до проведения первой кассовой операции можно изменить время, при выведении х-отчета, что подтверждается техническими характеристиками кассы и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ В бане по <адрес> был установлен телефакс, поэтому зафиксированный в 17.48 час. звонок длительностью в 4 секунды был ответом телефакса и не является доказательством нахождения истицы на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алёхин С.Б. пояснил, что работал слесарем-ремонтником с 2009 г. в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» в бане, находящейся на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был также уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ В тот день не было горячей воды, и примерно с 14.00 час. до 16.00 час. он, Алёхина И.В. и САГ закрылись в бане изнутри и прочищали канализацию, чем конкретно занималась его супруга Алёхина И.В. пояснить не может, но по запаху хлорки он определил, что она занималась уборкой, протирала лавочки. С 16.00 до 17.00 он и Алёхина выезжали за продуктами на обед, потом вернулись и открыли баню.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНВ, пояснила суду, что с 1983 года является директором МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхина И.В. была принята на должность кассира в марте 2009 г. в баню на <адрес>, неприязни не испытывает. Данная баня была передана предприятию от МП г. о. Самара «Самараводоканал» в марте 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 ч. до 19.00 ч. около бани находились мастер участка КЛН и главный инженер ПЮА по ее указанию. На протяжении всего времени в баню никто не входил и никто не выходил. После 18 час. она и новый сотрудник отдела кадров СНВ, открыли баню, осмотрели все помещения, Алёхиной И.В. в бане не было. В начале восьмого вечера все уехали. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 19.00 час. к бане подходило большое количество клиентов, желающих воспользоваться услугами бани, однако из-за отсутствия кассира Алёхиной И.В. баня работать не могла, предприятие понесло значительный материальный ущерб. Алёхина И.В о своём отсутствии не поставила в известность руководство. Также об отключении горячей воды Алёхина И.В. не сообщала, в соответствии со счетом-фактурой предприятие полностью оплатило за горячее воду ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПЮА, пояснил суду, что с января 2010 года работает главным инженером МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхину И.В. знает, она работала кассиром, неприязни не испытвает. В его подчинении как главного инженера находятся все слесари и дворники, работу которых он периодически контролирует. В баню по <адрес> он приезжал по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. приехал в эту баню, баня была закрыта, сотрудников не было, с 12.00 до 19.00 он находился около бани по указанию директора, за это время Алёхина И.В. не появилась, с 14.00 час. 19.00 час. вместе с ним у бани находилась КЛН, после 18 час. приехала директор и СНВ, открыли баню, осмотрели все помещения, Алёхиной И.В. в бане не было. В начале восьмого вечера все уехали. С 14.00 час. до 19.00 час. к бане подходило большое количество клиентов, желающих воспользоваться услугами бани, однако из-за отсутствия кассира Алёхиной И.В. баня работать не могла, предприятие понесло значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЛН, пояснила суду, что с 1998 года работает мастером участка МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхину И.В. знает, неприязни не испытывает. В соответствии с приказом она контролировала работу кассы в бане на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. приехала в эту баню, баня была закрыта, сотрудников не было, около бани находился ПЮА, с 14.00 до 19.00 они находился около бани по указанию директора, за это время Алёхина И.В. не появилась, после 18 час. приехала директор и СНВ, открыли баню, осмотрели все помещения, Алёхиной И.В. в бане не было. В начале восьмого вечера все уехали. С 14.00 час. до 19.00 час. к бане подходило большое количество клиентов, желающих воспользоваться услугами бани, однако из-за отсутствия кассира Алёхиной И.В. баня работать не могла, предприятие понесло значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗТВ, пояснила суду, что с 1996 года работает главным бухгалтером МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхину И.В. знает, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она, ПЮА и Яшина, Веселова – сотрудник ИФНС приехали в баню производить выемку по кассе, установили, что первая кассовая операция была проведена после 20 ч. Также вручили Алёхиной копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 30 июня, в книге приказов она расписаться отказалась, сказала, что без адвоката ничего подписывать не будет. Об отказе от подписи был составлен акт. Объяснительную ДД.ММ.ГГГГ она не представила. ДД.ММ.ГГГГ она, а также директор, ПЮА, ГТБ приехали вручать Алёхиной И.В. документы об увольнении, Алёхина отказалась расписаться за получение указанных документов, о чем были составлены соответствующие акты. При увольнении с Алёхиной И.В. был полностью произведен расчет, что подтверждается справкой, квитанциями о почтовых переводах. В соответствии с актом выемки и контрольной лентой, где указана первая кассовая операция в 20.12 час. в табеле за ДД.ММ.ГГГГ Алёхиной было проставлено 2 рабочих часа с 20до22.00 час., указанное время было ей оплачено. Также пояснила, что нет необходимости пробивать х-отчет, если пробивается, то он прикладывается к кассовому отчету, который сдается вместе с выручкой, он пробивается непосредственно перед началом обслуживания посетителей. В контрольной ленте отражаются все операции. ИФНС не рекомендует пробивать х-отчета, чтобы не было возможности обмануть клиента.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГТБ, пояснила суду, что с 1998 года работает кассиром в МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхину И.В. знает, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она, а также директор, ПЮА, ЗТВ приехали вручать Алёхиной И.В. документы об увольнении, Алёхина отказалась расписаться за получение указанных документов, о чем были составлены соответствующие акты. Также пояснила, что нет необходимости пробивать х-отчет, если пробивается, то он прикладывается к кассовому отчету, который сдается вместе с выручкой, он пробивается непосредственно перед началом обслуживания посетителей. В контрольной ленте отражаются все операции. ИФНС не рекомендует пробивать х-отчета, чтобы не было возможности обмануть клиента.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СНВ, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом по охране труда в МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхину не знает. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директор предприятия МНВ попросила её съездить вместе в баню по <адрес>. После 18 час. она и директор приехали туда, открыли баню, осмотрели все помещения, Алёхиной И.В. в бане не было. Около бани была ПЮА и КЛН, которые производили осмотр вместе с ними, затем директор ей стала давать указания по рабочим вопросам. В начале восьмого вечера все уехали.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Алёхина И.В. принята в МП г. Самары «Красноглинские бани» на должность кассира в баню, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается приказом № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день работника Алёхиной И.В. был установлен: с 14.00 час. до 22.00 час., пятидневная рабочая неделя с выходными днями: понедельник, воскресенье.

МП г. о. Самара «Красноглинские бани» принадлежат три бани, расположенные по разным адресам, а именно: по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Руководство и бухгалтерия предприятия находятся по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алёхина И.В. была уволена за прогул без уважительных причин по под п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, совершенный ДД.ММ.ГГГГФакт прогула, то есть отсутствия работника Алёхиной И.В. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 19.00 час., подтверждается письменными доказательствами: докладной главного инженера ПЮА, докладной мастера участка КЛН, которая исполняла обязанности контролера кассы в бане по указанному адресу в мае и июне 2011 г., актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями МНВ, ПЮА, КЛН, СНВ подтвердивших факт отсутствия Алехиной И.В. на рабочем месте. Суд критически оценивает показания свидетеля Алёхина С.Б., так как он является супругом истицы и заинтересован в исходе дела. Не доверять показаниям МНВ, ПЮА, КЛН, СНВ, у суда нет оснований. Поскольку не установлено мотивов оговора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 19.00 час.01.07.2011 г. Алёхиной И.В. была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, от подписи за получение приказа отказалась, что подтверждается актом. Истица в судебном заседании не оспаривала получение ДД.ММ.ГГГГ приказа об обязании представить объяснительную.У истицы было 2 рабочих дня для представления объяснительной – 01 и ДД.ММ.ГГГГ, однако в эти дни объяснительную Алёхина И.В. не представила.В нарушение сроков, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Алёхиной И.В. была представлена только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ при вручении документов об увольнении.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о том, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было представлено, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Суд считает ссылку истца на пробитый х-отчет в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной по следующим основаниям. Доказательством того, когда по кассе была проведена первая кассовая операция, является контрольная лента. В соответствии с актом выемки полного отчета контрольно-кассовой машины АМС-100К заводской № от ДД.ММ.ГГГГ была выведена контрольная лента, в которой отражено, что первая кассовая операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 час. В соответствии с техническими характеристиками контрольно-кассовой машины, на которой работала Алёхина И.В., и согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЦАП, обслуживающего ККМ, на данной ККМ возможен перевод времени до проведения первой кассовой операции, то есть возможно перевести время, выбить х-отчет, перевести время обратно и начать обслуживать клиентов в реальном времени. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ГТБ, которая пояснила, что работает кассиром на предприятии ответчика на такой же кассе, как у Алёхиной И.В., установка даты и времени производится кассирами вручную каждый раз при включении кассового аппарата, до проведения первой кассовой операции возможно установить время, не соответствующее реальному, вывести х-отчет, затем выключить кассу, вновь включить и установить реальное время, после чего начать проводить фискальные операции.

В соответствии с актом выемки, полным отчетом и контрольной лентой: первая операция по кассе была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 час., касса была закрыта в 21.00 час. На основании указанных документов работодателем Алёхиной И.В. по табелю за ДД.ММ.ГГГГ было проставлено 2 отработанных часа – с 20.00 час. до 22.00 час., указанное время работнику было оплачено работодателем.

Кроме того наличие х-отчет, с указанием времени 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, еще не свидетельствует о том, что Алехина И.В. находилась на своем рабочем месте с 14.00 час. до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и исполняла свои трудовые обязанности.

Работодателем с истцом при увольнении был произведен расчет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о почтовых переводах на суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд не может не учесть противоречия в пояснениях Алехиной И.В., которая пояснила в иске, что она находилась в помещении бани с 14.00 час. до 19.00 час., в бане была отключена горячая вода, при этом Алёхина И.В. помогала супругу Алёхину С.Б. (слесарь-ремонтник) и САГ (дворник) прочищать канализацию. В объяснительной ею указано, что Алёхина была на рабочем месте с 10.00 час. до 16.00 час., с 17.00 час. до 22.00 час., и что она, Алёхин С.Б. и САГ мыли баню. В судебном заседании Алехина И.В. пояснила, что она помогала АСБ и САГ прочищать канализацию, поливая из шланга, однако АСБ данное обстоятельство не подтвердил, сказав, что по запаху хлорки, понял, что Алехина И.В. убирается в бане.

Также судом учитывается, что указанные действия Алехиной И.В., в случае, если бы суд пришел к выводу, что Алехина И.В. находилась в бане, не относятся к должностным обязанностям кассира, которые имеются в должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена под роспись. Также из должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего распорядка, с которыми Алёхина И.В. была ознакомлена под роспись, ясно следует, что надлежащим исполнением обязанностей истицы как кассира является производство расчетов с клиентами, составление кассовых документов и выполнение других обязанностей в открытой бане.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 19.00 час. Алёхина И.В. не выполняла своих трудовых функций в нарушение ст. 21 ТК РФ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела судом установлено, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул работодателем учитывались следующие обстоятельства: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее прогулу поведение работника, отношение работника к труду, отношение работника к своим должностным обязанностям, отношение к указаниям руководства. Тяжесть совершенного Алёхиной И.В. прогула ДД.ММ.ГГГГ заключалась в следующем: во время отсутствия работника на рабочем месте с 14.00 час. до 19.00 час. к бане подходило большое количество клиентов, желающих воспользоваться услугами бани, однако из-за отсутствия кассира Алёхиной И.В. баня работать не могла, предприятие понесло значительный материальный ущерб. Алёхина И.В о своём отсутствии не поставила в известность руководство. Также об отключении горячей воды Алёхина И.В. не сообщала, также в соответствии со счетом-фактурой предприятие полностью оплатило за горячее воду ДД.ММ.ГГГГ В случаях отключения горячей воды Алёхина И.В. как кассир обязана была оформлять кассовые отчеты, кассовые книги и другие необходимые документы, указанные в должностной инструкции, также должна была принимать меры к устранению недостатков в обслуживании посетителей (п. 21 инструкции), а именно вежливо информировать посетителей об отсутствии горячей воды, о времени, когда вода будет включена, пригласить прийти в это время. Самовольное оставление рабочего места Алёхиной И.В. явилось грубейшим нарушением трудовой дисциплины, а также явилось причиной причинения убытков предприятию.

Предшествовавшее прогулу поведение работника свидетельствовало о неоднократном нарушении трудовой дисциплины, ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, что заключалось в недостачах, а также в игнорировании указаний руководства. Указанные действия работника подтверждаются докладными, актами, приказами о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Алёхиной И.В. по основаниям, предусмотренным под п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным, а требования истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд считает ссылку истца на ст. 234 ТК РФ неправомерной, поскольку увольнение было законным, трудовая книжка выдана сразу, работодатель не лишал Алёхину И.В. возможности трудиться, поэтому требования о взыскании сумм за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное и нормы действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алехиной ИВ к МП Самары « Красноглинские бани» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании судебных расходов и компенсацию морального вреда- отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.08.2011 года.

Судья Е.Г. Самарина