Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 августа 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной ТВ к Сатарову РА об истребовании трудовой книжки, о взыскании с работодателя компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сорокина Т.В. обратилась в суд с иском к Сатарову Р.А. об истребовании трудовой книжки, о взыскании с работодателя компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО « Золото Макены», руководителем которого является Сатаров Р.А., по ДД.ММ.ГГГГ в должности официантки по срочному трудовому договору №. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу, она передала ответчику свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением расторгнуть с ней срочный трудовой договор и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовую книжку не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана новая трудовая книжка, так как ответчик старую трудовую книжку утерял. До мая 2011 г. она надеялась, что ответчик вернет ее трудовую книжку, однако этого сделано не было. В виду задержки в выдачи трудовой книжки, она не могла устроиться на работу. Поскольку размер ее средней заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, она просит взыскать <данные изъяты> рублей за время с апреля 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред из-за отсутствия трудовой книжки оценила в <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО « Золото Макены»

В судебном заседании истица Сорокина Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Сатаров Р.А. и представитель ответчика ООО « Золото Макены» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили. Саттаров Р.А. в своем заявлении указал, что Сорокина Т.В. пропустила срок обращения в суд и просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истицу Сорокину Т.В., выслушав свидетеля ЧИР, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Сорокиной ТВ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Т.В. и ООО « Золото Макены» был заключен Трудовой договор №, согласно которого Сорокина Т.В. принята в ООО « Золото Макены» в кафе-бар на должность официанта с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. уволена по собственному желанию. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения Сорокиной Т.В. носят противоречивый характер, в следствии чего у суда возникают сомнения в правдивости показаний Сорокиной Т.В.. Так, из искового заявления видно, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавалась трудовая книжка, то после увольнения ей была выдано новая трудовая книжка. Доводы Сорокиной Т.В. и пояснения ЧИР о том, что Сорокиной Т.В. не была вручена трудовая книжка, опровергается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Т.В. была получена трудовая книжка, о чем в журнале имеется подпись Сорокиной Т.В. Сама Сорокина Т.В. не оспаривала данную подпись.

Ссылка Сорокиной Т.В. на то, что она ждала до мая 2011 г., что ответчик выдаст ей трудовую книжку, однако последний не выдал в следствие чего, она лишена была возможности трудиться опровергается записью в трудовой книжке, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу МОУ Общеобразовательная школа интернат № Основного общего образования г.о. Самара.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений Сорокиной Т.В. в судебном заседании следует, что ей известно, что в случае, если бы трудовая книжка, ей не была бы выдана при увольнении, ее право было нарушено в 2009 г. Однако в суд не обращалась, ждала, что вернут трудовую книжку и из-за невозможности обратиться за юридической помощью.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие, непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Сорокина Т.В. не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд в трехмесячный срок, со дня увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ее пояснения, что она ждала, что ей вернут трудовую книжку и из-за невозможности обратиться за юридической помощью, не может служить основанием, что она лишена была возможности на протяжении более двух лет обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в случае, если бы суд пришел к выводу, что Сорокиной Т.В. не была вручена трудовая книжка, на момент увольнения из ООО « Золото Макены» ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушенном праве, за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права, в суд не обратилась, при рассмотрении дела мотивы, по которым не обратилась, не являются уважительными для восстановления срока, доказательства уважительности причин пропуска срока не представила, в связи, с чем в удовлетворении заявленных Сорокиной Т.В. исковых требований об истребовании трудовой книжки, о взыскании с работодателя компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, о компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной ТВ к Сатарову РА, ООО « Золото Макены» об истребовании трудовой книжки, о взыскании с работодателя компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.09.2011 года.

Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Е.Г. Самарина