РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011г. Красноглинский районный суд г.Самары в составе Председательствующего Медведевой Н.П.. При секретаре Маямсиной Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мантровой АИ к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истица Мантрова А.И. обратилась в суд с заявлением к ООО «ЖЭУ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 70 275руб., неустойка за задержку возмещения ущерба в размере 37948руб.. расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в произошло пролитие квартиры с потолка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе работников ООО «ЖЭУ», и было установлено, что причина протечки: подтопление с кровли дома, и зафиксирован факт причинения ущерба с указанием пострадавшего имущества в квартире истца. Согласно оценки ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 70275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа от ответчика не последовало. В связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37948,50 руб. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, Мантрова А.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 70 275руб., неустойка за задержку возмещения ущерба в размере 70275руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шепиль О.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате пролития квартиры, истице причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме 70 275 руб. Размер материального ущерба был определен ООО «Эксперт», за услуги которого истица оплатила 6000рублей. Мантрова А.И. своевременно оплачивает, предоставляемые ей коммунальные услуги. Ответчиком услуги были представлены ненадлежащего качества. До настоящего времени вопрос с компенсацией причиненного ущерба в добровольном порядке не решен, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов, что также повлекло дополнительные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 25000руб.. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, она вынуждена неоднократно обращаться в различные инстанции, тратить личное время и средства, для восстановления ее нарушенного права. Причиненный моральный вред истица оценивает в 20000руб. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности Малина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что сумму материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом она не оспаривает, сумму морального вреда и размер неустойки считает завышенным, просит учесть, что жилищный фонд, куда входит и дом, в котором проживает истица, был передан на обслуживание ООО «ЖЭУ» в плохом состоянии, ответчиком услуги оказывались надлежащего качества, в течение зимы периодически производилась очистка кровли, однако к весне на кровле образовалась наледь, очистить кровлю не повредив покрытие крыши нельзя, в связи с чем и произошло подтопление кровли и залитие квартиры истицы. С другими жильцами квартир, которые также пострадали в результате подтопления, в добровольном порядке ответчик решил вопросы о возмещении ущерба. При обращении истицы к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, ею не были предоставлены документальные подтверждения суммы ущерба. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Мантровой А.И. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что в собственности истицы Мантровой А.И. находится квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д.7). Дом, в котором расположена квартира обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ». В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно ст. 65 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши и т.д. На основании п.10 вышеупомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочих, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Из преамбулы к указанному закону РФ следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОО «ЖЭУ», подтверждается затопление квартиры истицы Мантровой А.И. Согласно сметной документации ООО «Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 70 275 рублей (л.д. 12-42). С учетом предоставленных материалов, признания заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, суд принимает признание иска в этой части ответчиком, поскольку это не нарушает прав и интересов иных лиц. С ответчика в пользу истицы подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 70275 рублей. Согласно ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 275 рублей подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по добровольному урегулированию спора до 3000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,. ...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей являются завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер морального вреда до 2 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей. К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату оценщика, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000рублей (л.д.52). На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Мантровой АИ удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу Мантровой АИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 70 275 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы 10 000 руб. а всего 91 275руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «ЖЭУ» госпошлину в доход государства в размере 2598,25 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.08.2011г.