РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г. Красноглинским районным судом г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н. П.,

при секретаре Маямсиной Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кормакова НН к Ивановой ОВ о взыскании суммы долга и встречному иску Ивановой ОВ к Кормакову НН о признании договора займа недействительным,

Установил:

Кормаков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановой О.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица не исполнила обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчица Иванова О.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Кормаковым Н.Н., недействительной в силу его безденежности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она денег от Кормакова Н.Н. в сумме <данные изъяты> не принимала, расписки удостоверяющей факт передачи денег нет. Фактически договор займа перекрывает договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязалась оформить земельный участок по адресу: <адрес>. Кормаков Н.Н. передал ей деньги в сумме <данные изъяты>, выписал доверенность на ее имя. Ею был собран пакет документов, подано заявление в Министерство имущественных отношений по Самарской области, велась последующая работа по этим документам.

В судебном заседании истец Кормаков Н.Н. и его представитель по доверенности Евстафьев Д.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск о взыскании с Ивановой О.В. в пользу Кормакова Н.Н. <данные изъяты> удовлетворить. Пояснили, что указанная в договоре займа сумма была передана Кормаковым Н.Н. в долг Ивановой О.В. по ее просьбе. В установленный срок деньги не возвращены. Данная сделка, ни какие другие сделки не перекрывает. По вопросу оформления земельного участка между ними были другие отношения. Кормаков Н.Н. не отрицал, что давал Ивановой О.В. доверенность и деньги в сумме <данные изъяты> на оформление документов, деньги давал без расписки, отношения были построены на доверии. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О.В. просит отказать, поскольку деньги по договору займа были переданы, что и указано в договоре. Кормакову Н.Н. неизвестно о том, заключались ли договора займа между Ивановой и Ф. Ф, ему никаких денег в счет погашения долга по договору займа, не передавал.

В судебном заседании ответчик Иванова О.В. и её представитель Одинцова Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований Кормакова Н.Н., поскольку договор займа был составлен формально, денег в долг у Кормакова Н.Н. Иванова О.В. не просила и не брала. Просили в удовлетворении исковых требований Кормакова Н.Н. отказать, а встречные исковые требования Ивановой О.В. удовлетворить. Иванова О.В. пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она получала от Кормакова Н.Н. <данные изъяты> на оформление земельного участка, но до конца оформить его не успела, и когда Кормаков Н.Н. потребовал вернуть указанные деньги, а денег у нее не было, они оформили договор займа по требованию Кормакова Н.Н. Погасить указанный долг было решено за счет продажи ее доли в квартире. Такой же договор был оформлен с Ф, но на большую сумму. Для погашения долгов, ее доля в квартире была подарена Ф, который в последующем продал квартиру, а часть денег от продажи квартиры передал Кормакову Н.Н. в погашение долга. Кормаков Н.Н. в свою очередь обязался аннулировать договор займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кормакова Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ивановой О.В. следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кормаковым Н.Н. и Ивановой О.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, срок возврата суммы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). На ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору займа Ивановой О.В. Кормакову Н.Н. возвращена не была.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 812 ч. 1,2 ГК РФ заемщик не вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не полученные им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика Ивановой О.В. о том, что денег от Кормакова Н.Н. она не получала, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что Иванова О.В. написала долговое обязательство под влиянием обмана суду не представлено, кроме того, Иванова О.В. поясняла, что сама печатала текст договора займа. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Займодавец (Кормаков Н.Н.) при подписании настоящего договора передает Заемщику (Ивановой О.В.) деньги в сумме <данные изъяты>. Каких-либо дополнительных условий по оформлению передачи денег по указанному договору, стороны не оговаривали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РНВ пояснила, что как риэлтор занималась продажей доли в квартире, принадлежащей Ивановой О.В. Присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на встрече Ивановой О.В. и Кормакова Н.Н. по вопросу продажи доли в квартире. Кормаков Н.Н. требовал от Ивановой О.В. вернуть деньги, которые он ей давал в ДД.ММ.ГГГГ на оформление земельного участка. При ней Иванова О.В. набирала на компьютере текст договора займа, но при подписании договора займа она не присутствовала. В счет возврата долга по предложению жены Кормакова, обсуждался вопрос о дарении доли в квартире, принадлежащей Ивановой О.В., для того, чтобы продажей всей квартиры занимался Кормаков Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МВВ пояснила, что работала у Кормакова Н.Н., предложила ему приобрести земельный участок, который продавала Иванова О.В. Кормаков Н.Н. согласился приобрести участок, в связи с чем она его познакомила с Ивановой О.В. Об обстоятельствах получения денег в долг Ивановой О.В. у Кормакова Н.Н. ей ничего не известно.

В судебном заседании Иванова О.В. не отрицала, что подписывала договор займа.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Кормакова Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей получены, и до настоящего времени не возвращены. Встречное исковое заявление Ивановой О.В. удовлетворению не подлежит, суду не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно договору займа деньги по договору были переданы истцом ответчице при его подписании, составление дополнительной расписки в получении денег стороны не предусматривали.

Доводы ответчицы Ивановой О.В. о том, что в счет погашения долга перед Кормаковым Н.Н., последнему были переданы денежные средства Ф, после продажи квартиры, в которой принадлежащая ей доля была Ф подарена, для погашения долгов перед последним и Кормаковым, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено письменных доказательств в подтверждение передачи денег Кормакову Н.Н. в счет погашения долга Ивановой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7000рублей.

РЕШИЛ:

Требования Кормакова НН удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ОВ в пользу Кормакова НН сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой ОВ к Кормакову НН о признании договора займа недействительным в виде безденежья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04.09.2011 г.

Судья Н. П. Медведева