Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «30» августа 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием:

представителя истца – Зыкина О.В., представителя ответчика – Овсянникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Норкина В,И. к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Норкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года его сын – <данные изъяты> управляя данным автомобилем по доверенности, подъехав к дому <адрес>, припарковал его у дома. Через некоторое время выйдя из дома, <данные изъяты> увидел, что на крышу автомобиля упал лед со снегом, в результате чего автомобиль был поврежден – вмята крыша, замяты стойки всех дверей, разбит задний левый фонарь. Дом, расположенный по указанному выше адресу, в эксплуатацию не введён. Застройщиком дома является ООО «Спектр». На осмотр и оценку автомобиля был приглашен ответчик. В качестве представителя ООО «Спектр» на осмотре автомашины присутствовал <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ООО «Спектр» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру и оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела представитель истца Норкина В.И. – Зыкин О.В., действующий на основании доверенности, дополнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Спектр» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Норкина В.И. – Зыкин О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошло в результате схода снега с крыши дома <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «Спектр» Овсянников А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку проверка по факту повреждения автомобиля, проведенная УУМ ОМ № 8 УВД по городу Самаре, не соответствует действительности. Кроме того, не установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Допрошенный в качестве свидетеля 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с женой переезжал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Он /<данные изъяты>./ пользуется автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его отцу – Норкину В.И. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> стоял во дворе указанного дома. Ночью с <данные изъяты> г., он с женой съездил в магазин <данные изъяты>» и оставил автомобиль во дворе. Автомобиль припарковал при въезде во двор с ул. <адрес>, на расстоянии от дома примерно шесть метров. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов у него на брелке сработала сигнализация автомобиля, но он не придал этому значения. Примерно через 15 минут он вместе с супругой вышел на улицу и увидел, что на автомобиле <данные изъяты> отлетела заглушка от молдинга, была вмятина на левой боковине, между задним крылом и задней дверью. На крыше автомобиля было много снега, была вмятина на двери задка и разбит фонарь. Он вызвал милицию, так как не знал, куда ему обращаться в такой ситуации. Через некоторое время пришёл участковый милиционер, сфотографировал и осмотрел автомобиль в его присутствии. Сход снега произошёл с козырька крыши дома. На следующий день рабочие почистили данную крышу. Он /Норкин М.В./ также сфотографировал автомобиль до прихода участкового и зашёл в офис ООО «СПЕКТР», который находится с торца дома. Руководителя на месте не было. Приехал прораб Дмитрий, который присутствовал при осмотре автомобиля. Присутствующий при осмотре автомобиля представитель ООО «СПЕКТР», от подписи в документах отказался. До ДД.ММ.ГГГГ г. повреждений на крыше автомобиля <данные изъяты> не было. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по ОСАГО и ГДС. О повреждении автомобиля он /Норкин М.В./ написал заявление в милицию.

Допрошенный в качестве свидетеля 2 пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ года он дежурил во вторую смену. ДД.ММ.ГГГГ г. от дежурного поступило сообщение о повреждении автомобиля по адресу: <адрес>. Он выехал на данный адрес. Во дворе находился хозяин автомобиля, который сообщил, что на автомобиль <данные изъяты> упал снег с крыши дома. Он осмотрел автомобиль <данные изъяты> и зафиксировал повреждения крыши автомобиля, стоек и фонаря. Глыбы опавшего снега были на автомобиле, в салоне автомобиля и около автомобиля. Рядом с автомобилем никаких строений не было, кроме жилого дома. Когда он осматривал автомобиль <данные изъяты>, следов подъезда к данному месту не было. Автомобиль <данные изъяты> стоял в стороне, сдвинуть автомобиль было невозможно. Расстояние от жилого дома до автомобиля <данные изъяты> было примерно 5–10 метров. После полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений, на автомобиле передвигаться было невозможно.

Свидетель 3. в судебном заседании показал, что по доверенности от ООО «СПЕКТР» представлял интересы организации при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> эксперт осматривал в его присутствии. В момент осмотра автомобиля он никуда не отходил, с актом осмотра автомобиля, который был составлен в его присутствии, ознакомился, но подписывать его не стал. В ходе проведения осмотра автомобиля, замечаний у него не было. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введён. После ДД.ММ.ГГГГ г. снег с крыши данного дома счищался.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Норкина В.И. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путём возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Норкин В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения в результате схода снега на данный автомобиль.

Как следует из пояснений свидетеля 1., ночью с ДД.ММ.ГГГГ г., он припарковал указанный выше автомобиль <данные изъяты> при въезде во двор с ул. <данные изъяты>, на расстоянии примерно шести метров от дома. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов у него на брелке сработала сигнализация автомобиля, но он не придал этому значения. Примерно через 15 минут он вместе с супругой вышел на улицу и увидел, что на автомобиле отлетела заглушка от молдинга, была вмятина на левой боковине, между задним крылом и задней дверью. На крыше автомобиля было много снега, была вмятина на двери задка и разбит фонарь. Он вызвал милицию. Через некоторое время пришёл участковый милиционер, который сфотографировал и осмотрел автомобиль в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ года он /Норкин М.В./ припарковал указанный выше автомобиль около дома, расположенного по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ года повреждений на автомобиле не было.

По факту повреждения автомобиля Норкин М.В. обратился с заявлением в ОМ № 8 УВД по городу Самаре.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были документально оформлены старшим УУМ ОМ 2., что подтверждается материалами проверки <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, около жилого дома <адрес> на расстоянии примерно 5,5 метров от стены стоит а/м <данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: на крыше а/м лежит сугроб снега и на крыше имеется вмятина; имеются вмятины на стойках всех четырех дверей; вмятины на стойках передних и задних дверей, разбит задний левый фонарь. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия приобщены фотографии транспортного средства после схода на него снега.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным следователем УУМ ОМ <данные изъяты>, повреждения на автомобиле получены в результате падения снега с крыши дома <адрес>

В соответствии с заключением эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> Указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась. При этом при осмотре повреждений автомобиля присутствовал представитель ООО «Спектр» по доверенности <данные изъяты>/, который в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Согласно сообщению Страховой компании <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года между ОСАО «<данные изъяты>» и Норкиным В.И. был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. По данному договору заявлений о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу третьих лиц в результате управления указанного автомобиля не поступало, выплаты не производились. Договор КАСКО на данный автомобиль с Норкиным В.И. не заключался.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Спектр». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющий выполнение строительства в полном объёме ООО «Спектр» не выдавалось, договор с управляющей организацией на момент причинения автомобилю повреждений не заключался.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продолжением производства работ ООО «Спектр» по строительству жилого дома со встроенными помещениями в <адрес>, продлён срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения и др. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя содержание общего имущества – пункт 11.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, в момент причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений, ответчик нёс обязательства по содержанию крыши и уборке снега с крыши дома и других конструкций многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в судебное заседание представителем ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств о том, что повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены не в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ года с дома <адрес>, а при других обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что сход снега не доказан и участковым не зафиксирован, так как снег с крыши убирался по мере необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетелей 1 и 2 не доверять которым у суда оснований не имеется, повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли в результате схода снега. При этом руководителем ООО «Спектр» была выдана доверенность 3. для предоставлении интересов организации при осмотре автомобиля Хонда.

Кроме того, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ года Государственным учреждением «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» сведениям, 12, 13, 14 и 15 марта 2011 года в г. Самаре были осадки.

Доводы представителя ответчика о том, что показания участкового не соответствуют показаниям свидетеля 1 суд находит несостоятельными, поскольку свидетель 1 и участковый 2 в судебном заседании пояснили об одних и тех же обстоятельствах.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, свидетель 1 заинтересован в исходе дела, поскольку показания данного свидетеля, подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю <адрес> произошло в результате схода снега с дома <адрес> Однако исковые требования Норкина В.И. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению, то есть на сумму <данные изъяты> поскольку размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе с учётом износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Спектр» в пользу Норкина В.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму и чеком, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей заявлены в разумных пределах и подтверждаются материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Норкина В.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Норкина В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Норкину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 05.09.2011 года.

Председательствующий Шилов А.Е.