Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 26 августа 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО СК « Мегарусс-Д» к Мустафаеву ЮК, ОАО « СГ МСК» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ЗАО СК « Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Мустафаеву Ю.К., ОАО « СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском шоссе произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21154 №, под управлением Мустафаева Ю.К. и автомобиля Hyudai Tucson № под управлением Рузанова Г.А.. В результате ДТП автомашине Hyudai Tucson № причинены были механические повреждения на сумму <данные изъяты> копеек. ЗАО СК « Мегарусс-Д» на основании договора страхования выплатило собственнику автомобиля Рузанову Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. В досудебном порядке ОАО « СГ МСК» возместить причиненные убытки отказалось. ЗАО СК « Мегарусс-Д» просило суд взыскать с Мустафаева Ю.К. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ОАО « СГ МСК» <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом в качестве третьего лица был привлечен Рузанов Г.А. В судебном заседании представитель ЗАО СК « Мегарусс-Д» по доверенности Некрасов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель ВАЗ 21154 № Мустафаев Ю.К. нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Hyudai Tucson № под управлением Рузанова Г.А.. В результате чего, автомобилю Hyudai Tucson № причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО СК « Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение Рузанову Г.А., в следствие чего просит взыскать с виновного лица Мустафаева Ю.К. и ОАО « СГ МСК» ущерба в порядке суброгации. Мустафаев Ю.К. исковые требования о взыскании с него материального ущерба не признал и просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба ЗАО СК « Мегарусс-Д» завышена, исходя из экспертизы, сумма подлежащая взысканию входит в размер <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ОАО « СГ МСК». Мустафаев Ю.К. вину в ДТП признал. Представитель ОАО « СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил. Рузанов Г.А. о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, Рузанов Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, он двигался на автомобиле Hyudai Tucson № по <адрес> во второй полосе, подъезжая к светофору, который расположен напротив ТЦ « Касторама» произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 № под управлением Мустафаева Ю.К., автомобиль которого занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО СК « Мегарусс-Д» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель Мустафаев Ю.К., управляя автомобилем ВАЗ 21154 №, следуя по <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не осуществил постоянный контроль за движущимся транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем Hyudai Tucson № под управлением Рузанова Г.А.., в результате чего автомобиль Hyudai Tucson № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Исходя из материалов проверки ПДПС рота №: схемы ДТП, объяснений Мустафаева Ю.К., Рузанова Г.А., суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мустафаев Ю.К., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Между действиями водителя Мустафаева Ю.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля Hyudai Tucson № существует причинно-следственная связь. Сам Мустафаев Ю.К. вину не оспаривал в ДТП. Таким образом, вина водителя Мустафаева Ю.К. в совершении ДТП установлена полностью в судебном заседании. Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая ( наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Из представленных в суд документов следует, что между Мустафаевым Ю.К. и ОАО « СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор обязательного страхования) В соответствии с договором обязательного страхования у ОАО « СГ МСК» имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Мустафаев Ю.К. и ОАО « СГ МСК» В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Стоимость ремонта автомобиля Hyudai Tucson № страхователя Рузанова Г.А. рассчитаны по повреждениям указанным в актах осмотра транспортных средств №/МД от ДД.ММ.ГГГГ №/МД от ДД.ММ.ГГГГ обоснована соответствующими сметой о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля Hyudai Tucson № Сумма ущерба, с учетом износа, согласно представленной смете составляет <данные изъяты> рублей. Однако Мустафаев Ю.К. не согласился с суммой ущерба, в следствие чего была произведена судебная товароведческая экспертиза. Суд, полагает необходимым руководствоваться по оценке ущерба заключением эксперта, по следующим основаниям. Судом принимались меры к вызову эксперта и оценщика ущерба для разрешения вопроса почему имеются расхождения в оценке стоимости материалов и окраски транспортного средства в <данные изъяты> рублей, однако ни эксперт, ни оценщик в суд не явились, дальнейшее отложение дела привело бы к его затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав сторон. В экспертизе, экспертом указано, исходя из исследовательской части и расчетов, чем эксперт руководствовался при расчете ущерба в оценке стоимости материалов и окраски транспортного средства, приведен расчет. В следствие чего суд полагает, необходимым при расчете ущерба, исходить из суммы <данные изъяты> рублей указанной в экспертизе вместо <данные изъяты> рублей указанных в смете (-163 рублей), и стоимости материалов для восстановительных работ и окраски транспортного средства <данные изъяты> рублей, указанных в экспертизе вместо <данные изъяты> рублей указанной в смете ( - 5000 рублей). Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что облицовка порога левого не требуется, поскольку как видно из фотосъемки, просмотренной в судебном заседании, поврежденного автомобиля Hyudai Tucson г/н №, окраска данной детали необходима, поскольку также повреждена, что нашло отражение в смете. Кроме того, ссылку ответчика Мустафаева Ю.К., что поскольку цапфа передняя левая, подшипник ступицы, стойки телескопической передней левой не были указаны в акте, следовательно они не могут быть и указаны в смете при расчете ущерба, судом не может быть принято, так как повреждения данных деталей возможно только после выполнения кузовного ремонта при проведения регулировки углов установки управляемых колес и определить нуждаются эти детали в замене, только при разборки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО « Колис Сервис». Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику, в данном случае ЗАО СК « Мегарасс-Д», где застраховано транспортное средство Рузанова Г.А. прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом с момента выплаты в пользу Рузанова С.Г. страхового возмещения к истцу ЗАО СК « Мегарасс-Д» перешло право требования к ответчикам Мустафаеву Ю.К. и ОАО « СГ МСК» страхового возмещения в пределах выплаченной суммы. Факт выплаты страхового возмещения Рузанову С.Г. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно. В связи с тем, что лимит ответственности составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Суд, исходя из экспертизы, уменьшает сумму ущерба, подлежащую взысканию и полагает необходимым взыскать с ОАО « СГ МСК» <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания » сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей а оставшуюся сумму материального ущерба, суд полагает взыскать с ответчика Мустафаева ЮК в пользу ЗАО « СК « Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с Мустафаева Ю.К. затраты, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками. Кроме того с ответчиков Мустафаева Ю.К. и ОАО « СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО СК « Мегарусс-Д» удовлетворить частично. Взыскать с Мустафаева ЮК в пользу ЗАО « СК « Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, затраты за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО « СГ МСК» в пользу ЗАО СК « Мегарусс-Д» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.09.2011 года. Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате. Судья Самарина Е.Г.