РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуянзиной С.В., при секретаре Хуртовой М.В., с участием представителя истца Киреевой Ю.А., представителя ответчика Якимовой В.А., прокурора Рябцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алёхина С.Б. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Красноглинские бани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Алёхин С.Б. обратился в суд к МП г.о. Самара «Красноглинские бани» с требованиями о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в МП «Красноглинские бани» по адресу: <адрес>, в должности слесаря-ремонтника; о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в МП «Красноглинские бани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника. Уволен он был на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором МП «Красноглинские бани» М.Н.В. в присутствии мастера участка К.Л.Н. главного инженера П.Ю.А.., в соответствии с которым он отсутствовал на рабочем месте в бане, расположенной по адресу: <адрес>, с 14.00 часов по 19.00 часов. Считает увольнение незаконным, поскольку в период увольнения он находился на больничном, а также ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов по 19.00 часов он находился на своем рабочем месте. Так как ДД.ММ.ГГГГ в бане отсутствовала горячая вода, он, а также дворник бани С.А.Г. закрылись в бане изнутри и занимались прочисткой канализации. По поводу произошедшего им была составлена объяснительная записка на имя директора организации. Однако он был уволен за прогул без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконное, вследствие чего, он подлежит восстановлению на работе и в результате того, что он лишен возможности трудиться, подлежит взысканию сумма среднего заработка за время лишения трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В ходе рассмотрения дела Алёхин С.Б. уточнил свои исковые требования, просил суд о признании увольнения незаконным и восстановления на работе в должности слесаря-ремонтника, взыскании суммы среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12186,16 руб., взыскании судебных расходов по договору о правовом обслуживании в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец Алёхин С.Б. и представитель истца Киреева Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении бани с 14.00 час. до 19.00 час., с 14.00 до 16.00 он закрылся в бане изнутри вместе с Алёхиной И.В. и С.А.Г., так как не было горячей воды, и занимался прочисткой канализации, с 16.00 час. до 17.00 час. он вместе с супругой, которая работала там же кассиром, отъезжали на обед, далее баня была открыта, при этом баня была закрыта каждый час по 40 минут, а 20 минут была открыта, так как он и С.А.Г. выходили на улицу подышать свежим воздухом и покурить. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ получил, объяснительную записку представил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого ему было некогда. Также Алёхин С.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не было горячей воды, но баня работала, так как был мужской день, и мужчинам не нужна горячая вода, а парилка может работать. Больничный лист, полученный ДД.ММ.ГГГГ он работодателю не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. привёз супругу на работу и вместе с ней ждал, когда к ним приедут представители работодателя, ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., до этого выносил личные вещи, собирался сдать больничный 5 июля, но из-за суматохи забыл об этом, потом больничный не предъявил работодателю, так как был уже уволен и его всё равно бы уволили. Отвезти больничный лист руководству на <адрес> ему было некогда, звонить он не был обязан. Представитель ответчика МП городского округа Самара «Красноглинские бани» - Якимова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истца не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 19.00 час., сокрытие факта нахождения на больничном является злоупотреблением правом со стороны истца, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, отработал рабочий день, за что ему было оплачено работодателем. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В., пояснила суду, что с 1983 года является директором МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхин С.Б. был принят на должность слесаря-ремонтника в марте 2009 г. в баню на <адрес>, неприязни не испытывает. Данная баня была передана предприятию от МП г. о. Самара «Самараводоканал» в марте 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 ч. до 19.00 ч. около бани находились мастер участка К.Л.Н. и главный инженер П.Ю.А. по ее указанию. На протяжении всего времени в баню никто не входил и никто не выходил. После 18 час. она и новый сотрудник отдела кадров С.Н.В., открыли баню, осмотрели все помещения, Алёхина С.Б. в бане не было. В начале восьмого вечера все уехали. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 19.00 час. к бане подходило большое количество клиентов, желающих воспользоваться услугами бани, однако из-за отсутствия слесаря-ремонтника Алёхина С.Б. баня работать не могла, предприятие понесло значительный материальный ущерб. Алёхин С.Б. о своём отсутствии не поставил в известность руководство. Также об отключении горячей воды Алёхин С.Б. не сообщал, в соответствии со счетом-фактурой предприятие полностью оплатило за горячее воду ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Ю.А., пояснил суду, что с января 2010 года работает главным инженером МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхина С.Б. знает, он работал слесарем-ремонтником, неприязни не испытывает. В его подчинении как главного инженера находятся все слесари и дворники, работу которых он периодически контролирует. В баню по <адрес> он приезжал по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. приехал в эту баню, баня была закрыта, сотрудников не было, с 12.00 до 19.00 он находился около бани по указанию директора, за это время Алёхин не появился, с 14.00 час. 19.00 час. вместе с ним у бани находилась К.Л.Н., после 18 час. приехала директор и С.Н.В., открыли баню, осмотрели все помещения, Алёхина в бане не было. В начале восьмого вечера все уехали. С 14.00 час. до 19.00 час. к бане подходило большое количество клиентов, желающих воспользоваться услугами бани, однако из-за отсутствия слесаря-ремонтника Алёхина С.Б. баня работать не могла, предприятие понесло значительный материальный ущерб. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Н., пояснила суду, что с 1998 года работает мастером участка МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхина С.Б. знает, неприязни не испытывает. В соответствии с приказом она контролировала работу кассы в бане на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. приехала в эту баню, баня была закрыта, сотрудников не было, около бани находился П.Ю.А., с 14.00 до 19.00 они находился около бани по указанию директора, за это время Алёхин не появился, после 18 час. приехала директор и С.Н.В., открыли баню, осмотрели все помещения, Алёхина С.Б. в бане не было. В начале восьмого вечера все уехали. С 14.00 час. до 19.00 час. к бане подходило большое количество клиентов, желающих воспользоваться услугами бани, однако из-за отсутствия Алёхина С.Б. баня работать не могла, предприятие понесло значительный материальный ущерб. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Т.В., пояснила суду, что с 1996 года работает главным бухгалтером МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхина С.Б. знает, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она, П.Ю.А. и Я, Веселова – сотрудник ИФНС приехали в баню производить выемку по кассе, установили, что первая кассовая операция была проведена после 20 ч. Также вручили Алёхину копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 30 июня, в книге приказов он расписаться отказался. Об отказе от подписи был составлен акт. Объяснительную ДД.ММ.ГГГГ он не представила. ДД.ММ.ГГГГ она, а также директор, П.Ю.А., Г.Т.Б. приехали вручать Алёхину С.Б. документы об увольнении, Алёхин отказался расписаться за получение указанных документов, о чем были составлены соответствующие акты. При увольнении с Алёхиным был полностью произведен расчет, что подтверждается справкой, квитанциями о почтовых переводах. В соответствии с актом выемки и контрольной лентой, где указана первая кассовая операция в 20.12 час. в табеле за ДД.ММ.ГГГГ Алёхину было проставлено 2 рабочих часа с 20.00 до 22.00 час., указанное время было ему оплачено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.Б., пояснила суду, что с 1998 года работает кассиром в МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхина знает, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она, а также директор, П.Ю.А., З.Т.В. приехали вручать Алёхину С.Б. документы об увольнении, Алёхин отказался расписаться за получение указанных документов, о чем были составлены соответствующие акты. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.В., пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом по охране труда в МП г. о. Самара «Красноглинские бани». Алёхина не знает. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директор предприятия М.Н.В. попросила её съездить вместе в баню по <адрес>. После 18 час. она и директор приехали туда, открыли баню, осмотрели все помещения, Алёхина и других сотрудников в бане не было. Около бани были П.Ю.А. и К.Л.Н., которые производили осмотр вместе с ними, затем директор ей стала давать указания по рабочим вопросам. В начале восьмого вечера все уехали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алёхина И.В. пояснила, что работала кассиром с 2009 г. в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» в бане, находящейся на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была также уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ В тот день не было горячей воды, и примерно с 14.00 час. до 16.00 час. она, Алёхин и С.А.Г. закрылись в бане изнутри и прочищали канализацию, а она убиралась. С 16.00 до 17.00 она и Алёхин выезжали за продуктами на обед, потом вернулись и открыли баню. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.И. пояснил, что является клиентом бани по <адрес>, в связи с чем знает Алёхина С.Б. 10 лет, знает что он работает банщиком, отношения у них обывательско-приятельские. Он пришёл в суд, так как истец ему позвонил, напомнил ситуацию и попросил ее подтвердить. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня он проезжал мимо бани. Машин около бани не было, что его заинтересовало, хотя в бане был женский день, он подъехал к бане, увидел около бани Алёхина, завязался разговор, который длился около 2 часов, разговор происходил на улице недалеко от бани, Алёхин пояснил, что баня не работает, так как нет горячей воды, но на следующий день воду должны дать, поэтому пригласил его приехать и воспользоваться услугами бани, также во время разговора Алёхин заметил, что у него спущено колесо и принес насос и воду для омывателя. Во что был одет Алёхин – не помнит. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные Алёхиным С.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 46, ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод; труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Судом установлено, что истец Алёхин С.Б. был принят в МП <адрес> «Красноглинские бани» на должность слесаря-ремонтника в баню, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день работника Алёхина С.Б. был установлен: с 14.00 час. до 22.00 час., пятидневная рабочая неделя с выходными днями: понедельник, воскресенье. МП г. о. Самара «Красноглинские бани» принадлежат три бани, расположенные по разным адресам, а именно: по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>. Руководство и бухгалтерия предприятия находятся по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алёхин С.Б. был уволен за прогул без уважительных причин по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Факт прогула, то есть отсутствия работника Алёхина С.Б. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 19.00 час., подтверждается письменными доказательствами: докладной главного инженера П.Ю.А., докладной мастера участка К.Л.Н., которая исполняла обязанности контролера кассы в бане по указанному адресу в мае и июне 2011 г., актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алёхину была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, от подписи за получение приказа отказался, что подтверждается актом. Истец в судебном заседании не оспаривал получение ДД.ММ.ГГГГ приказа об обязании представить объяснительную записку. У истца было 2 рабочих дня для представления объяснительной записки – 1 и ДД.ММ.ГГГГ, однако в эти дни объяснительную записку Алёхин С.Б. не представил. В нарушение сроков, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истцом была представлена только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ при вручении документов об увольнении. Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о том, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было представлено, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Работодателем с истцом при увольнении был полностью произведен расчет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о почтовых переводах на суммы: 19866,22 руб., 4568, 48 руб. В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В судебном заседании установлено, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул работодателем учитывались следующие обстоятельства: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее прогулу поведение работника, отношение работника к труду, отношение работника к своим должностным обязанностям, отношение к указаниям руководства. Тяжесть совершенного Алёхиным С.Б. проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ заключалась в следующем: во время отсутствия работника на рабочем месте с 14.00 час. до 19.00 час. к бане подходило большое количество клиентов, желающих воспользоваться услугами бани, однако из-за отсутствия слесаря-ремонтника Алёхина С.Б. баня работать не могла, предприятие понесло значительный материальный ущерб. Алёхин С.Б. о своём отсутствии не поставил в известность руководство. Также об отключении горячей воды Алёхин С.Б. не сообщал, в соответствии со счетом-фактурой предприятие полностью оплатило за горячее воду ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия горячей воды не установлен. В случаях отключения горячей воды Алёхин С.Б. обязан был осуществлять действия, указанные в должностной инструкции. Самовольное оставление рабочего места Алёхиным С.Б. явилось грубейшим нарушением трудовой дисциплины, а также явилось причиной крупных убытков предприятию. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом"а"пункта6частипервойстатьи81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Предшествовавшее прогулу поведение работника свидетельствовало о неоднократном нарушении трудовой дисциплины, ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, что заключалось в игнорировании указаний руководства. Указанные действия работника подтверждаются докладными, актами, приказами о наложении дисциплинарного взыскания. Суд считает ссылку истца на нарушение работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ неправомерной по следующим основаниям. Действительно не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Из искового заявления следует, что истец получил больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение ст. 21 ТК РФ Алёхин С.Б. до настоящего не выполнил перед работодателем своей обязанности по предъявлению подлинника листка временной нетрудоспособности, о своей болезни работодателю не сообщал, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. До получения искового заявления работодателю не было известно о временной нетрудоспособности истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Алёхин С.Б. вышел на работу, выполнял свои трудовые обязанности слесаря-ремонтника, отработал рабочий день, при вручении ему руководством документов об увольнении о наличии листка временной нетрудоспособности не сообщал. За ДД.ММ.ГГГГ Алёхину С.Б. в табеле было проставлено нахождение на рабочем месте, за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ему было полностью оплачено работодателем. В соответствии с ответом главного врача ММУ ГП № на запрос суда, Алёхину С.Б. был выдан листок нетрудоспособности с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, но диагноз – хроническая гипертония, не препятствует участию в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Алёхин С.Б. мог выйти на работу и работать, что он и сделал. В соответствии с изложенным, действия Алёхина С.Б. по сокрытию факта наличия листка временной нетрудоспособности, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и работал, суд расценивает как злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ допускается, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, имеющих целью причинить вред другим лицам, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, наличие у истца листка нетрудоспособности, который он скрыл, не может служить основанием для восстановления на работе. Суд считает ссылку истца на нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 19.00 час. несостоятельной, поскольку она опровергается представленными сторонами материалами, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и показаниями свидетелей. Судом при оценке доказательств учитывались также и противоречия, имеющиеся между обстоятельствами произошедшего согласно иску, обстоятельствами, изложенными в объяснительной записке, представленной истцом работодателю, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании. В мотивировочной части искового заявления указано, что Алёхин С.Б. находился в помещении бани с 14.00 час. до 19.00 час., в бане была отключена горячая вода, при этом Алёхин С.Б. занимался прочисткой засорившейся канализации. В объяснительной указано, что Алёхин был на рабочем месте с 10.00 час. до 16.00 час., с 16.00 час. до 17.00 час. был на обеде, с 17.00 час. до 20.00 час. занимался мытьем бани и уборкой территории, то есть в объяснительной Алёхин С.Б. о прочистке канализации не указывает. Также истец указывает в иске на непрерывное нахождение в помещении бани в указанный выше период времени, однако в судебном заседании пояснил, что неоднократно выходил курить на улицу, не находясь на рабочем месте по двадцать минут в течение каждого часа. Кроме того, из показаний свидетеля Н.В.И. и вовсе следует, что истец не находился на своем рабочем месте около двух часов. В связи с изложенным, суд критически относится к позиции истца и его представителя, поскольку в отличие от стороны ответчика, изложившей свою позицию последовательно и четко, пояснения истца об обстоятельствах произошедшего не образуют единой картины, противоречивы и обрывочны. Также судом учитывается, что в соответствии с должностной инструкцией истца, имеющейся в материалах дела, с ней истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, в обязанности истца, принятого на работу на должность слесаря-ремонтника, не входит мытьё бани и уборка территории. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 19.00 час. Алёхин С.Б. не выполнял своих трудовых функций в нарушение ст. 21 ТК РФ. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается также свидетельскими показаниями. Суд критически оценивает показания свидетеля Алёхиной И.В., так как она является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Суд также критически оценивает показания свидетеля Н.В.И., поскольку эти показания вызваны приятельскими отношениями между свидетелем и истцом и желанием свидетеля помочь истцу. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Алёхина С.Б. по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным, а требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Суд считает ссылку истца на ст. 234 ТК РФ неправомерной, поскольку увольнение было законным, трудовая книжка выдана сразу, работодатель не лишал Алёхина С.Б. возможности трудиться, поэтому требования о взыскании сумм за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным выше, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем полагает их не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Алёхина Сергея Борисовича к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Красноглинские бани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсацию морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий _______________________