г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуянзиной С.В., при секретаре Хуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маскалюка Р.В. к Администрации Красноглинского района городского округа Самара о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Маскалюк Р.В. обратился в суд к Администрации Красноглинского района городского округа Самара с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маскалюка Р.В. о признании увольнения недействительным, о восстановлении на работе удовлетворены. Он восстановлен в должности начальника отдела Администрации Красноглинского района в поселке Береза с ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Маскалюка Р.В. на основании доверенности Махова М.С. уточнила заявленные требования, тем, что поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина – права на труд, в связи с чем на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, так как компенсация морального вреда в данном случае, направлена на сглаживание негативных последствий нарушенного права истца. Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные вышеуказанным, дополнив их тем, что после незаконного увольнения истца его самочувствие резко ухудшилось, он был направлен на стационарное лечение в больницу. Также истец испытал нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке. Представитель ответчика – Администрации Красноглинского района городского округа Самара – Бочкарева С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе требования о компенсации морального вреда истцом заявлены не были. Считает, что на требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, распространяется срок исковой давности или обращения в суд – один месяц, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маскалюка Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод. На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маскалюка Р.В. к Администрации Красноглинского района городского округа Самара о признании увольнения недействительным, о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, о внесении изменений записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов постановлено: «Исковые требования Маскалюка Р.В. о признании увольнения недействительным, о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, о внесении изменений записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с муниципальной службы Маскалюка Р.В. – незаконным. Признать запись № в трудовой книжке АТ-VII № Маскалюка Р.В. – недействительной. Восстановить Маскалюка Р.В. в должности начальника отдела (главная должность муниципальной службы) администрации района в поселке Береза с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации Красноглинского района городского округа Самара в пользу Маскалюка Р.В. компенсацию за вынужденный прогул в размере 36.713 руб. 58 коп., пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.340 руб. 44 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей. В остальной части иска Маскалюку Р.В. отказать» (л.д. 3-6). Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 7-9). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Денежная компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как следует из ст. 394 ТК РФ, В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного выше суд считает доказанным тот факт, что имели место действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания, вызванные нарушением права работника на труд. Сам факт обращения истца в суд за защитой своих прав, в том числе и за компенсацией морального вреда, то есть за реализацией механизма принудительных защиты и восстановления нарушенного права, суд считает достаточным для установления наличия понесенных истцом нравственных и физических страданий. Таким образом, суд полагает, что поскольку истцу причинен моральный вред в результате нарушения личного неимущественного права гражданина – права на труд, а также учитывая то, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием, а не производным от искового требования о восстановлении на работе, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Ссылки представителя ответчика на необходимость применения срока исковой давности в заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования истицы о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер морального вреда до 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Администрации Красноглинского района городского округа Самара в пользу Маскалюка Р.В. моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий _______________________РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации