Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «30» августа 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Постновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бояршинова ДО к Тершукову СА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бояршинов Д.О. обратился в суд с иском к Тершукову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику в счёт оплаты товара – кабеля в количестве 10 тонн, были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Приобретённый Бояршиновым Д.О. кабель принадлежал ЗАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года данный кабель у истца был изъят, однако сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. Истец просит суд взыскать с Тершукова С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бояршинова Д.О. – Куликов А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал и дополнил, просил суд взыскать с ответчика Тершукова С.А. судебные издержки, понесенные в связи с явкой в суд /проездом в г. Самару/ в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истец Бояршинов Д.О. и его представитель Куликов А.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тершуков С.А. и его представитель – Постнова Н.Л., действующая на основании ордера, в удовлетворении требований Бояршинова Д.О. просили отказать, пояснив суду, что Тершуков С.А. является наёмным рабочим – водителем-экспедитором гражданина <данные изъяты>, который занимается перевозкой грузов. Через Никонова был нанят автомобиль для перевозки кабеля из г. Москвы в ЗАО <данные изъяты>. На данном автомобиле он /Тершуков С.А./ поехал в Москву. По дороге из Москвы ему на сотовый телефон позвонил Николай, представился представителем ЗАО «<данные изъяты>» и сказал, что кабель необходимо доставить в г. Рязань. Он /Тершуков С.А./ связался со своим логистом, который подтвердил, что кабель необходимо доставить в г. Рязань. По дороге он через Николая связался с Бояршиновым и доставил ему кабель. С Бояршиновым они встретились в г. Рязань, осмотрели кабель, после чего истцу был передан кабель, а им /Тершуковым С.А./ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для последующей передачи денег неизвестному ему ранее мужчине. Написание расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Бояршинова, не оспаривает. Каких-либо документов о передаче денежных средств неизвестному человеку не имеется. Исковые требования не признаёт, поскольку в отношении него /Тершукова С.А./ были совершены мошеннические действия со стороны неизвестного мужчины по имени Николай.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бояршинова Д.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года Тершуков СА получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за кабель, который он доставил в г. Рязань. Указанная денежная сумма была передана Бояршиновым ДО, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Тершуковым С.А. /л.д. 18, 19/.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Тершуков С.А. забрал кабель, привезённый им ДД.ММ.ГГГГ года Бояршинову Д.О., и повёз на завод «<данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Тершуков С.А. обязался вернуть Бояршинову Д.О. до ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 18/.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из объяснений представителя истца, указанная в расписке сумма в размере 240.000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком и его представителем не было представлено каких-либо доказательств о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от истца, последнему были возвращены.

Доводы ответчика о том, что он передал деньги другому лицу по указанию гражданина по имени Николай, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи иному лицу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от истца, ответчик суду не представил. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств, поскольку они противоречат положениям статьи 60 ГПК РФ.

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны неизвестного человека по имени Николай, поскольку доказательств о том, что в отношении Тершукова С.А. совершались мошеннические действия, суду не представлено. При этом в силу действующего законодательства вина может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу. Однако приговор о совершении в отношении Тершукова С.А. мошеннических действий не выносился.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием – статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и доказательств о передаче истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не представил, требования Бояршинова Д.О. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, понесённые в связи с явкой представителя истца в суд /проездом в г. Самару из г. Рязань/ в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём выполненных представителем истца работ и характер дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бояршинова Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Тершукова СА в пользу Бояршинова ДО сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных издержек за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 05.09.2011 года.

Председательствующий Шилов А.Е.