РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. г. Самара Красноглинский районный суд г. Самары в составе судьи Медведевой Н. П., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Унрау ВА к ООО «Средневолжская газовая компания» о понуждении к заключению индивидуального договора, УСТАНОВИЛ Унрау В.А. обратился в суд с иском к ООО «Самарагаз» (СЭГХ №), в котором просил понудить ООО «Самарагаз» (СЭГХ №), во исполнение им Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 п.45 «Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (о необходимости собственника жилья наличие Договора на АДО и ВДГО), заключить с ним индивидуальный договор : на аварийно-диспетчерское обслуживание, с авансовой формой оплаты услуг; на техническое обслуживание ВДГО, с оплатой услуг за фактически выполненные работы, согласно Акта выполненных работ. Истец просит суд выдать ООО «Самарагаз» (СЭГХ №) предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение над хозяйствующим объектом и совершении действий, направленных на навязывание невыгодных условий договора, необоснованных услуг и действий, т.е. прекратить практику навязывания оплаты необоснованных услуг по обслуживанию газового счетчика, которые не требуют специального обслуживания; не устанавливать и демонтировать (установленные ранее) различные дополнительные устройства и конструкции (типа пластин) на сертифицированные коммерческие приборы (счетчик газа), не предусмотренные заводом-изготовителем. Свои требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Самарагаз» (в СЭГХ №) с предложением заключить индивидуальный договор на аварийно-диспетчерское обслуживание частного дома и на техническое обслуживание ВДГО с оплатой услуг за фактически выполненные работы, согласно Акта выполненных работ, в срок до 10 числа, следующего месяца, следующим за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. До ДД.ММ.ГГГГ он регулярно производил ежемесячную оплату ВДГО, но так как эти услуги ему были навязаны и они не производились, он прекратил оплачивать их и предложил ответчику заключить с ним индивидуальный договор. После долгих переписок с ответчиком, ему в заключении индивидуального договора было отказано по причине того, что Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) является договором присоединения и не подразумевает изменений каких-либо пунктов договора. Считает, что ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в г. Самаре, допускает нарушения положений ФЗ от 26.07..2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем навязывания физическому лицу необоснованных и экономически невыгодных условий договора на обслуживание ВДГО, а также уклоняется от заключения с ним индивидуального договора. В ходе рассмотрения дела наименование ответчика было уточнено, ответчиком по данному делу является ООО «Средневолжская газовая компания». В судебном заседании Унрау В.А. от заявленного требования выдать ООО «Самарагаз» (СЭГХ №) предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение над хозяйствующим объектом и совершении действий, направленных на навязывание невыгодных условий договора, необоснованных услуг и действий, т.е. прекратить практику навязывания оплаты необоснованных услуг по обслуживанию газового счетчика, которые не требуют специального обслуживания; не устанавливать и демонтировать (установленные ранее) различные дополнительные устройства и конструкции (типа пластин) на сертифицированные коммерческие приборы (счетчик газа), не предусмотренные заводом-изготовителем отказался, в этой части просил производство по делу прекратить, о чем вынесено отдельное определение. Поддержал заявленные требований в которых просил понудить ООО «Средневолжская газовая компания» во исполнение им Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 п.45 «Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (о необходимости собственника жилья наличие Договора на АДО и ВДГО), заключить с ним индивидуальный договор : на аварийно-диспетчерское обслуживание, с авансовой формой оплаты услуг; на техническое обслуживание ВДГО, с оплатой услуг за фактически выполненные работы, согласно Акта выполненных работ. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и приведенные в описательной части решения. Дополнил, что индивидуальный договор, который он просит заключить с ним является публичным договором и ему не может быть отказано в его заключении. В настоящее время он заключил индивидуальный договор с ООО <данные изъяты> на ТО ВДГО и на аварийно-диспетчерское обслуживание. Однако данный договор он заключил на невыгодных для себя условиях, компания находится далеко от его места жительства, он хотел бы заключить договор по месту нахождения дома (СЭГХ №) и с организацией, с которой у него заключен договор поставки газа. В судебном заседании представитель ООО «Средневолжская газовая компания» (далее ООО «СВГК»), по доверенности Мотаева О.С., исковые требования не признала, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на техническую эксплуатацию ВДГО сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предложение истца заключить с ним индивидуальный договор на ТО ВДГО, с оплатой по факту выполнения работ по ТО ВДГО, не принято ответчиком, в заключении такого договора ему было отказано, в связи с тем, что указанный договор является договором присоединения. Унрау В.А. был информирован о том, что целесообразность выбора абонентской системы оплаты услуг, оказываемых по договору ТО ВДГО, обусловлена тем, что в комплекс работ по обслуживанию ВДГО обязательно входит круглосуточное круглогодичное аврийное обслуживание ВДГО, осуществляемое аварийно-диспетчерской службой специализированной организации, и ремонтно-заявочное обслуживание ВДГО, осуществляемое соответствующими подразделениями ООО «СВГК», и именно характер данного обслуживания является основанием для выбора данной системы оплаты услуг. Кроме того, предложение истца заключить с ним договор на ТО ВДГО со смешанной оплатой услуг (аварийное обслуживание – по абонентской системе оплаты, техническое обслуживание – по факту оказания услуг) неприемлемо, так как договор на техническую эксплуатацию ВДГО, предлагаемый ответчиком к заключению населению, предусматривает абонентскую систему оплаты, которая в свою очередь дифференцируется в зависимости от типа газового оборудования, установленного у заказчика. Выбор данной оплаты был обусловлен множественными факторами, в том числе интересами социально незащищенных слоев населения, поскольку в ее рамках установлена единая цена на услуги по технической эксплуатации для всех абонентов независимо от состояния изношенности коммунальной инфраструктуры. Данная система абонентской оплаты позволяет включить в договор на техническую эксплуатацию ВДГО не только работы по техническому и аварийному обслуживанию, но и работы по ремонтно-заявочному обслуживанию, по ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО заказчика. Кроме того, истец имеет право заключить договор на ТО ВДГО и АДО с любой иной организацией, в случае, если предлагаемый ответчиком договор его не устраивает. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Унрау В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между Унрау В.А. и ОАО «Самарагаз», в лице начальника СЭГХ-№ ОАС, действующего по доверенности, заключен Договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Самарагаз» обеспечивает подачу Абоненту газа для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Абонент обязуется ее принимать и оплачивать на условиях предусмотренных данным договором. ДД.ММ.ГГГГ между Унрау В.А. и ООО «СВГК», представляемое Агентом ОАО «Самарагаз», действующем на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования №, расположенного по адресу <адрес>. Согласно указанного договора ООО «СВГК» обязано производить техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования Заказчика. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Унрау В.А. на имя начальника СЭГХ-№ было подано заявление, в котором он предлагает заключить с ним годовой индивидуальный договор на ТО ВДГО, с оплатой по факту выполнения работ по ТО ВДГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» на заявление истца о заключении индивидуального договора обслуживания с оплатой по факту сообщало, что договор на ТО ВДГО является договором присоединения и не подразумевает изменения каких либо пунктов договора, в связи с чем просьбу истца удовлетворить не представляется возможным. Согласно ст. 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, предлагаемый ответчиком является договором присоединения. В соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явные обременительные для присоединившейся стоны условия, которые она исходя из своих разумно принимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Ссылка истца на то, что договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования является публичным и ему не может быть отказано в его заключении несостоятельны, поскольку договор предлагаемый ответчиком к заключению является договором присоединения, и не может быть изменен не иначе как по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.2 ст. 428 ГК РФ), однако такие основания отсутствуют. Доказательств того, что в действиях ООО «СВГК» имеются нарушения антимонопольного законодательства, подтвержденных в установленном законом порядке комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы суду не представлено. ООО «СВГК» не является единственной специализированной организацией по г. Самаре. Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимает во внимание, что истец не лишен возможности заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с любой иной организацией, кроме ООО «СВГК» в случае, если предлагаемые ответчиком условия договора его не устраивают. РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных Унрау ВА исковых требований об обязании ООО «Средневолжская газовая компания» заключить индивидуальный договор – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.09.2011 г. Председательствующий Н. П. Медведева