Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «05» сентября 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» к Фалееву Г.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» обратилось в суд с иском к Фалееву Г.М. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-00 часов на <адрес> Фалеев Г.М. управляя а/м <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», по страховому полису №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» выплатило собственнику а/м <данные изъяты> – <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с Фалеева Г.М. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» на основании дополнительных заключений об оценке стоимости ремонтных работ и запасных частей, выплатило собственнику а/м <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в результате чего к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Свои обязательства ОАО «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца а/м <данные изъяты>, выполнило в полном объёме, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, то есть лицом, причинившим вред. ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» просит суд взыскать с Фалеева Г.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> /с учётом износа запасных частей/, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СГ «Компаньон». Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца – Ягудина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Фалеев Г.М. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку виновным в ДТП себя не считает, в представленных схемах ДТП имеются противоречия, и при первоначальных осмотрах транспортного средства все повреждения можно было обнаружить, однако этого не было сделано.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-00 часов на <адрес>, в районе <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> под управлением Фалеева Г.М., <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и а/м <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было документально оформлено инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Фалеева Г.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД, и нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Фалеева Г.М. и возникшими в результате ДТП последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фалеев Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский». Данная страховая компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение.

На основании решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с Фалеева Г.М. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» было взыскано <данные изъяты> При этом как следует из решения суда, страховая компания ОАО «<данные изъяты> в которой на момент ДТП была застрахована ответственность владельца а/м <данные изъяты>, выплатило потерпевшим страховую сумму в пределах установленного действующим законодательством лимита. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем, при восстановлении автомобиля <данные изъяты>, на нём были установлены скрытые дефекты, к которым относятся: - повреждение кронштейна крепления КПП, - повреждение кронштейна крепления ДВС, а также повреждение блока предохранителей, датчика положения рулевого колеса и винтовой пружины рулевого колеса. Кроме того, для выполнения восстановительных работ, необходимо снять и установить кожух, который указан в заключении ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты>. показал, что составлял заключения № ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля <данные изъяты> Заключения составлялись на основании представленных актов осмотра ООО «Страховая Группа «Компаньон». До составления указанных заключений, ООО «<данные изъяты>» также составляло заключения о стоимости работ и запасных частей, но прежние заключения составлялись по результатам внешнего осмотра повреждений. Необходимость замены запасных частей, указанных в заключениях №., № а именно, кронштейна крепления КПП, кронштейна крепления ДВС, а также блока предохранителей, датчика положения рулевого колеса, винтовой пружины рулевого колеса, возможно было определить только после разборки автомобиля при его восстановлении. Данные повреждения возникли в результате ДТП. При первоначальных осмотрах автомобиля полная разборка автомобиля не производилась. Повреждения ремней безопасности можно было установить при первоначальном осмотре автомобиля, дернув ремень рукой. Кроме того, при первоначальном осмотре, если внимательно посмотреть, то можно было увидеть другие повреждения, а именно, повреждения накладок сиденья и дверей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, то есть в части возмещения вреда по замене кронштейна крепления КПП, кронштейна крепления ДВС, а также блока предохранителей, датчика положения рулевого колеса, винтовой пружины рулевого колеса, поскольку данные повреждения являются скрытыми и возникли в результате ДТП. При этом данные повреждения были установлены лишь при полной разборке автомобиля при его восстановлении. Кроме того, для выполнения работ по замене запасных частей, необходимо выполнить работы по снятию и установке кожуха, указанного в заключении №.

Согласно заключениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учётом их износа /процент износа 17,72 %/: - кронштейна крепления КПП, - кронштейна крепления ДВС, а также блока предохранителей, датчика положения рулевого колеса, винтовой пружины рулевого колеса, составляет <данные изъяты> Стоимость работы по снятию и установке кожуха составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять представленным суду заключениям, выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг», у суда не имеется, поскольку заключения составлены в установленном законом порядке.

Статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» /л.д. 12/, и страховая компания выплатила собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с момента выплаты собственнику а/м <данные изъяты> суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На данные правоотношения распространяются положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» о взыскании с ответчика стоимости работ и запасных частей по замене ремней безопасности, а также накладок сиденья и двери удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств о том, что данные повреждения возникли в результате ДТП, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ранее, при внешнем осмотре повреждений автомобиля, замена указанных выше запасных частей не требовалась.

Доводы ответчика о том, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в схемах ДТП и административных материалах имеются противоречия, суд находит несостоятельными, так как решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Фалеева Г.М.

Доводы ответчика о том, что при первичном осмотре автомобиля все повреждения можно было установить, суд находит необоснованными, поскольку при полной разборке транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, которые при внешнем осмотре обнаружить было невозможно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Фалеева Г.М. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Фалеева Г.М. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 12.09.2011 года.

Председательствующий Шилов А.Е.