г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Нуянзиной С.В., при секретаре Хуртовой М.В., с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю., представителей ответчика Калугина Е.В., Климкович Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Земскова С.Г. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании рыночной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, УСТАНОВИЛ: СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд в интересах Земскова С.Г. к ОАО «АвтоВАЗ» с требованиями о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 244 000 рублей; о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом; о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, на день вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании штрафа в бюджет г.о. Самары за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в размере 50% суммы взысканного штрафа. В судебном заседании представитель истца Земскова С.Г. – председатель совета СРООЗПП «Справедливость» Пузыркина А.Ю. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля 244 000 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 86 900 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 486 423 рублей 00 копеек (330 900 х 1% = 3 309 х 147 дней = 486 423), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость». В обоснование требований сослалась на то, что спорный автомобиль Земсков С.Г. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Викинги» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в течение всего срока эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу, а также выполнена антикоррозийная обработка кузова автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой. В течение гарантийного срока эксплуатации на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера – коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Земсков С.Г. обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. Ответчиком был проведен осмотр автомашины истца, в результате которого специалисты автоцентра ОАО «Самара Лада» не нашли на автомобиле Земскова С.Г. существенных недостатков, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, истец обратился в Самарскую региональную общественную организации по защите прав потребителей «Справедливость», а последняя в свою очередь обратилась в суд в защиту его интересов. Доводы Земскова С.Г. о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный (неустранимый) характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель истца Пузыркина А.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ОАО «АвтоВАЗ» на основании доверенностей Калугин Е.В.., Климкович Л.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после обращения Земскова С.Г. с претензией к заводу-изготовителю автомобиля, в ходе осмотра автомобиля техническими специалистами ОАО «Самара Лада» в 2011 году дефектов производственного характера, которые бы не могли быть устранены в условиях СТО, установлено не было, в связи с чем заключение экспертизы и выводы эксперта является необоснованными. Допрошенные в судебном заседании эксперты М.А.Д., Д.Л.В. в разъяснение заключения автотехнической экспертизы показали, что свои выводы о наличии дефектов на автомобиле Земскова С.Г. и причинах их возникновения подтверждают. Выводы основывали на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных и внутренних документах ОАО "АвтоВАЗ", регламентирующих требования к качеству окрашиваемых поверхностей автомобилей. Все дефекты, указанные потребителем в исковом заявлении выявлены при осмотре автомобиля. Следов ремонта, съема, замены деталей кузова автомобиля, на которых выявлены производственные дефекты, не имеется, как не имеется и причинной связи выявленных производственных дефектов с дефектами, возникшими вследствие эксплуатации. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя. Совокупность выявленных дефектов позволяет классифицировать их как неустранимые дефекты по принципу, что их устранение является нецелесообразным, так как требуются высокие временные и материальные затраты. Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Земскова С.Г. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Земсковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Викинги» за 244 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 6 об.), актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также паспортом транспортного средства серия <адрес> (л.д. 9). Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 8). Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что не оспаривается представителями ответчика. В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 3 раза прошел техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ – пробег 2 752 км., ДД.ММ.ГГГГ – пробег 10 000 км., ДД.ММ.ГГГГ – пробег 20 000 км. (л.д.11), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел ежегодные антикоррозийные мероприятия. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ – пробег составил – 29 305 км. (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Земсков С.Г. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии, просил принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки (л.д. 12). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Земсков с.Г. заключил договор № на оказание юридической помощи с Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой его интересов (л.д. 2-4, 15). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ГУ СЛСЭ М.А.Д. и Д.Л.В., на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Земскову С.Г. на момент осмотра установлены дефекты, основная часть которых связана с истиранием лакокрасочного покрытия и коррозией частей и деталей кузова и отнесена к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 36-49). В ходе проведения исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены следующие дефекты: следы коррозии между верхней поперечиной и наружной облицовкой РР; нарушение целостности и повреждение противошумной накладки капота; трещина мастики и ЛКП между РВО и ППК и ЛПК; отслоение ЛКП и следы коррозии в нижней части сточных желобов; следы коррозии со вспучиванием ЛКП между РВО и панелью крыши; нарушение целостности ЛКП панели крыши от истирания уплотнителем ВО; следы коррозии на дверях из-под окантовок; следы коррозии по соединению между верхними углами ППК и ЛПК с боковинами; трещины ЛКП со следами коррозии по верхним углам проемов передних дверей; вспучивание ЛКП с коррозией на верхней части левой боковины под желобом; вспучивание ЛКП с коррозией по соединению между панелью крыши и задними стойками; следы коррозии по дренажным отверстиям ДЗ; сквозные отверстия от саморезов в верхнем левом углу проема ДЗ; следы коррозии по зафланцовке ДЗ сверху; следы коррозии по сварному шву между ДЗ и кронштейнами под упоры ДЗ; следы коррозии трубы глушителя; течь редуктора заднего моста; отслоение ЛКП слева на ДЗ внутри; следы коррозии по соединению усилителя капота; нарушение целостности ЛКП капота от резиновых накладок; вспучивание ЛКП с коррозией диаметром около 20 мм на панели крыши спереди; нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на нижней части передних крыльев и задней части порогов; следы коррозии нижней части задних крыльев; следы коррозии между кронштейнами под задние фартуки и панелью задка; вмятина с повреждением ЛКП на капоте и верхней части облицовки РР в районе указателя поворота; трещина решетки радиатора в верхнем левом углу. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», п. 5.1 ГОСТ 21624-81-«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» и ГОСТ 9.402-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». Выявленные дефекты в виде коррозии и истирания покрытия являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Причиной дефектов в виде коррозии является некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием. Нарушение целостности покрытия обусловлено некачественной сборкой и свойствами материалов (л.д. 46). К неустранимым дефектам производственного характера (согласно Методического руководства для экспертов) эксперт относит следующие из выявленных на автомобиле истца дефектов: следы коррозии между верхней поперечиной и наружной облицовкой РР; нарушение целостности и повреждение противошумной накладки капота; трещина мастики и ЛКП между РВО и ППК и ЛПК; нарушение целостности ЛКП панели крыши от истирания уплотнителем ВО; трещины ЛКП со следами коррозии по верхним углам проемов передних дверей; вспучивание ЛКП с коррозией на верхней части левой боковины под желобом; вспучивание ЛКП с коррозией по соединению между панелью крыши и задними стойками; следы коррозии трубы глушителя; нарушение целостности ЛКП капота от резиновых накладок; нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на нижней части передних крыльев и задней части порогов; следы коррозии нижней части задних крыльев; следы коррозии между кронштейнами под задние фартуки и панелью задка (л.д. 46). Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется, так как производственные дефекты не могут являться результатом эксплуатации автомобиля, а заложены при его изготовлении. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и стоимость автомобиля. На момент осмотра, дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» не имеется (л.д. 47). Определить материальные затраты в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что в сборниках отсутствуют нормативы трудоемкостей на работы, связанные с устранением коррозии в сварных соединениях, а также они будут зависеть от стоимости 1 н/ч и стоимости применяемых материалов на момент их устранения (л.д. 47). Лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.1., но не соответствует по толщине значениям технологических параметров ЛКП автомобилей ВАЗ и имеет заниженную толщину (69-73 мкм). Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты влияют на целевое назначение (при эксплуатации выявленные дефекты будут интенсивнее распространяться), снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ). На момент осмотра каких-либо дефектов, которые влияют на безопасность, не имеется (л.д. 47). Эксплуатационный процент износа исследуемого автомобиля составляет 13,5 % (л.д. 48). Установленные производственные дефекты согласно методическому руководству «Руководство для экспертов» МЮ РФ являются существенными с технической точки зрения и не подлежат устранению, а также при устранении выявленных производственных дефектов возникает утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 47). В связи с этим, ссылки представителей ответчика на наличие на автомобиле истца поверхностной коррозии в местах сварных соединений деталей кузова и возможности их устранения в условиях СТО, суд считает несостоятельными. В соответствии с выводами экспертизы, определение материальных и временных затрат на устранение всех производственных дефектов, является нецелесообразным, поскольку некоторые из них, связанные с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова отнесены к неустранимым. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется. Выявленные на момент осмотра автомобиля дефекты, влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, ухудшают товарный вид, снижают товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона. Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 21624-81-«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» и ГОСТ 9.402-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Земсковым С.Г. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Двенадцать указанных выше недостатков автомобиля, связанные с процессом коррозии, являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО, кроме того имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии и истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно. Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Земсковым С.Г. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил антикоррозийные мероприятия, на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Таким образом, за существенные недостатки товара, завод-изготовитель несет ответственность не только в пределах гарантийного срока, но и всего срока службы автомобиля, который для спорного автомобиля установлен в 6 лет или 90 000 км пробега. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца находился по пробегу за пределами гарантийного срока, срока службы, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права – приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Земсков С.Г. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 330 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 244 000 рублей и в возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты> в сумме 86 900 рублей. Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Земскова С.Г. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 484 423 рубля (330 900 х 1% х 147 дней). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 12000 рублей, частично удовлетворив требования истца. Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как претензия Земскова С.Г. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования – городского округа Самара в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Земскова С.Г., то есть в размере 172 950 рублей 00 копеек, из которых 50 %, то есть 86 475 рублей 00 копеек, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов Земскова С.Г. РЕШИЛ: Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Земскова С.Г. удовлетворить частично. Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Земскова С.Г., а Земскова С.Г. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты> Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Земскова С.Г. стоимость автомобиля 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 86 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 345 900 (триста сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 172 950 (ста семидесяти двух тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 86 475 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования – городского округа Самара, а 50 %, то есть 86 475 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек – перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость». В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 6 829 (шести тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий __________________ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 829 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд