РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011г. г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.

При секретаре Мазилкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеевой АИ к Вижняевой ЛВ о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева А.И. обратилась в суд с иском к Вижняевой Л.В., в котором просила признать договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 150000 рублей и сумму аванса в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19549 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 рублей. В обоснование иска Алексеева А.И. указала, что она договорилась с Вижняевой Л.В. о покупке у нее комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, за 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке за данную сделку получила от МТД задаток в размере 150000 рублей. Указанный задаток МТД был передан истицей для того, чтобы она отдала его Вижняевой Л.В. за вышеуказанную комнату. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ МТД с ответчицей договорились о том, что оставшаяся сумма в размере 350000 рублей будет оплачена при окончательном оформлении документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы денежную сумму в размере 350000 рублей в качестве аванса за проданную комнату. Заключить с истицей договор купли-продажи указанной комнаты ответчица не желает, от ее продажи отказалась, полученные денежные средства не возвращает.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Фетисова О.А., действующая на основании ордера, отказалась от требования признать договор купли-продажи вышеупомянутой комнаты недействительным, просила прекратить производство по делу в данной части, о чем судом вынесено определение. В остальной части заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика Вижняевой Л.В. – Сковикова С.Л., действующая на основании доверенности, и ответчица Вижняева Л.В. иск признали частично. Представитель ответчицы пояснила, что Вижняева Л.В. получила от ответчицы только 350000 рублей. Расписку на сумму 150000 рублей о том, что Вижняева Л.В. получила указанную сумму от МТД, ответчик писала. Однако сразу же эти деньги она отдала МТД, т.е. сумму в размере 150000 рублей она фактически не получала. Возражала против взыскания с ответчика Вижняевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19549 рублей, поскольку сроки возврата полученных по распискам денежных средств оговорены не были. Письменного требования о возврате денег истица ответчице не направляла.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судья полагает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, следующее.

Согласно поручению, выданному Алексеевой А.И. МТД ДД.ММ.ГГГГ, истица поручила последней передать Вижняевой Л.В. задаток в размере 150000 рублей за проданную ей комнату по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вижняева Л.В. получила от МТД задаток в размере 150000 рублей за предыдущую сделку купли – продажи комнаты по вышеуказанному адресу, оставшаяся суммы в размере 350000 рублей должна быть выплачена при окончательном оформлении документов (л.д.7). Факт написания расписки не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вижняева Л.В. получила от Алексеевой А.И. деньги в размере 350000 рублей в качестве аванса за проданную ей комнату по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось Вижняевой Л.В. в судебном заседании (л.д.6).

Согласно ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если иное не доказано иное.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем положения п.1 ст. 329 ГК РФ и п.1 с 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что между Алексеевой А.И. и Вижняевой Л.В. была достигнута лишь устная договоренность о намерениях заключения сделки в будущем, никаких письменных договоров заключено не было, основной договор купли-продажи спорной комнаты также не заключался, переданная истицей Алексеевой А.И. ответчику денежная сумма не может являться задатком.

Поскольку заключение основной сделки купли-продажи и передача товара – комнаты не состоялось, то уплаченная истицей Алексеевой А.И. ответчику Вижняевой Л.В. в качестве аванса денежная сумма – 500000 рублей подлежит возврату, иное означало бы неосновательное обогащение Вижняевой Л.В.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ в данном случае применено быть не может, поскольку имущество -денежные средства, были переданы в качестве аванса, а не задатка.

Доводы ответчицы о том, что она фактически не получала сумму в размере 150000 рублей, так как сразу отдала ее в долг МТД не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв деньги от МТД за Алексееву А.И., о чем свидетельствует написанная ею собственноручная расписка, Вижняева Л.В. распорядилась ими по своему усмотрению, дав их в долг МТД

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного удержания, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истицы Алексеевой А.И. о взыскании процентов с ответчика в размере 19 549 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в расписках, написанных Вижняевой Л.В., срок возврата денежных средств не оговаривался, письменного требования о возврате денежных средств в сумме 500000 рублей Алексеева А.И. в адрес Вижняевой Л.В. не направляла, следовательно, определить период необоснованного удержания чужих денежных средств не представляется возможным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подачи искового заявления в размере 8200 рублей.

Р Е Ш И Л

Требования Алексеевой АИ удовлетворить частично.

Взыскать с Вижняевой ЛВ в пользу Алексеевой АИ денежную сумму в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 8 200 рублей, а всего 508200 рублей (пятьсот восемь тысяч двести рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е с 15.09.2011г.

Судья: Медведева Н.П.