Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011г. г. Самара Красноглинский районный суд г. Самары в составе Председательствующего Медведевой Н.П. При секретаре Мазилкиной Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко АН к Пахомову ИВ, Николаеву ЮБ, СК «ИнноГарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л Истец Харченко А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Николаеву Ю.Б., под управлением Пахомова И.А. был совершен наезд на её мужа ХВС, который от полученных повреждений скончался. ХВС был единственным кормильцем в семье, после его смерти она осталась одна с <данные изъяты> без средств к существованию. На похороны и поминки мужа ею было затрачено 57205 руб., которые она просит взыскать с ответчиков в ее пользу. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000рублей, поскольку она после смерти мужа испытывает депрессию, длительное время не может спать, постоянно плачет, не может восстановить свое душевное и физическое здоровье, у нее повышается артериальное давление, бывают сильные боли в сердце. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые она понесла в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. По данному делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК ИнноГарант», и Российский Союз Автостраховщиков. В судебном заседании истица Харченко А.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеописанным. Ответчик Пахомов И.А. исковые требования истца о компенсации морального вреда признали частично, в части взыскания с него материальных затрат на похороны исковые требования не признал. Пояснил суду, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ХАН, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании, которая должна возместить истице расходы на погребение. Просит суд при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда принять во внимание его материальное положение, в настоящее время не работает, имеет временные заработки, на его иждивении находится <данные изъяты>, имущества не имеет. Считает, что размер морального вреда истицей завышен. Ответчик Николаев Ю.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК ИнноГарант», в судебное заседание не явился, согласно ответа Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу у ООО «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК ИнноГарант» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав истицу и ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, произошел наезд на пешехода ХВС автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Пахомова И.А.. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в действиях водителя Пахомова И.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения повлекших совершение ДТП и причинение пешеходу ХВС не выявлено, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ. Водитель Пахомов И.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ХВС В результате ДТП пешеходу ХВС по неосторожности была причинена смерть (л.д.11-13). Согласно акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ХВС наступила в результате разрыва затылочно-позвоночного сочленения с полным отделением спинного мозга от продолговатого, который является несовместимым с жизнью. Ко времени наступления смерти ХВС находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового алкоголя в крови при судебно-химическом исследовании в концентрации 4,35%. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней чувствительностью к данному веществу обычно соответствует тяжелому алкогольному отравлению, что в данном случае способствовало наступлению смерти. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность Пахомова И.А. за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является Николаев Ю.Б., застрахована в ООО «ИнноГарант –Самара» филиал ООО «ИнноГарант-Самара» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). На момент подачи искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела у страховой компании «ИнноГарант-Самара» отозвана лицензия. Из сообщения инспекции страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу следует, что в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой организации ООО «Страховая компания «ИнноГарант» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. (л.д.34). В соответствии с п.2. ст.20 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 2 ст. 18 предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании п. 1. ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Таким профессиональным объединением в РФ является Российский Союз Автостраховщиков, который в соответствии с Уставом осуществляет выплаты в указанном случае. Надлежащим ответчиком по данному делу суд признает Российский Союз Автостраховщиков. Расходы затраченные истицей на погребение своего мужа ХВС подлежат возмещению с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку в соответствии со ст. 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» на страховую компанию возлагается возмещение затрат на погребение погибшего. Согласно договора на услуги по организации похорон, заключенного между истицей Харченко А.Н. и ООО <данные изъяты> и квитанции серии <данные изъяты>, Харченко А.Н. оплатила за предоставленные ей услуги по организации похорон 43 400 рублей (л.д. 27,28). Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Ст. 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатного участка земли для погребения тела (останков) или праха. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению, в которых входят оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение следует взыскать 43900рублей. В возмещении затрат на погребение, связанных с помощью в оформлении документов –1000рублей, услуг агентства 500рублей, выезд агента на адрес 500руб, заказ могилы 1000рублей, (всего 3000руб.) следует отказать, так как страховщик не обязан возмещать затраты, вызванные обеспечением более комфортных условий для организатора похорон, не направлены на осуществление погребения. Расходы истицы на организации поминального обеда подлежат частичному удовлетворению. Поминальный обед проводится в связи с сложившимися обычаями и традициями, в соответствии с православны обрядом погребения, в связи с чем суд полагает необходимым требования истицы по возмещению расходов на поминальный обед, состоявшийся в день похорон её мужа в размере 7 289 рублей подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В остальной части исковых требований о возмещении расходов на поминальный обед, который был заказан на 9 дней, следует отказать, поскольку данный обряд не оговорен в Православном обряде погребения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. Суд полагает, что в результате гибели мужа, истица перенесла нравственные страдания, которые в силу ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат возмещению, однако требования истца о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд полагает необоснованными и завышенными. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ, приняв постановление № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», разъяснил в п. 36, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, в частности, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Аналогичные положения содержатся и в статье 1083 ГК РФ, применяемой к возмещению любых видов вреда, в том числе и морального, которая, в частности, устанавливает : если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания истицы, которая потеряла близкого человека, нахождение на ее иждивении ее <данные изъяты>, но также и материальное положение ответчика: причинение смерти ответчиком совершено по неосторожности, на иждивении ответчика находится <данные изъяты>. Потерпевший ХВС в нарушение Правил дорожного движения пересекал проезжую часть по ходу движения автомашины, вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего своими противоправными действиями поставил себя в опасную для жизни ситуацию. Суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 25 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что адвокат оказывал истице услуги по составлению искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков расходы за оказание услуг адвоката в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Требования Харченко АН удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Харченко АН в счет возмещения затрат на погребение – 50 689 рублей, судебные расходы 2000рублей, а всего 52689руб. Взыскать с Пахомова ИА в пользу Харченко АН в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме 1720,67 руб. Взыскать с Пахомова ИА госпошлину в доход государства 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 15.09.2011г. Председательствующий