Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 г. г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.

при секретаре Мазилкиной Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова ММ к ООО «Разлив» о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ямалетдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Разлив» в котором просил суд применить последствия недействительности сделок к договорам, заключенным им с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО «Разлив» в его пользу 74800 рублей, ссылаясь на то, что по указанным договорам ООО «Разлив» обязалось оказывать ему услуги по охране, однако, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД Самарской области ООО «Разлив» не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, в связи с чем сделки - заключение договоров на охрану, являются недействительными с момента их заключения.

Представители Ямалетдинова М.М. по доверенности Кирсанов С.Г. и Ким М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что об отсутствии у ООО «Разлив» лицензии на производство охранной деятельности Ямалетдинов М.М. узнал из ответа на свое обращение в 2010году, после того, как ООО «Разлив» обратилось к нему с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком. В момент заключения указанных в иске договоров он полагался на добросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Разлив» по доверенности Водолазова Ю.В. заявила ходатайство о пропуске истцом Ямалетдиновым М.М. трехлетнего срока обращения в суд за разрешением спора о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Последний договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.197 ч.1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ямалетдинов М.М. просит суд применить последствия недействительности сделок по договорам заключенным им с ООО «Разлив» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по данному делу началось с момента исполнения ООО «Разлив» своих обязательств по вышеуказанным договорам, то есть с момента заключения договора.

Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ч.1 ГК РФ, поскольку срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ямалетдиновым М.М. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Исковое заявление поступило в суд по истечении трех лет. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы представителей истца о том, что Ямалетдинов М.М. не знал о наличии или отсутствии у ООО «Разлив» лицензии на осуществление охранной деятельности на момент заключения оспариваемых договоров и то, что об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление охранной деятельности истец узнал только из ответа Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД Самарской области, не могут расцениваться как уважительность пропуска срока обращения в суд, поскольку истец имел возможность получить данную информацию до истечения срока обращения в суд.

В соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ямалетдинову ММ к ООО «Разлив» о применении последствий недействительности сделок отказать, в связи с истечением срока предъявления иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня оглашения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.П. Медведева