Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова ГИ к ООО «Взлет» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л

Бельтюков Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Взлет» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что согласно указанного приказа на него наложено дисциплинарное взыскание за то, что он допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако он, заранее уведомил по телефону директора ООО «Взлет» о невозможности присутствовать на работе в положенное время и получив согласие не присутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как был занят на основной работе.

В судебном заседании истец Бельтюков Г.И. поддержал заявленные им исковые требования и просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Пояснил суду, что он работает в ООО «Взлет» по совместительству, по установленному ответчиком графику, согласно которого он работает в ООО «Взлет» понедельник и среда с 10.00 часов до 12.00 часов. В связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, а именно в ОАО <данные изъяты> где он работает <данные изъяты>, о чем лично предупредил своего непосредственного руководителя – директора ООО «Взлет» ММА, он не мог присутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку он предупредил руководство ООО «Взлет» о невозможности присутствия его на работе в указанные дни, получил согласие руководителя, не отказывался отработать указанное время в другой день, причина его невыхода на работу была уважительной.

Представитель ООО «Взлет» по доверенности Трененкова Н.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что истец работает в ООО «Взлет» по совместительству в течение 4 часов в неделю по графику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков Г.И. на работу не вышел в течение всего рабочего времени. Письменного заявления о переносе рабочего времени на другой день не подавал. Истец в устной форме обратился к директору ООО «Взлет» с просьбой о переносе рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, о причине невыхода руководителя не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснение по вопросу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков Г.И. объяснил свое отсутствие на работе в ООО «Взлет» занятостью по основному месту работы. Данную причину ответчик не признал уважительной, в связи с ем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, каждому гражданину гарантировано право на труд, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено, что Бельтюков Г.И. работает в ООО «Взлет» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен график работы по понедельникам и средам с 10.00 часов до 12.00 часов (л.д.17).

Бельтюков Г.И. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией <данные изъяты> в ООО «Взлет» (л.д. 18-35).

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Бельтюков Г.И. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, к <данные изъяты> Бельтюкову Г.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Взлет» и п. 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и только если после истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Бельтюков Г.И. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, его невыход на работу был обусловлен уважительными причинами, о которых он своевременно поставил в известность руководителя ООО «Взлет» и от которого получил согласие на невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. Уважительность невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по ОАО <данные изъяты> о создании комиссии по расследованию смертельного случая, в состав которой был включен <данные изъяты> Бельтюков Г.И. и справкой, выданной ОАО <данные изъяты>, подтверждающей то, что Бельтюков Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Доводы представителя ответчика о том, что Бельтюков Г.И. за то, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день он на работу не вышел, в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, приказа о переносе рабочих дней Бельтюкову Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, к дисциплинарной ответственности Бельтюков Г.И. привлечен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не за прогул ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» ) работодателю надлежит не только представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, признать законным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя, поскольку отсутствовали основания для привлечения Бельтюкова Г.И. к дисциплинарной ответственности, работодатель был своевременно поставлен в известность о невозможности выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разрешил отсутствовать на рабочем месте в указанные дни, невыход на работу истца был обусловлен уважительными причинами, ранее Бельтюков Г.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по работе не имел.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельтюкова ГИ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Взлет» о наложении на Бельтюкова ГИ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Взлет» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.09.2011г.

Председательствующий Н.П. Медведева