Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милословой ЕК к ООО «Аква-строй» взыскании задолженности по заработной плате, выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации за невыдачу трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л

Милослова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-строй» в котором просила истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о расторжении с нею трудового договора, справку о ее среднемесячном заработке, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54505,30 рублей, взыскать с ответчика за задержку трудовой книжки компенсацию в размере 506,76 рублей в день, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Аква-строй» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении, но заявление у нее принято не было, в связи с чем она его направила по почте, с просьбой произвести с ней полный расчет с перечислением денежных средств на ее расчетный счет в сбербанке, с приложением копии сберегательной книжки. По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работать и подала требование о выдаче ей трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о размер средней заработной плате, а также об окончательном расчете. В последний день работы ответчик трудовую книжку ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. В связи с задержкой выдачи ей т рудовой книжки, она не имеет возможности устроиться на новую работу и встать на биржу труда.

В ходе рассмотрения дела Милослова Е.К. дополнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в размере 54505,30 руб., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине ответчика взыскать с ООО «Аква-строй» компенсацию в размере 40918,00 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1829,74 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере ее заработной платы.

В судебном заседании истица Милослова Е.К. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в размере 54505,30 руб., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Аква-строй» компенсацию в размере 47 405,00 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050,48 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере ее заработной платы. Пояснила суду, что работала в ООО «Аква-строй» в должности <данные изъяты>, дополнительно ботала еще в нескольких организациях, но без оформления трудовых договоров. В ООО <данные изъяты> она работала <данные изъяты>, подчинялась директору и главному бухгалтеру КИГ. ДД.ММ.ГГГГ ее директор ООО «Аква-строй» СОН и главный бухгалтер ООО <данные изъяты> КИГ попросили написать заявление об увольнении задним числом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Не отрицает, что подпись во всех документах, касающихся ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею, однако она трудовую книжку на руки не получала, так как все это было сделано формально. Её должны были принять на работу в ООО <данные изъяты> официально. Представленная ведомость на выдачу заработной платы по ООО «Аква-строй» отношения к ответчику не имеет, данный документ был составлен в ООО <данные изъяты> где она работала без оформления и где брала ссуду в размере 30000 рублей сроком на 6 месяцев, данную сумму она погашала за счет заработной платы, которую ей начисляли в ООО <данные изъяты> По этой ведомости она получила только 3500 рублей за работу в ООО <данные изъяты> все остальные начисления были зачтены в счет погашения ссуды. Заработную плату в ООО «Аква-строй» она ни разу не получила, не получила и компенсацию за неиспользованный отпуск, окончательный расчет. В связи с тем, что ей не выдали трудовою книжку, она не имеет возможности устроиться на работу или встать на биржу.

Представитель ответчика ООО «Аква-строй» по доверенности Иванов И.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что Милослова Е.К. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, о чем имеются соответствующие росписи истицы на приказе, в личной карточке работника, книге движения трудовых книжек. Заработную плату истица получала в полном объеме, но не в сроки установленные для выдачи зарплаты, а заранее, так как администрация шла ей на встречу и выдавала деньги по ее просьбе. В настоящее время ведомости о выдаче заработной платы у ответчика отсутствуют, обязанность по их ведению была возложена на истицу. Сохранилась дублирующая ведомость о выдаче Милословой Е.К. денежных средств в счет начисленной заработной платы за весь период ее работы у ответчика. У ответчика нет трудовой книжки истицы, копия трудовой книжки представленная ответчиком в суд выполнена с копии, которая храниться у ответчика, и которая была выполнена при увольнении истицы. Заявление Милословой Е.К. об увольнении, направленное ответчику по почте было получено, но оставлено без ответа, в связи с тем, что на тот момент Милослова Е.К. была уже уволена. Считает, что Истица не представила доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Свидетель СОН в судебном заседании пояснила суду, что работала в ООО «Аква-строй» <данные изъяты>, кроме нее в организации работала <данные изъяты> истица и <данные изъяты> ИЕВ. Ей неизвестно работала ли Милослова Е.К. по совместительству в иных организациях. В ООО «Аква-строй» все вопросы, касающиеся бухгалтерии вела истица, она также выдавала заработную плату, вела ведомости. Ей неизвестно где в настоящее время находятся ведомости на выдачу заработной платы, так как она с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аква-строй» не работает. К ней обращалось руководство ООО «Аква-строй» с просьбой восстановить платежные ведомости о выдаче заработной платы. В ООО «Аква-строй» заработная плата выдавалась ежемесячно, также велся табель учета рабочего времени. Ей известно, что истица уволилась из ООО «Аква-строй» ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, был издан Приказ о ее увольнении, однако фирма ООО «Аква-строй» продолжала работать. Ей неизвестна причина ухода истицы из ООО «Аква-строй». Истица не ставила ее в известность о переходе в ООО <данные изъяты> с данной организацией у них не было никаких отношений. При увольнении истица под роспись получала свою трудовую книжку. Не отрицает, что до увольнения истица запрашивала у нее копию своей трудовой книжки, на оформлении кредита. Заработную плата истица получала согласно расходно-кассовым ордерам, в них она ставила свои подписи. Параллельно расходно-кассовым ордерам она вела свою ведомость по выдаче истице заработной платы, по просьбе истца заработная плата ей выдавалась авансом, в счет предстоящего начисления заработной платы, за данные полученные суммы, истица в расходных ордерах ставила свои подписи.

Свидетель ИЕВ в судебном заседании пояснила суду, что в ООО «Аква-Строй» она работала <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, не может точно сказать, когда истица уволилась из ООО «Аква-Строй». Милослова работала <данные изъяты>. Всеми бухгалтерскими вопросами в ООО «Аква-Строй» занималась Милослова Е.К., всеми кадровыми вопросами занималась СОН. Заработную плату получали параллельно по ведомости, которую вела СОН, в отношении нее также велась ведомость, по выдаче заработной платы, также по данной ведомости выдавалась материальная помощь, в счет будущего начисления заработной платы. Ей неизвестны обстоятельства ухода истицы из ООО «Аква-Строй», не знает работала ли истица по совместительству в других фирмах. Когда она работала в ООО «Аква-Строй» заработная плана выплачивалась регулярно, трудовые книжки хранились у директора.

Свидетель КИГ пояснила суду, что работает главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> которое находится в одном здании с ООО «Аква-строй», в котором работала Милослова Е.К. Между ООО <данные изъяты> и ООО «Аква-строй» имеется договор на осуществление хозяйственной деятельности, но в каждой организации свои работники. Милослова Е.К. никогда в ООО <данные изъяты> не работала, ссуду не получала, заработную плату не получала. Представленная в суд ведомость на получение Милословой Е.К. заработной платы к ООО <данные изъяты> не относится.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Милослова Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аква-строй» в должности <данные изъяты>, согласно трудового договора, приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 37,38, ). На нее была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в ООО «Аква-строй» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Милослова Е.К. подавала письменное заявление на имя директора ООО «Аква-строй» СОН с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Милословой Е.К. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.41).

В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 2 от 17 марта 2004г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. №63), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истицы о том, что написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ее попросили <данные изъяты> ООО «Аква-строй» СОН и главный бухгалтер ООО <данные изъяты>, так как это было необходимо для ее перевода в ООО <данные изъяты> а также в связи со сменой собственника и предстоящими судами в ООО «Аква-строй», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются следующим. Милослова Е.К. лично написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, без какого либо на нее давления. Из показаний свидетеля СОН следует, что Милослова Е.К. лично изъявила желание уволиться, ею был издан приказ об увольнении, с которым истица была ознакомлена, трудовая книжка была ей вручена под роспись. Суд, оценивая в совокупности вышеизложенное, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что её вынудили написать заявление об увольнение.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

В ходе рассмотрения дела, истица Милослова Е.К. не оспаривала, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она была ознакомлена. Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка <данные изъяты> № была получена Милословой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Доводы истицы о том, что она не получала трудовой книжки, а только расписалась за ее получение, суд признает несостоятельными. Оценивая изложенное, суд считает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 84-1 ТК РФ работодателем была соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Требования истицы об истребовании у ответчика трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате и взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 405,00 руб. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, доказательств того, что ответчик удерживает трудовую книжку истицы суду не представлено, в ходе рассмотрения дела копия приказа об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ и справка формы 2 НДФЛ о размере заработной платы истицы в ООО «Аква-строй» были предоставлены.

Доводы истицы о том, что она продолжала работать в ООО «Аква-строй» и после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в копии ее трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Аква-строй» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия <данные изъяты> СОН прекращены, на должность <данные изъяты> ООО «Аква-строй» назначен ЕЕБ, следовательно, СОН заверившая копию трудовой книжки, не имела полномочий по выполнению указанных записей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Милословой Е.К. была установлена заработная плата в размере 15000 рублей (л.д. 12-15).

Согласно представленной в судебное заседание справки формы 2НДФЛ за 2011г., истице за период ее работы в ООО «Аква-строй» была начислена заработная плата: за февраль 2011г. в сумме 17032,00руб., за март 2011г. в сумме 22779,00руб., за апрель 2011г. в сумме 24109,00 руб., за май 2011г. в сумме 17092 руб., за июнь 2011г. в сумме 16517,00 руб. (всего начислено 97529,00 руб. без учета налогов), налоговая база составила 91729,00руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В подтверждение выплаченной заработной платы за период работы истицы Милословой Е.К. в ООО «Аква-строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлена ведомость на выдачу заработной платы, из которой следует, что истица получала заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь 2011г. на общую сумму 85605 рублей. Однако, учитывая, что запись о получении истицей заработной платы за май 2011г. имеет явные исправления, не оговоренные в ведомости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы начисленную заработную плату за май 2011г. в сумме 17092 руб.(без учета налога).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленные в суд истицей копии ведомостей на выдачу заработной платы, которые по ее пояснениям она сделала с оригиналов, на которых ей было предложено расписаться ответчиком и от росписи в которых она отказалась, а также восстановленные и предоставленные ответчиком ведомости на выдачу заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, копии документов, без предоставления оригиналов, являются недопустимыми доказательствами. В восстановленных ответчиком ведомостях на выдачу заработной платы имеются только росписи СОВ и ИЕВ, росписи Милословой Е.К. отсутствуют.

Милослова Е.К. не отрицает, что росписи в получении денежных средств по документу «Ведомость выдачи заработной платы ООО «Аква-строй» 2011г. Милослова Е.К.» выполнены ею. Доводы истицы о том, что данный документ велся в ООО <данные изъяты> а не в ООО «Аква-строй» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются следующим. Указанную выше подлинную ведомость на выдачу истице заработной платы в суд предоставил представитель ООО «Аква-строй», свидетель КИГ, главный бухгалтер ООО <данные изъяты> в суде поясняла, что Милослова Е.К. в ООО <данные изъяты> не работала, указанной выше ведомости она не вела.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении, работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно расчета истицы ей должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в сумме 4560руб., учитывая, что в представленной суду ведомости на выдачу заработной платы ссылки на то, что истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, нет, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку судом с ответчика в пользу истицы взыскана сумма заработной платы за май 2011года в размере 17 092 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 560 рублей, следовательно, сумма компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дн), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составит – 451,20руб. компенсация за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95дней) составит 118,75 руб. Всего в счет компенсации за несвоевременно выплаченные работнику суммы подлежит к взысканию 569,95 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату следует отказать.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 3000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милословой ЕК удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква-строй» в пользу Милословой ЕК задолженность по заработной плате за май 2011г. в сумме 17092 руб. (без учета налогов), проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2011г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 569,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 25221,95 рублей (двадцать тысяч пятьсот сорок три руб. 20 коп.)

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аква-строй» государственную пошлину в размере 1066,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.09.2011г.

Председательствующий Н.П. Медведева