Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 19 сентября 2011г. Судья Красноглинского районного суда г.Самары Гиниятуллина Л.К. При секретаре Стукаленко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самариной ЕГ к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиалу «Медиа Маркт Самара 2» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Медиа Маркт Самара 2» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в филиале ООО «Медиа Маркт Самара» по адресу: <адрес> приобретен двухкамерный холодильник «GORENJE NRK 2000Р2» за <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока холодильник дважды выходил из строя: ДД.ММ.ГГГГ сломался модуль, отвечающий за всю электронную систему холодильника, был произведен ремонт, ДД.ММ.ГГГГ перестало работать морозильное отделение, что привело к перебоям температурного режима и в холодильной камере. Она обратилась с заявкой в сервис-центр, заявку приняла С, однако мастер по вызову не явился, ремонт холодильника не произведен. После этого она обратилась с претензией к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар сумму в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в установленный законом срок продавцом ее претензия удовлетворена не была. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просила в своем заявлении взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти холодильник и взыскать штраф в сумме <данные изъяты> коп. В последующем истица уточнила основание иска, указав, что недостатки товара-холодильника обнаружены потребителем в пределах 2 лет с момента покупки товара, обнаруженные недостатки носят производственный характер и возникли до передачи товара потребителю, в ходе эксплуатации холодильника нарушены сроки устранения недостатков товара, ремонт холодильника в период гарантийного срока произведен с нарушением срока, установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и обязать ответчика за свой счет и своими силами вывезти холодильник из ее квартиры. В судебном заседании представитель истицы Самариной Е.Г. по доверенности Прокудина М.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Востров В.В. исковые требования истицы не признал, указав, что на указанный товар установлен гарантийный срок 1 год, в течение которого товар один раз выходил из строя, однако ремонт был произведен, недостаток устранен. В течение второго года эксплуатации, никаких требований о безвозмездном устранении недостатков истица не предъявляла, ремонт холодильника не производился, таким образом, оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В настоящее время истице было предложено обратиться в уполномоченную изготовителем организацию и реализовать свое право на безвозмездное устранение недостатков в товаре. Представители третьих лиц на стороне ответчика ОАО «Картель» и ООО фирма «Сервис-Центр» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования истицы обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Самариной Е.Г. в филиале ООО «Медиа Маркт Самара-2» ООО «Медиа Маркт Сатурн» по адресу: <адрес> приобретен двухкамерный холодильник «GORENJE NRK 2000Р2» стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет за товар произведен истицей в полном объеме в день покупки - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.3). Холодильник доставлен по адресу истицы ДД.ММ.ГГГГ Согласно информационного листа (л.д.16) гарантийный срок на изделия фирмы «Горенье д.д. Веленье» Словения составляет 12 месяцев со дня продажи. В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя силовой модуль холодильника, панель управлении холодильника, что подтверждается бланком приема заявки ООО «Фирма «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фирма «Сервис-Центр» произведена замена силового модуля холодильника (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь вышел из строя, в связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано в ОАО «Картель» заявление об установлении причины неисправности (л.д.8) и претензия в «Медиа Маркт Самара» «Медиа Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за холодильник суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.9), однако в добровольном порядке ответчиком требования истицы удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истицы, была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра холодильника установлено несколько дефектов: холодильная установка при включенном компрессоре не обеспечивает понижение температуры внутри холодильной камеры; левый компрессор не включается; индикатор температуры в морозильной камере не загорается при включении холодильника; на поверхности деталей холодильного контура обнаружены следу течи масла. Обнаруженные дефекты носят производственный характер происхождения, т.е. являются производственным браком. При осмотре холодильника представитель ответчика присутствовал, никаких замечаний и дополнений от него не поступило. Не доверять представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», имеющим свидетельство о государственной регистрации, экспертом ТАА, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № и диплом ФВ №. Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, холодильник является технически сложным товаром. В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что холодильная установка при включенном компрессоре не обеспечивает понижение температуры внутри холодильника. В ходе осмотра установлено, что в условиях сервисного центра восстановить работоспособность холодильника не удалось, т.е. дефекты являются неустранимыми. Исходя из этого, данные дефекты являются существенными недостатками оборудования. Отсутствие изменений в показаниях информационного табло в процессе работы холодильника характеризуют наличие дефекта в электронной системе, т.е. выход из строя модулей. Из этого можно утверждать, что выход из строя модулей повторился, т.е. дефект электрической схемы холодильника не устранился в ходе проведения работ по ремонту. Таким образом, суд полагает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.18, ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю продан технически сложный товар с существенными недостатками, являющимися производственным браком, возникшими до передачи товара потребителю, которые проявились в течении 2 лет с даты покупки товара, что является основанием для расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика стоимости холодильника и обязании ответчика вывезти за свой счет холодильник из ее квартиры подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик претензию получил, однако, в добровольном порядке претензия истицы не была удовлетворена. Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истицы о возврате стоимости холодильника, суд считает необходимым удовлетворить требования Самариной Е.Г. о взыскании неустойки. Размер неустойки истицей исчислен из расчета 1% от стоимости холодильника за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 1% х 116 дней). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, имущественное положение истицы, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования истицы. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, вызванных невозможностью в течении длительного времени, в летний период, пользоваться необходимой для жизни семьи бытовой техникой – холодильником, степенью испытанных истцом неудобств в связи с отсутствием возможности хранить в домашних условиях скоропортящиеся продукты, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как претензия Самариной Е.Г. о возврате стоимости холодильника, имеющего существенные недостатки, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Самариной Е.Г., то есть в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. РЕШИЛ: Исковые требования Самариной ЕГ удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «GORENJE NRK 2000Р2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самариной ЕГ и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Медиа-Маркт-Самара-2» и обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Медиа-Маркт-Самара-2 за свой счет и своими силами вывезти холодильник ненадлежащего качества «GORENJE NRK 2000Р2» из квартиры Самариной Е.Г. по адресу <адрес> Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Медиа-Маркт-Самара-2 в пользу Самариной ЕГ стоимость холодильника в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Медиа-Маркт-Самара-2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Медиа-Маркт-Самара-2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.09.11г., а поскольку 24.09.2011г. выходной день, т.е. с 26.09.11г. Председательствующий: На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд