РЕШЕНИЕ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

с участием истца Аплаевой М.Н., ее представителя Евсейчева Д.М., представителя ответчика Тресцовой И.А., третьего лица Аплаева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аплаевой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителей, об изменении условий кредитного договора и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аплаева М.Н. обратилась в суд к ЗАО «ВТБ-24» с требованиями об изменении условий п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Аплаевой М.Н. в следующей редакции: «Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3 185 000.00 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч и 00/100) рублей РФ и сроком на 350 календарных месяцев, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, установленных договором»; об изменении условий п. 4.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Аплаевой М.Н. в следующей редакции: «За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 7,25 (Семь целых двадцать пять сотых) процента годовых»; о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Аплаевой М.Н. на основании измененных условий Кредитного договора и выдать истцу новый график платежей; о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму в 3 185 000 рублей сроком на 146 календарных месяцев под 11,25% годовых. В тот же день между Т.М.В. (продавцом) с одной стороны и истцом, а также третьим лицом (покупателями) с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Ежемесячные платежи по договору в соответствии с графиком платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производились без просрочек. В связи с потерей Аплаевым О.В. (поручителем по договору) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был предоставлен стабилизационный кредит в размере 484 779 рублей 72 копеек, оплата по которому до настоящего времени происходит в полном объеме и надлежащим образом в размере 8 100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту составил только 20 000 рублей в связи потерей поручителем работы, также снижением ежемесячного заработка заемщика. В настоящее время финансовое положение заемщика и поручителя ухудшилось. Однако по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма оплачивается своевременно. Кроме того, истцом и третьим лицом были вложены денежные средства в ремонт дома, находящегося в залоге у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем было направлено письмо ответчику о сложившейся ситуации, однако ДД.ММ.ГГГГ ими было получено требование о досрочном возврате задолженности. В связи с тем, что в настоящее время заемщик и поручитель не имеют возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, считают, что договор подлежит изменению, поскольку считают, что изменение уровня дохода заемщика и поручителя а также ухудшение состояния здоровья поручителя при заключении договора они предвидеть не могли. Считают, что при продаже заложенного жилого дома они останутся без жилья, их кредитная история будет испорчена. Также считают кредитный договор договором присоединения, поскольку его условия для заемщика были определены в стандартных формах. Также считает, что неправомерным, по ее мнению, отказом ответчика принять их формулировку изменений условий договора, ей причинен моральный вред на указанную сумму.

В судебном заседании истец Аплаева М.Н., ее представитель на основании доверенности Евсейчев Д.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части иска.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк ВТБ-24» на основании доверенности Тресцова И.А., возражала против удовлетворения исковых требований Аплаевой М.Н., ссылаясь на основания. Изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо – Аплаев О.В. в судебном заседании поддержал заявленные Аплаевой М.Н. исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Аплаевой М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аплаевой М.Н. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, согласно условий которого Заемщику предоставлен кредит в размере 3 185 000 (три миллиона то восемьдесят пять тысяч) рублей сроком на 146 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,25% годовых.

Кредит, согласно п. 2.3. Кредитного договора предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения Земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 60,8 кв.м, жилую площадь 32,1 кв.м.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Аплаевой М.Н. денежные средства в сумме 3 185 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном Кредитным договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцу надлежало доказать, что имеются предусмотренные законом основания для изменения спорных условий кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки истца на то, что спорный кредитный договор является по своей сути договором присоединения, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, условия кредитного договора напрямую зависят в том числе и от того, на какие цели требуется запрашиваемая у кредитной организации денежная сумма, от того, чем именно будут обеспечены обязательства заемщика, от уровня дохода заемщика на момент заключения договора, а также от иных обстоятельств, в частности от возраста заемщика, поручителя.

Судом также установлено, что в связи с потерей работы поручителем истца по кредитному договору и несоблюдением Аплаевой М.Н. графика платежей, ЗАО Банк «ВТБ-24» последней ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен стабилизационный кредит, что в свою очередь, не привело к нормализации соблюдения истцом графика платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры по восстановлению платежеспособности истца – заемщика по договору и его поручителя.

Ухудшение материального положения истца Аплаевой М.Н., третьего лица – Аплаева О.В. – поручителя по кредитному договору, а также ухудшение состояния здоровья последнего, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, по мнению суда, не может быть истолковано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота заемщик и поручитель должны были предвидеть возможный риск потери платежеспособности, вызванной разного рода обстоятельствами, в том числе и указанными Аплаевой М.Н. в качестве существенного изменения условий, в связи с чем имели возможность застраховать свои риски, однако такового ими сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложенные истцом формулировки изменений условий кредитного договора существенно нарушают права ответчика как стороны договора, поскольку исключают возможность получения возвращенных истцом заемных денежных средств, а также процентов за пользование ими и иных платежей предусмотренных договором, поскольку не только увеличивают срок кредита, но и снижают процентную ставку по кредиту.

Таким образом, суд считает возможным отказать Аплаевой М.Н. в удовлетворении ее требований относительно изменения условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и изложения их в предложенной истцом редакции, а также в удовлетворении производного от указанных выше требования о перерасчете сумм задолженности и изменении графика платежей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими н принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком физических и (или) нравственных страданий истцу, о неустановленности вины ответчика в причинении такового вреда, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении и этого требования Аплаевой М.Н. за отсутствием законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аплаевой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителей, об изменении условий кредитного договора и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________________________