Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 сентября 2011г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Стукаленко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Загородной ОП к Захарову СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Зарогодная О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск, 1040 км, водитель Захаров С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Вольво 744 без номеров, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением ТАЮ, управлявшего автомобилем по доверенности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которые она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возместить дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление калькуляции <данные изъяты> руб., оплату расходов по снятию копий заключения эксперта <данные изъяты> рублей, оплата телеграмм <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., и услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что виновным в произошедшем ДТП был признан Захаров С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, просила сумму причиненного ущерба взыскать полностью с ответчика Захарова С.А.

В судебном заседании истица Загородная О.П. в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, в связи с чем судом в этой части вынесено отдельное определение, а в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, считает, что исковые требования Загородной О.П. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск, 1040 км, водитель Захаров С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Вольво 744 без номеров, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен №, принадлежащим на праве собственности Загородной О.П. под управлением ТАЮ, управлявшего автомобилем по доверенности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Захаров С.А., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Форд Фьюжен, принадлежащим истице на праве собственности.

Вина Захарова С.А. в совершенном ДТП подтверждается рапортом ИДПС Красноярского ОВД КАВ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Захарова С.А. по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении Захарова С.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении Захарова С.А. по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении Захарова С.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Захарова С.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Захаровым С.А. не обжаловано и никем не отменено.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эпсилон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, принадлежащего истице с учетом износа составила 307472 руб. (л.д. 26-35), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять представленному отчету, у суда нет оснований, поскольку он составлен организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности и оценщиком САА, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и дипломы о профессиональной переподготовке, в связи с чем требования истицы о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Захарова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании, суд полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС взыскать с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с оплатой за составление калькуляции <данные изъяты> руб., оплату расходов по снятию копии заключения <данные изъяты> рублей, услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства и в суд телеграфом -<данные изъяты> коп., поскольку данные расходы понесены истицей и подтверждены документально.

Требования истца о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что дело несколько раз передавалось по подсудности, назначалось несколько судебных заседаний в разных районах, принимались меры к розыску ответчика Захарова С.А., суд полагает требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумным и считает необходимым данные требования удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загородной ОП удовлетворить.

Взыскать с Захарова СА в пользу Загородной ОП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 4.10.2011г.

Председательствующий: