Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «29» сентября 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Числова И.А. к Саутину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Числов И.А. обратился в суд с иском к Саутину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Саутин В.С. приходился ему ранее отчимом. В 2010 году брак между Саутиным В.С. и матерью истца – Числовой Т.Б. был расторгнут. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает и, по мнению истца, утратил право пользования жилым помещением. В настоящее время ответчик проживает у своей дочери по адресу: <адрес>. Истец просит суд признать Саутина В.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец Числов И.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, Числов И.А. пояснил, что ответчик не является членом его семьи, и членом семьи его матери – Числовой Т.Б., поскольку брак между Саутиным В.С. и Числовой Т.Б. был расторгнут в 2010 году. В настоящее время ответчик проживает у своей дочери.

Ответчик Саутин В.С. исковые требования не признал, пояснив, что за ним сохранилось право пользования жилым помещением. Иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет. С 1996 года он зарегистрирован и по 2010 год проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Основным квартиросъемщиком квартиры была Числова Т.Б., с которой он ранее состоял в браке. В 2010 году брак был расторгнут. Однако в указанную квартиру он был вселён Числовой Т.Б. в качестве члена семьи нанимателя. С бывшей супругой он ранее вёл общее хозяйство и у них был общий бюджет. В настоящее время в квартиру он зайти не может, так как на входной двери заменили замки, поэтому он был вынужден зимой проживать у дочери, а летом на даче. В момент приватизации квартиры он дал согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в число собственников, однако право пользования квартирой сохранил. Спорная квартира была приватизирована истцом в 2005 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Числова Т.Б. и Числов М.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по Самарской области и Отделения УФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Числова И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> году Числовой Т.Б. на семью, состоящую из четырех человек, на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ года и решения Исполнительного комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была приватизирована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Красноглинского района г. Самары и Числовым И.А., Числовым М.И. был заключён договор передачи квартиры в собственность граждан №.

Согласно договору приватизации, в общую долевую собственность передаётся трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира передаётся в долевую собственность Числова И.А. и Числова М.И., по 1/2 доли каждому.

На момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы: Числова Т.Б. /с 20.12.1985 г./, Числов И.А. /с 15.02.1989 г./, Саутин Виктор Семенович /с 16.01.1996 г./, а также Числов М.И. /с 28.02.2004 г./, что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ года, выданной КЖКХ и ОН Красноглинского района г. Самары.

Как следует из материалов дела, при приватизации истцом жилого помещения, ответчик Саутин В.С. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на имя Числова И.А. и Числова М.И. без включения его в число собственников, поэтому в данном случае следует учитывать, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие – пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом также установлено, что ответчик Саутин В.С. по указанному выше адресу был зарегистрирован как член семьи нанимателя жилого помещения – Числовой Т.Б., с которой до ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между Саутиным В.С. и Числовой Т.Б. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Саутин В.С. был вселён в указанное выше жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с согласия всех проживающих. Вопрос о его выселении из указанной квартиры никогда ранее не ставился, поскольку ответчик имел равные с нанимателем и другими лицами права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Однако каких-либо доказательств о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик Саутин В.С. утратил право пользования жилым помещением, так как в настоящее время не проживает в спорной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительство и о возникновении у ответчика права пользования иным жилым помещением. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в квартиру ответчик не может зайти по объективным обстоятельствам, поскольку на входной двери квартиры были заменены замки, а новых ключей от входной двери у ответчика не имеется. При этом ответчик Саутин В.С. намерен обратиться в суд с иском о вселении в жилое помещение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры, поскольку временный выезд ответчика Саутина В.С. из квартиры носит вынужденный характер и в связи с неприязненными отношениями к нему истца и бывшей супруги.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что ответчик Саутин В.С. имеет право пользования спорным жилым помещением, так как не утратил право пользования в момент его приватизации и в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Числова И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Числова И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04.10.2011 года.

Председательствующий Шилов А.Е.