Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «05» октября 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием представителя ответчика – Прокудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дурманова ВВ, Плетневой АВ к Ногачевой ВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Дурманов В.В., Плетнева А.В. обратились в суд с иском к Ногачевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что они являются собственниками земельного участка № 97, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок расположен на крутом обрыве. Обрыв составляет примерно 60-65 градусов. Соседним землепользователем их участка является Ногачева В.И., которой принадлежит земельный участок № 7. На данном земельном участке ответчиком возведён двухэтажный дом, который, по мнению истцов, оказывает негативное влияние на береговой склон и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участок № 7 находится выше участка № 97, то есть участка истцов. Истцы считают, что расположенный на участке ответчика двухэтажный дом, не соответствует строительным нормам, в связи с чем происходит смещение грунта. Кроме того, от забора истцов с восточной стороны на участке Ногачевой В.И. находится выгребная яма, стены которой выложены бутом, и фекалии вместе со сливными водами попадают на участок истцов. Из-за отсутствия ливнеотводящих и дренажных систем на участке № 7, осадки попадают на участок № 97, и происходит размыв грунта. На границе участков № 97 и № 7, согласно иску, расположена компостная куча, куда ответчик производит сброс бытового мусора. Истцы просят суд устранить нарушения их прав и обязать Ногачеву В.И. демонтировать выгребную яму, засыпать котлован землей, на границе участков № 97 и № 7 возвести подпорную стену длиной 11 метров, высотой 5 метров, шириной 40 см для укрепления грунта, сделать ливнеотводящие системы на восточной границе участков № 7 и № 97; убрать компостную кучу от границ участка № 97, прекратить сброс мусора на участок истцов.

Истцы Дурманов В.В. и Плетнева А.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ногачевой В.И. – Прокудина М.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Дурманова В.В. и Плетневой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявленного иска просила отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дурманова В.В. и Плетневой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Дурманов В.В. и Плетнева (Дурманова) А.В. являются собственниками земельного участка и нежилого здания – по 1/2 доли каждый, расположенных по адресу: <адрес> участок № 97, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Ответчик Ногачева В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая), удостоверенного нотариусом г. Самары <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру № и свидетельства о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником соседнего земельного участка № 7.

Указанные выше земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления Дурманова В.В. и Плетневой А.В., на земельном участке ответчика возведён двухэтажный дом, который оказывает негативное влияние на береговой склон и создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате обрушения грунта на пляж. Кроме того, по мнению истцов, жилой дом, возведённый ответчиком, не соответствует строительным нормам. На участке ответчика Ногачевой В.И. находится также выгребная яма. Данная яма у истцов вызывает опасения, так как фекалии вместе со сливными водами, согласно иску, беспрепятственно попадают на их участок, и из-за отсутствия ливнеотводящих и дренажных систем на участке № 7, осадки попадают на участок истцов, в результате чего происходит размыв грунта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, технике, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела у истцов возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем они заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако в последующем истцы от проведения экспертизы отказались. При этом каких-либо доказательств о нарушении ответчиком их прав суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суду не было представлено каких-либо доказательств, в обосновании истцами заявленных требований, и что действиями (бездействием) ответчика нарушены права истцов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов на принадлежащий им на праве собственности земельный участок, суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дурманова В.В. и Плетневой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дурманова В.В., Плетневой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2011 года.

Председательствующий Шилов А.Е.