Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «05» октября 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием:

представителя истца – Филатовой Е.П., представителя ответчика – Сафиуллиной М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гулящева ОА к ООО «НПФ «XXI век», Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гулящев О.А. обратился в суд с иском к ООО «НПФ «XXI век», МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 30 минут, в районе дома <адрес> произошло ДТП – опрокидывание автомашины <данные изъяты>, под управлением Болтаевского Д.С. Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате наезда автомашины на выбоину.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю были причинены следующие повреждения: - повреждена крыша, два передних колеса, разбито ветровое стекло и боковые зеркала, повреждены крылья, двери, решетка радиатора, капот и средние стойки кузова. Выбоина находилась на середине проезжей части дороги, которая не была обозначена ни знаками, ни ограждениями. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гулящеву О.А. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ДПС в присутствии свидетелей установил факт недостатка в содержании дороги на которой произошло ДТП (<адрес>), а именно, установлена выбоина на проезжей части размером 2м х 2м х 0,8м, которая не соответствует п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Сотрудниками ДПС была составлена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой видно отсутствие необходимых знаков дорожного движения и ограждений. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Самаре, установлено отсутствие в действиях водителя каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является МП г.о. Самара «Благоустройство». Ответственным за производство реконструкции участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «НПФ «XXI век». Согласно калькуляции от «ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела Гулящев О.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены – Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и Болтаевский Д.С.

В судебном заседании представитель истца Гулящева О.А. – Филатова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – ООО «НПФ «XXI век» Сафиуллина М.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования Гулящева О.А. не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «НПФ «XXI век» и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара был заключён муниципальный контракт №. В соответствии с условиями контракта, ООО «НПФ «XXI век» обязалось произвести работы по реконструкции ул. <адрес>, от 8<адрес> до <адрес>. Работы были выполнены качественно и сданы Департаменту ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствуют акты приёма выполненных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работы по реконструкции улицы Солнечная были завершены и сданы заказчику. Распоряжением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Улица <адрес> от <адрес> до ул. <адрес>, включена в данный перечень. Следовательно, Муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство» является ответственным лицом по надлежащему содержанию автомобильных дорог г.о. Самара, в том числе на аварийном участке в районе дома <адрес>. По мнению представителя, ООО «НПФ «XXI век» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика – Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Гункина Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Гулящева О.А. не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «НПФ «XXI век» некачественно выполнило работу по ремонту проезжей части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Болтаевский Д.С., в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гулящева О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20:30 час. в районе дома № по ул. <адрес> района <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Болтаевского Д.С., имеющего право управления транспортным средством на основании страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенности, выданной собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, находящуюся на середине проезжей части дороги, которая не была обозначена ни знаками, ни ограждениями. Обстоятельства данного ДТП подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными инспекторами ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении водителя Болтаевского Д.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, но в действиях водителя Болтаевского Д.С. старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Самаре <данные изъяты> усмотрено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Однако данный вывод противоречит материалам дела, поскольку скорость движения автомобиля, как следует из административных материалов, составляла 45 км/ч, что не превышает установленного ограничения на данном участке дороги, и с учётом метеорологических условий и состояния дорожного покрытия обеспечивала Болтаевскому Д.С. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств о том, что водитель а/м <данные изъяты> в тёмное время суток и дождливую погоду, согласно схеме ДТП, располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, в том числе путём экстренного торможения.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, выводы о нарушении Болтаевским Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ исключены из определения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше основаниям.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя на выбоину на асфальте, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС, на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 2 м х 2 м х 0,8 м. При этом какие-либо знаки о наличии выбоины (повреждений) на дороге установлены не были.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПС, на участке дороги ул. <адрес> в районе дома №, установлен факт недостатка в содержании дороги, а именно, имеется выбоина на проезжей части размером 2м х 2м х 0,8м.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного назначения.

Судом установлено, что до передачи автомобильной дороги в эксплуатацию, его реконструкцию на основании Муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара /Заказчик/ и ООО «НПФ «ХХI век» /Подрядчик/, проводил Подрядчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работы по реконструкции улицы <адрес> от <адрес> до <адрес>, были полностью и качественно выполнены, а затем сданы Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Работы по реконструкции улицы <адрес> проводились по указанному выше контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 200/. В ДД.ММ.ГГГГ году какие-либо работы на улице <адрес> силами ООО «НПФ «ХХI век» не осуществлялись.

При передаче выполненных работ по вышеуказанному Муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо замечаний по качеству работ и наличию на автомобильной дороге повреждений, заявлено не было, и в последующем замечания по качеству работ в адрес ООО «НПФ «ХХI век» не высказывались, заявки на производство гарантийного ремонта в адрес организации не направлялись.

После передачи улицы <адрес>, от <адрес> до ул. <адрес>, для последующего содержания Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», в случае возникновения дефектов МП «Благоустройство» должно было сообщить в период гарантийного срока (24 месяца) об этом ООО «НПФ «ХХI век» путём составления заявки на гарантийный ремонт. Однако каких-либо заявок от МП «Благоустройство» о необходимости производства работ для устранения недостатков в адрес ООО «НПФ «ХХI век» не поступало. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара /Заказчик/ и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» /Подрядчик/, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара. Срок действия контракта – с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара», был утверждён перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Улица <адрес>, от <адрес> до ул. <адрес> включена в данный перечень.

Согласно пункту 4.2.1. муниципального контракта, Подрядчик обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Как следует из пункта 18 Приложения № 1 к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ «Задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара», подрядчик осуществляет ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 5 кв.м, толщиной слоя 5 см. /л.д. 178/.

Согласно Приложению № 1 к заданию – Перечень автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара, подрядчик осуществляет работы в <данные изъяты> районе <данные изъяты> по улице <адрес> от <адрес> до <адрес> /л.д. 192/.

Пунктом 4.2.2. Муниципального контракта предусмотрена обязанность по выполнению содержания дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

В соответствии с абзацем «в» подпункта 2 пункта 12 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. № 160, в состав работ по содержанию входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 7.5, 7.7. Муниципального контракта, Подрядчик несёт ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на участках автомобильных дорог, на которых осуществляются работы, а также ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Принимая во внимание, что на момент ДТП обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в городском округе Самара в районе дома № по ул. <адрес> районе г. Самары осуществлялось Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», и учитывая, что к ООО «НПФ «ХХI век», выполнявшей реконструкцию дороги, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не было, надлежащим ответчиком по иску Гулящева О.А. является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Доводы представителя ответчика – МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что ООО «НПФ «XXI век» некачественно выполнило работу по ремонту проезжей части, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, каких-либо доказательств о том, что ООО «НПФ «XXI век» выполнило реконструкцию вышеуказанной дороги некачественно, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ….» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., предусматривает право на получение пользователями автомобильных дорог компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. При этом вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «<данные изъяты>» была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <адрес> с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, а также учитывая, что до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащего истцу. При этом доказательств в опровержение заключения эксперта, суду не представлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд принимает указанное заключение для определения размера материального ущерба, причинённого истцу.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гулящева О.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, и причинённый истцу материальный ущерб подлежит взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний и категорию дела, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулящева О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Гулящева ОА материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Гулящеву О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 08.10.2011 года.

Председательствующий Шилов А.Е.