Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» октября 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи: Гиниятуллиной Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре к Васильеву ИГ, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву И.Г., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 540,38 кв.м., кадастровый номер №, условный номер объекта: № принадлежащий Васильеву И.Г. на праве собственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.Г. и ОАО «Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Васильев И.Г. получил в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Самаре кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств заемщика согласно п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является залог (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имуществом – земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий Васильеву И.Г. на праве собственности. В связи с невыполнением Васильевым И.Г. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Уралсиб» обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение, в соответствии с которым с Васильева И.Г. в пользу ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по указанному адресу. Однако, Октябрьский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Васильеву И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Васильева И.Г., а именно на земельный участок по адресу: <адрес>. Считает, что вынесение определения о наложении ареста на земельный участок, находящийся в залоге истца, нарушает права залогодержателя. Просит суд освободить имущество от ареста (исключить из описи) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 540,38 кв.м., кадастровый номер №, условный номер объекта: №, принадлежащий Васильеву И.Г. на праве собственности, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» ОАО «Уралсиб» по доверенности Хафизов И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика ОАО Промсвязьбанк» по доверенности Моисеева Е.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что арест на данный земельный участок был наложен в целях обеспечения иска, поэтому освобождение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Васильеву И.Г., будет являться препятствием для исполнения решения <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЛИК», Васильеву И.Г., СИВ, КОВ, ССА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Ответчик Васильев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд признает причину его не явки не уважительной и считает возможным рассмотрение данного дела в го отсутствии. Выслушав пояснения представителя истца ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре, представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк», изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как следует из диспозиции ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. На основании ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанное положение Закона «Об ипотеке» соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 ГК РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (л.д. 28-34). В обеспечение исполнения указанного обязательства между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым И.Г. в тот же день был заключен договор об ипотеке №, предметом которого является земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 540,38 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Васильеву И.Г. на праве собственности (л.д. 22-27). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева И.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, а также обращено взыскание не заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 540,38 кв.м., кадастровый номер №, условный номер объекта: №, принадлежащий Васильеву И.Г. на праве собственности (л.д. 9-13). Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЛИК», Васильеву И.Г., СИВ, КОВ, ССА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору наложен арест в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 540,38 кв.м., кадастровый номер №, условный номер объекта: №, принадлежащего Васильеву И.Г. на праве собственности. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены следующие принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. ст. 69, 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. На основании п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 10, Пленума ВАС РФ за № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре, как залогодержатель спорного земельного участка имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Пунктами 2 и 3 ст. 349 ГК РФ, статьей 24.1 Закона « О залоге» предусмотрено право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Однако, наложение ареста на земельный участок, находящийся в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре, лишает его возможности воспользоваться своим правами на обращение взыскания на земельный участок в установленном законом порядке до снятия с него ареста. Таким образом, судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ заложенное по договору ипотеки в пользу истца, в связи с чем у суда имеются все законные основания для удовлетворения заявленных ОАО «Банк Уралсиб в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре требований об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 540,38 кв.м., кадастровый номер №, условный номер объекта: №, принадлежащего Васильеву И.Г. на праве собственности, поскольку спорный земельный участок к моменту принятия обеспечительных мер по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЛИК», Васильеву И.Г., СИВ, КОВ, ССА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору уже являлся предметом залога, то есть был использован собственником Васильевым И.Г. в качестве обеспечения исполнения его обязательства перед ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре. В данном случае, заложенное Васильевым И.Г. имущество не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в пользу ОАО «Промсвязьбанк», поскольку право требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре в отношении спорного имущества является первостепенным в силу прямого указания закона в отношении заложенного имущества. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Васильева И.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре – удовлетворить. Освободить имущество от ареста (исключить из описи) – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 540,38 кв.м., кадастровый номер №, условный номер объекта: №, принадлежащего Васильеву И.Г. на праве собственности. Взыскать с Васильева ИГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.10.2011г. Председательствующий _______________________