Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перевертайло Л.В. к Егоровой Е.П., Егорову В.М., Красноперову А.Ю., Красноперовой В.М., Красноперову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также встречному исковому заявлению Егоровой Е.П. к Перевертайло Л.В. о взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Перевертайло Л.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.П., Егорову ВМ., Красноперову А.Ю., Красноперовой В.М., Красноперову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8280 руб. 53 коп., мотивировав исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доли указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Егоровой Е.П. К своей части жилого дома ею был сделан пристрой в виде нового жилого строения, который в настоящее время находится в стадии оформления. Жилой <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ года постройки с деревянными конструкциями. Жильцы <адрес> самостоятельно провели монтаж, находящегося в их квартире электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 ч. произошло возгорание электропроводки на веранде <адрес> вышеуказанного жилого дома, принадлежащей Егоровой Е.П. Пламя по деревянным конструкциям перекинулось на <адрес> данного жилого дома и новый пристрой, принадлежащие истице. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении 2 этажа (мансарды), части отделки фасада нового жилого дома (пристроя), двери, форточки, были разбиты стекла, деформировалась мебель. При тушении пожара помещения обоих жилых домов были залиты водой, что также привело к повреждениям внутренней отделки помещений и деформации находившейся в них мебели. От добровольного возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и заключения договора, в котором оговаривался порядок возмещения ущерба, ответчики отказались. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в ОРГ1 для проведения оценки стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилым домам и имуществу в результате пожара. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ оставила 400000 руб. Помимо материального ущерба истица считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ухудшении состояния ее здоровья. Во время пожара она испытала сильный стресс, после чего у нее поднялось артериальное давление, и она вынуждена была обратиться к врачу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данных иском.

В ходе рассмотрения дела Егорова Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Перевертайло Л.В., согласно которому просила взыскать с ответчицы излишне уплаченную денежную сумму в размере 52703 руб. 55 коп., стоимость расходов, связанных в проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. В обоснование встречных исковых требований указав, что при рассмотрении дела по ее ходатайству была проведена судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей Перевертайло Л.В., согласно заключению эксперта ОРГ2 составила 123703 руб. 50 коп., при этом рыночная стоимость строительно-монтажных работ, произведенных ею (Егоровой Е.П.) по реконструкции <адрес>, а именно по восстановлению мансарды, составила 176407 руб. 05 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью понесенных ею расходов составляет 52703 руб. 55 коп., которые она просит взыскать с Перевертайло Л.В.

В судебном заседании истица (ответчица) Перевертайло Л.В. и ее представитель Перевертайло В.В. частично поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 400000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8280 руб. 53 коп., от взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказались, о чем было вынесено определение. Истица и ее представитель дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом просили суд при определении суммы материального ущерба взять за основу представленное ими при подаче иска заключение ОРГ1, поскольку в заключении эксперта ОРГ2, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ряд нестыковок, которые не позволили эксперту определить сумму реально причиненного им материального ущерба. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчиками действительно частично была восстановлена мансарда над квартирой №. Однако, выполненных работ недостаточно для полного восстановления принадлежащей Перевертайло Л.В. части жилого дома.

Представитель ответчицы (истицы) Егоровой Е.П., Красноперова Р.А., – Белюсева И.Ю., действующая на основании ордера и доверенностей, исковые требования Перевертайло Л.В. не признала, дала пояснения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта неузаконенного строения в размере 132852 руб. 90 коп., по заключению эксперта ОРГ2 не подлежит возмещению, поскольку истицей Перевертайло Л.В. не было представлено документов, подтверждающих ее права на данное трехэтажное строение, т.е. оно является самовольной постройкой. Стоимость мебели указанная в заключении эксперта ОРГ2 также не подлежит возмещению, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе мебель, пострадавшие от пожара, принадлежащие Перевертайло Л.В. не были перечислены. Данное постановление вступило в законную силу. Встречные исковые требования Егоровой Е.П. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Егоров ВМ., Красноперов А.Ю., Красноперова В.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняли, что действительно возгорание произошло на половине дома - веранде, принадлежащей на праве собственности Егоровой Е.П., из-за электропроводки, которая проходила непосредственно по деревянным конструкциям при этом она была старая, ветхая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перевертайло В.В. пояснил, что является супругом истицы Перевертайло Л.В. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при тушении пожара жилого дома, оказывал необходимую помощь пожарным. Возгорание произошло в результате ненадлежащей эксплуатации электропроводки в половине жилого дома, принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.П. В результате пожара и его тушения пострадали жилые помещения и имущество, принадлежащие Перевертайло Л.В. Свидетель также пояснил, что первоначально они пытались с ответчиками договориться о добровольном возмещении материального ущерба, ответчиками были восстановлены сгоревшие крыша и мансардное помещение над своей квартирой № и квартирой №, принадлежащей Перевертайло Л.В. Однако, в последующем ответчики отказались проводить какие-либо работы по восстановлению части жилого дома истицы, а также возместить стоимость материального ущерба. В настоящее время ответчиками практически восстановлена часть жилого дома принадлежащего им, а от возмещения ущерба, причиненного Перевертайло Л.В., они отказываются.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – ОРГ1, пояснил, что им был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилым домам и имуществу в результате пожара. В расчет данной стоимости входит восстановление мансардного помещения <адрес>, неузаконенного строения примыкающего к <адрес> стоимость поврежденной мебели. В отчет были включены все повреждения и имущество, пострадавшие от пожара, установленные им и указанные заказчиком. При подготовке данного отчета им не учитывались работы и материалы по восстановлению мансарды <адрес>, принадлежащей Перевертайло Л.В., поскольку на момент осмотра объекта данные работы не были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОРГ2 ФИО11, имеющий стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование путем осмотра объекта (квартир № и №) расположенного по адресу: <адрес>. В процессе обследования объекта им было зафиксировано имущество, принадлежащее Перевертайло Л.В., пострадавшее от пожара. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывался износ материалов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Перевертайло Л.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Егоровой Е.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 ч. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> года постройки, расположенный по вышеуказанному адресу, разделен на две квартиры.

Истица Перевертайло Л.В. является собственником <адрес> - ? доли жилого дома и земельного участка площадью 300,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 99). В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истица Перевертайло Л.В. осуществила пристрой к своей части жилого <адрес> виде трехэтажного капитального строения. В настоящее время данный пристрой находится в стадии оформления.

Собственником <адрес> - другой ? доли указанного жилого дома является Егорова Е.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНД Красноглинского района г.о. Самары, следует, что возгорание указанного жилого дома началось с веранды, являющейся принадлежностью половины жилого дома Егоровой Е.П. с дальнейшим переходом огня на второй этаж. В результате пожара и его ликвидации полностью уничтожена огнем веранда половины <адрес> (1), частично уничтожены, частично повреждены жилые помещения, расположенные на втором этаже дома, а также крыша дома. Все помещения дома пролиты водой. Причиной возгорания дома явился аварийный режим электропроводки в районе веранды половины <адрес> (1), принадлежащей Егоровой Е.П. Аварийный режим работы электропроводки мог возникнуть как вследствие нарушения правил монтажа электропроводки, так и по причине нарушения правил эксплуатации электрооборудования. Определения точной причины возгорания не представляется возможным ввиду полного выгорания веранды и соответственно электропроводки. Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии гр. Егоровой Е.П. (владелицы половины <адрес> (1)) состава преступления. Постановление вступило в законную силу (л.д.7-8).

В судебном заседании ответчики не оспаривали причину возникновения пожара и факт начала возгорания на половине жилого дома, принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.П. От проведения пожаро-технической экспертизы ответчики отказались.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, и учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Егорова Е.П., как собственник ? доли жилого дома, на которой произошло возгорание.

Доводы истицы Перевертайло Л.В. о том, что ответчиками по делу в соответствии со ст. 31 ЖК РФ должны быть признаны все зарегистрированные лица в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Егоровой Е.П., суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Статья 31 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность дееспособных членов семьи собственника лишь по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и только в случае если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признаков действий умышленного характера со стороны какого-либо из ответчиков или иных лиц по данному возгоранию установлено не было.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или поврежденного его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков Егоровой Е.П., Красноперова Р.А. – Белюсевой И.Ю., действующей на основании ордера и доверенностей, была назначена строительно-техническая экспертиза в ОРГ2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГ2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта трехэтажного неузаконненого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 132852 руб. 90 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Перевертайло Л.В., а также имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа - составляет 123703 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость строительно-монтажных работ произведенных по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Перевертайло Л.В., составляет 176407 руб. 05 коп.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, а также учитывая, что до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и имущества, принадлежащих истцу Перевертайло Л.В. и суд принимает указанное заключение для определения размера материального ущерба, причинённого Перевертайло Л.В.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Егоровой Е.П. в пользу Перевертайло Л.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 256556 руб. 40 коп. (132852 руб. 90 коп. +123703 руб. 50 коп.).

Доводы представителя истицы Перевертайло Л.В. – Перевертайло В.В. о том, что судебная экспертиза не полностью включает в себя перечень имущества пострадавшего в результате пожара и размер материального ущерба, указанный в заключение судебной экспертизы, не сможет в полном объеме возместить истице понесенные затраты по восстановлению жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его. Из показаний эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что при обследовании объекта им была исследована вся мебель представленная истицей, однако в заключение была включена лишь та, которая получила повреждения именно от данного возгорания жилого дома. Кроме того, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истицы производился с учетом износа, так как на момент возникновения ущерба отделка и имущество уже находились в эксплуатации.

Доводы представителя Егоровой Е.П. – Белюсевой И.Ю. о том, что истица Перевертайло Л.В. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта неузаконненого трехэтажного строения, поскольку у истицы отсутствует документы, подтверждающие ее права на данное строение, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной денежной суммы в размере 132852 руб. 90 коп., суд находит несостоятельными, так как судом установлено и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что спорное строение пристроено к части жилого дома находящего в собственности истицы Перевертайло Л.В. и возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности также Перевертайло Л.В. Наличие данного строения не отрицалось в судебном заседании сторонами, а также подтверждено техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и делом № по пожару, составленным ОДН Красноглинского района г.о. Самары. Таким образом, истицей Перевертайло Л.В. была проведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, узаконить которую имеет права только истица, следовательно, она является надлежащим истцом по делу. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на строение не свидетельствует об отсутствии причиненных истице убытков.

Доводы представителя Егоровой Е.П. – Белюсевой И.Ю. о том, что в заключение эксперта отражено имущество и ряд повреждений не указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, включены истицей с целью увеличения стоимости ущерба, опровергаются показаниями эксперта ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в заключение были включены лишь те повреждения и имущество, которые пострадали от данного пожара, о чем свидетельствует характер повреждений и местоположение данного имущества относительно возгорания.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Егоровой Е.П. в пользу Перевертайло Л.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 руб. 56 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объём выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний и категорию дела, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Егоровой Е.П. в пользу истца Перевертайло Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Встречные исковые требования Егоровой Е.П. к Перевертайло Л.В. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 52703 руб. 55 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта <адрес> стоимостью понесенных ответчицей расходов по восстановлению крыши и мансардного помещения над квартирой №, принадлежащей Перевертайло Л.В., удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению <адрес>, принадлежащей Перевертайло Л.В. на праве собственности, в размере 123703 руб. 50 коп. включает в себя только внутреннею отделку жилых помещений: комнаты площадью 11,8 кв.м. и комнаты площадью 17,2 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, т.е. без учета восстановления второго этажа и крыши. Данные жилые помещения Егоровой Е.П. не восстанавливались и какие-либо виды работы в них не проводились.

Учитывая изложенное, исковые требования Егоровой Е.П. о взыскании с Перевертайло Л.В. в ее пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 500 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевертайло Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Е.П. в пользу Перевертайло Л.В. сумму материального ущерба в размере 256556 рублей 40 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5765 руб. 56 коп., а всего 277851 руб. 96 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.П. к Перевертайло Л.В. о взыскании излишне уплаченной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________