г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием представителя истца Денисовой О.В.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подольского Н.А. к Миловой Е.С. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Подольский Н.А. обратился в суд к Миловой Е.С. с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у С.М.И. жилой дом, расположенный по указанному адресу, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Постановлением Главы <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ за № С.М.И. был предоставлен в собственность спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. обратилась в УФАКОН по <адрес> с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, поскольку это препятствовало оформлению земельного участка под жилым домом новому собственнику – истцу, однако ей в этом было отказано. В настоящее время земельный участок под жилым домом общей площадью 2 000 кв. м. находится в пользовании истца и включает в себя полностью спорный земельный участок, принадлежащий С.М.И. Границы нового земельного участка согласованы в установленном законом порядке, план границ земельного участка составлен ООО «Фирма Апогейс». ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. умерла, ее законным наследником является Милова Е.С. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права истца на земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, однако по указанным выше причинам сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, выступающих на стороне ответчика, по инициативе суда были привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, нотариус Уварова Г.Е., Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ОАО «Самарагаз», Милова Е.С., Сурков П.С., Сурков В.С., Сурков А.С., Бичурина Н.С.

В судебном заседании представитель истца Подольского Н.А. на основании доверенности – Денисова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Милова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что никаких претензий относительно спорного земельного участка у нее как у наследника Сурковой М.И. нет.

Третьи лица – Милова Е.С., Сурков П.С., Сурков В.С., Сурков А.С., Бичурина Н.С. – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Подольского Н.А. не возражали.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, а также нотариус г. Самары Уварова Г.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования Подольского Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, объектом земельных отношений является только сформированный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.С. и С.М.И., последней подарено целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 0,10 га.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.И.М. с одной стороны и Подольский Н.А. с другой стороны, его предметом являлся жилой дом общей площадью 33,50 кв. м. жилой площадью 18,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником жилого дома, Подольский Н.А. в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Однако, как следует из материалов дела, прежнему собственнику жилого дома С.М.И. на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № передан в собственность бесплатно ранее предоставленный для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1 000, 00 кв. м., относящийся по категории к землям поселений, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> с установлением обременения по газопроводу (п. 2 указанного постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в г Москве», в связи с жалобой гр. Б.Т.В., по смыслу статьи 17 части 1, статьи 35 части 3 и статьи 55 части 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими и международно-правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45, 55 Конституции РФ. В отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки. При этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК и п. 1 ст. 35 ЗК, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, к собственнику строения или сооружения переходит то право на земельный участок, на основании которого земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости. В данном случае, к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании заключенного договора купли-продажи жилого дома. В то же время, С.М.И. – продавцу жилого дома, уже после совершения указанной сделки по отчуждению строения, на основании решения органа местного самоуправления в пределах его полномочий предоставлен в собственность спорный земельный участок, который помимо прочего, поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, имеет место явное нарушение принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, на нем расположенной, однако несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости уточнения исковых требований, истцом требования о признании недействительным и отмене Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также о признании недействительной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не заявлены, сам же суд лишен права выходить за рамки заявленных требований.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти С.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются: Милова Е.С., Сурков П.С., Сурков В.С., Сурков А.С., Бичурина Н.С. Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок в наследственную массу не заявлен.

В соответствии с абз. 1 ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что препятствия в оформлении прав наследников С.М.И. на спорный земельный участок во внесудебном порядке, отсутствуют, против отчуждения спорного земельного участка в пользу истца наследники также не возражают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена необходимость защиты права истца именно в судебном порядке.

Представленные же истцом расписки наследников С.М.И. – Сурковой С.В., Суркова П.С. в получении от истца Подольского Н.А. денежных средств за спорный земельный участок суд не может принять во внимание как доказательства совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка, поскольку спорное имущество в качестве наследства ими принято не было, следовательно, сделка, даже если допустить, что она имела место, является ничтожной.

Также суд принимает во внимание, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью, равной 1 000,00 кв. м., сформирован на имя С.М.И., в то же время, предоставляемый Подольскому Н.А. согласно Распоряжению Департамента управления имуществом городского округа Самара земельный участок имеет иную конфигурацию и площадь, равную 1 500,00 кв. м., а из представленного истцом плана границ земельного участка, подготовленного ООО «Фирма Апогейс» следует, что его площадь составляет 2 000,00 кв. м.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от оформления права собственности на земельный участок под домовладением, а также о том, что его право на оформление в собственность спорного земельного участка нарушено, суд расценивает как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Подольского Н.А. о признании права собственности на земельный участок, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подольского Н.А. к Миловой Е.С. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________