Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием истца Ермаковой И.В.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой И.В. к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова И.В. обратилась в суд к Министерству имущественных отношений <адрес> с требованиями о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 636 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании Распоряжения за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством за № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она желает зарегистрировать свое право собственности на спорный участок, однако в этом ей было отказано, поскольку в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения – не указана площадь соответствующего земельного участка. По этой же причине ей отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, хотя он сформирован, его границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается как планом границ земельного участка, так и актом согласования границ. В связи с тем, что в ином порядке защитить свое право истице не представляется возможным, она обратилась в суд.

В судебном заседании истица Ермакова И.В. заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок уточнила в части площади спорного земельного участка – указала ее равной 625,00 кв. м., в остальном заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения. Приобщенные к материалам дела, в которых помимо прочего также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермаковой И.В. о признании права собственности на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, объектом земельных отношений является только сформированный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ под сады рабочих и служащих предприятий и организаций <адрес> выделены 30 гектаров земли в районе урочища «Нижние Дойки»; также руководителям предприятий и организаций предложено произвести нарезку и отвод участков площадью не свыше 600 кв. м.

На основании указанного распоряжения Ермаковой И.В. выдано свидетельство, подтверждающее ее право пожизненного наследуемого владения на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные сведения подтверждаются также ответом на запрос суда из Управления Росреестра по Самарской области.

Истцу Решением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с тем, что в представленном свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения не указана площадь земельного участка. В то же время из уведомления УФАКОН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему документов следует, что смежные земельные участки под №№ № поставлены на кадастровый учет.

Также Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права собственности Ермаковой И.В. на спорный земельный участок на основании того, что он не поставлен на кадастровый учет, а также что в правоустанавливающем документе не указана площадь земельного участка.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверки конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б.Т.В., установлено право граждан продолжить пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом не исключалось как автоматическое изменением титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответов на запросы суда в Управление Росреестра по Самарской области, следует, что сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют, а равно и сведения относительно прав третьих лиц относительно спорного земельного участка.

Кроме того, истцом представлена справка, выданная председателем СНТ «Сорокины хутора» массив №, согласно которой Ермакова И.В. имеет садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из плана границ спорного земельного участка, подготовленного ООО «ЦГС Геоцентр», участок фактически сформирован, красные линии нанесены, его площадь в красных линиях составляет 625,00 кв.м. Границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается соответствующим актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Распоряжением Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ нарезка и отвод земельных участков производились площадью не свыше 600 кв. м., то следует считать предоставленным в пожизненное наследуемое владение истцу земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с площадью, равной 600,00 кв. м., то есть не свыше той, которая указана в правоустанавливающем документе. Суд также учитывает, что наличие либо отсутствие права истца на спорный земельный участок не может быть поставлено в зависимость только лишь от наличия либо отсутствия указания меры соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав на отдельные объекты недвижимого имущества» в проведении государственного кадастрового учета может быть отказано в случае, если содержащаяся в документах межевания уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь которого более чем на минимальный размер установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ГД «О земле» следует, что минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность под садоводство составляет 0,03 гектара.

<адрес> спорного земельного участка, на который претендует истица, составляет 625,00 кв. м., то есть превышение площади по правоустанавливающему документу (Распоряжению Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 25,00 кв. м. или менее чем 0,03 гектара, в связи с чем суд читает возможным удовлетворить требования истца на весь земельный участок с учетом имеющегося превышения. Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов, а также ответов на запросы суда, каких-либо ограничений либо запретов на приватизацию спорного земельного участка, на который претендует истец, земельное законодательство не предусматривает.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений <адрес>, изложенные в возражениях на заявленные истцом требования относительно признания за ним права собственности на спорный земельный участок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются доказательствами, представленными истцом, не доверять которым у суда нет оснований.

Гражданский кодекс РФ – статья 12, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ермковой И.В., поскольку спорный земельный участок предоставлен истцу на законных основаниях, свободен от притязаний третьих лиц, кроме истца на него никто не претендует, в настоящее время участок сформирован, границы его с соседними землепользователями согласованы, препятствий для приватизации спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой И.В. – удовлетворить.

Признать за Ермаковой И.В. право собственности на земельный участок площадью 625,00 кв. м., с видом разрешенного использования: под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________