г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Нуянзиной С.В., при секретаре Хуртовой М.В., с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю., представителей ответчика Александренко К.В., Кирюхина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Крашенинникова А.Н. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании рыночной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд в интересах Крашенинникова А.Н. к ОАО «АвтоВАЗ» с требованиями о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 277 000 рублей; о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом; о возложении на ответчика обязанности принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты> о вызскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, на день вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании штрафа в бюджет г.о. Самары за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в размере 50% суммы взысканного штрафа. В судебном заседании представитель истца Крашенинникова А.Н. – председатель совета СРООЗПП «Справедливость» Пузыркина А.Ю. поддержала заявленные требования, уточнила их, просила взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля 277 000 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 66 500 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 525 555 рублей 00 копеек (343 500 х 1% = 3 435 х 153 дня = 525 555), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость». В обоснование требований сослалась на то, что спорный автомобиль Крашенинников А.Н. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САМ.АВТО» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в течение всего срока эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу, а также выполнена антикоррозийная обработка кузова автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой. В течение гарантийного срока эксплуатации на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера – коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников А.Н. обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. Ответчиком был проведен осмотр автомашины истца, в результате которого в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, истец обратился в Самарскую региональную общественную организации по защите прав потребителей «Справедливость», а последняя в свою очередь обратилась в суд в защиту его интересов. Доводы Крашенинникова А.Н. о наличии на автомобиле дефектов производственного характера, в том числе носящих существенный (неустранимый) характер, подтвердились при производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель истца Пузыркина А.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ОАО «АвтоВАЗ» на основании доверенностей Александренко К.В., Кирюхин Э.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после обращения Крашенинникова А.Н. с претензией к заводу-изготовителю автомобиля, в ходе осмотра автомобиля в 2011 году дефектов производственного характера, которые бы не могли быть устранены в условиях СТО, установлено не было, в связи с чем заключение экспертизы и выводы эксперта является необоснованными. Также представили письменный отзыв на заключение экспертов, приобщенный к материалам дела. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Крашенинникова А.Н. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 475 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Крашенинниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САМ.АВТО» за 277 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серия <адрес>. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что не оспаривается представителями ответчика. В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 1 раз прошел техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ – пробег 2 800 км., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел ежегодные антикоррозийные мероприятия. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ – пробег составил – 14 295 км. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Крашенинников А.Н. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии, просил принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки (л.д. 6). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников А.Н. заключил договор № на оказание юридической помощи с Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой его интересов (л.д. 2-4, 9). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ГУ СЛСЭ С.В.В. и Б.Е.В., на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Крашенинникову А.Н. на момент осмотра установлены дефекты, основная часть которых связана с истиранием лакокрасочного покрытия и коррозией частей и деталей кузова и отнесена к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации. В ходе проведения исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены следующие дефекты: повреждение ЛКП ПЗД в виде истирания до грунта от взаимного контакта с уплотнителем боковины; повреждение ЛКП стойки правого брызговика в виде истирания до грунта от взаимного контакта с бачком омывателя заднего стекла; повреждение ЛКП стойки левого брызговика в виде истирания до металла с коррозией от взаимного контакта с расширительным бачком; повреждение ЛКП капота в виде истирания до гранта от взаимного контакта с проставками передних крыльев слева/справа; коррозия по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО; коррозия в соединении между левой стойкой боковины и РВО; коррозия в соединении между ЛЗБ/ПЗБ и усилителем арки под уплотнителем; коррозия в соединении между панелью крыши и усилителем в проеме ЗОД; занижение толщины ЛКП ЛПК; завышение толщины ЛКП ППД, ПЗД, ПЗБ. Выявленный дефект под № 9 не соответствует требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Выявленные дефекты в виде коррозии и истирания покрытия являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Установленные при осмотре пвреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 1-8, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля; дефект в виде занижения толщины ЛКП ЛПК (п. 9) носит производственный характер; причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП местами до грунта, местами до металла с коррозией п.п. 1-4 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля; причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 5-8 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и атникоррозионная защита; причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП п. 9 является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе; дефекты в виде завышения толщины ЛКП ППД, ПЗД, ПЗБ п. 10 являются эксплуатационными и причиной их возникновения является проведение на данных деталях ремонтно-окрасочных работ. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях СТО дефекты, указанные в п.п. 1-5, 9 исследовательской части заключения. К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит следующие из выявленных на автомобиле истца дефектов: коррозия в соединении между левой стойкой боковины и РВО; коррозия в соединении между ЛЗБ/ПЗБ и усилителем арки под уплотнителем; коррозия в соединении между панелью крыши и усилителем в проеме ЗОД. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и стоимость, а также потребительские свойства автомобиля. На момент осмотра, дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» не имеется. В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1-5, 9 является нецелесообразным и соответственно экспертом не определялись. Эксплуатационный процент износа исследуемого автомобиля составляет 10,4 %. Установленные производственные дефекты согласно методическому руководству «Руководство для экспертов» МЮ РФ являются существенными с технической точки зрения и не подлежат устранению, а также при устранении выявленных производственных дефектов возникает утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с этим, ссылки представителей ответчика на наличие на автомобиле истца поверхностной коррозии в местах сварных соединений деталей кузова и возможности их устранения в условиях СТО, суд считает несостоятельными. В соответствии с выводами экспертизы, определение материальных и временных затрат на устранение всех производственных дефектов, является нецелесообразным, поскольку некоторые из них, связанные с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова отнесены к неустранимым. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется. Выявленные на момент осмотра автомобиля дефекты, влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, ухудшают товарный вид, снижают товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара – автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Крашенинниковым А.Н. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Три указанных выше недостатка автомобиля, связанные с процессом коррозии, являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО, кроме того имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии и истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно. Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на автомобиле истца, по мнению суда, подтверждено заключением экспертов, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Суд также учитывает, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Крашенинниковым А.Н. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на ТО, также ДД.ММ.ГГГГ проходил антикоррозийные мероприятия, на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона. Таким образом, за существенные недостатки товара, завод-изготовитель несет ответственность не только в пределах гарантийного срока, но и всего срока службы автомобиля, который для спорного автомобиля установлен в 8 лет или 120 000 км пробега. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца находился по пробегу за пределами гарантийного срока, срока службы, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права – приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Крашенинников А.Н. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 343 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 277 000 рублей и в возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA211240 в сумме 66 500 рублей. Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Крашенинникова А.Н. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 525 555 рубля (343 500 х 1% х 153 дня). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 12500 рублей, частично удовлетворив требования истца. Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как претензия Крашенинникова А.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования – городского округа Самара в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Крашенинникова А.Н., то есть в размере 179 500 рублей 00 копеек, из которых 50 %, то есть 89 750 рублей 00 копеек, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать ответчика перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов Крашенинникова А.Н. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам по данному делу относятся расходы истца на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 22142 рубля 00 копеек, которая подтверждается чеком-ордером, и подлежит взысканию в его пользу полностью. РЕШИЛ: Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Крашенинникова А.Н. удовлетворить частично. Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Крашенинникова А.Н., а Крашенинникова А.Н. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки LADA-211240, ХТА 21244080533767, цвет «светло-серебристый металл», 2008 года изготовления, модель 21124, двигатель №. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Крашенинникова А.Н. стоимость автомобиля 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 22 142 (двадцать две тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек, а всего 381 142 (триста восемьдесят одну тысячу сто сорок два) рубля 00 копеек. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 179 500 (ста семидесяти девяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 89 750 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования – городского округа Самара, а 50 %, то есть 89 750 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость». В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 7 060 (семи тысяч шестидесяти) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий __________________ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 060 рублей 00 копеек (6 860 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с ценой иска + 200 рублей – моральный вред на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд