Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием истца Просвирнина В.А., его представителя Зуева В.И.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Просвирнина В.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирнин В.А. обратился в суд к Министерству имущественных отношений Самарской области с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок в 699 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для цели ведения садоводческого хозяйства. В обоснование заявленных требований указал, что при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность бесплатно, ему было отказано, в связи с тем, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, однако в соответствии со справкой из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, указанный участок к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится. В настоящее время имеется проект границ спорного земельного участка, границы которого согласованы с соседями, документы о предоставлении истцу в пользование СПК «Дачи» указанного участка, а также ответы из регистрирующих органов об отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок и прав истца на какое-либо недвижимое имущество на территории области. Считает, что отказ ответчика незаконен, в связи с чем он и вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Просвирнин В.А., его представитель на основании ордера – Зуев В.И., исковые требования о признании права собственности на земельный участок поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеуказанным. Дополнили их тем, что первоначально спорный земельный участок площадью в 350,00 кв. м. предоставлялся Н.В.П. в пожизненное наследуемое владение. Впоследствии он неоднократно переходил от одного пользователя к другому, пока не был передан С.Л.Р. истцу в порядке перехода членства в садовом товариществе. Хотя за право пользования земельным участком прежний владелец получал деньги, что оформлялось распиской. Кроме того, в настоящее время ответчик отказывает в предоставлении спорного земельного участка мотивируя это несоответствием назначения испрашиваемого использования земельного участка разрешенным видам использования земельных участков для зоны природных ландшафтов (Р-3), к которой в настоящее время относится спорный земельный участок.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сунцова М.Н., Курасова Л.Н., председатель СПК «Дачи» Першин П.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее в предварительном судебном заседании пояснили, что им известно о переходе права пользования на земельные участки, в частности, на участок истца в связи с выбытием/вступлением в члены СПК на основании заявлений желающих. Также за переход права пользования земельным участком новый землепользователь уплачивал прежнему члену СПК денежную сумму, которая передавалась либо при написании соответствующих заявлений, либо передача денег оформлялась распиской.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Просвирнина В.А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, объектом земельных отношений является только сформированный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением № исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство» выделены земельные участки площадью 7,0 га из земель колхоза им. <адрес>, 0,24 га 16 квартала пригородного лесничества; 0,72 га 17 квартала Пригородного лесничества; 1,6 га 56 квартала Куйбышевского лесничества под коллективное садоводство.

Согласно представленному суду списку Просвирнин В.А. является членом СПК «Дачи» и имеет участок № по адресу: <адрес> в садоводческом потребительском кооперативе «Дачи». Расположение указанного земельного участка на территории, занимаемой СПК «Дачи», в его границах подтверждается также и соответствующим планом, справкой председателя СПК.

Кроме того, истцом представлена справка председателя СПК «Дачи», согласно которой Просвирнин В.А. принят в члены садового товарищества на основании решения общего собрания СПК «Дачи» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобрел указанный выше участок площадью 699 кв. м.

Как следует из плана границ спорного земельного участка, подготовленного ООО «Фирма АПОГЕЙС», участок фактически сформирован, красные линии нанесены и на проекте границ земельного участка отсутствуют, его площадь составляет 699,00 кв.м. Границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается также и материалами землеустроительного дела.

На основании ответа из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 699,00 кв. м., к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится.

В то же время, на основании Уведомления Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-с Просвирнину В.А. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны, что на основании п. 2.4 Порядка представления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, является препятствием для предоставления указанного земельного участка в собственность.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» видно, что при разрешении споров в отношении земельных участков,, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Необходимым условием, определяющим возможность возникновения прав на земельный участок, является наличие решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков в соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на Министерство имущественных отношений <адрес>.

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса установлен заявительный порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владение, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Статья <адрес> «О земле» предусматривает, что земельные участки, в том, числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому их оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобретали в собственность в соответствии с п. 5 ст. 20, или п. 3 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или п.. 1 статьи 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Как прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

Таким образом, статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» носит отсылочный характер и не может применяться в отрыве от норм Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), градостроительное зонирование – зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Как следует из пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса, градостроительным регламентом в первую очередь устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что земельный участок не соответствует градостроительному регламенту, если вид его использования не входит в перечень видов разрешенного использования.

Как следует из изложенного, вывод о соответствии испрашиваемого земельного участка градостроительному зонированию может быть сделан при условии буквального соответствия цели использования, определенной заявлением о его предоставлении (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса), конкретному виду разрешенного использования, определенному градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

В силу положений статей 128, 130 Гражданского кодекса, к объектам гражданских прав (в том числе - права собственности) относятся земельные участки как объекты недвижимости.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, спорный земельный участок может рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества как объекта гражданских прав и являться объектом права собственности исключительно после осуществлении государственного кадастрового учета указанного участка.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в настоящее время государственный кадастровый учет спорного земельного участка, не осуществлен.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав на отдельные объекты недвижимого имущества» в проведении государственного кадастрового учета может быть отказано в случае, если содержащаяся в документах межевания уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь которого более чем на минимальный размер установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ГД «О земле» следует, что минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность под садоводство составляет 0,03 гектара.

В то же время, в судебном заседании на основании исследования представленных материалов, а также пояснений участников процесса установлено, что первоначальным пользователем спорного земельного участка являлся Д.П.Г., передавший в заявительном порядке свои права в отношении земельного участка своей дочери – Н.В.П., которой земельный участок для садоводства по адресу: 56 квартал УР 65/6 ул. <адрес>ю 350 кв. м. предоставлен в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается соответствующим свидетельством без даты и номера. Далее спорный земельный участок перешел в пользование С.Л.Р., наследник которой Сунцова М.Н. за денежное вознаграждение передала права пользования на спорный земельный участок истцу Просвирнину В.А., что подтверждается копиями свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, заявлениями о вступлении в члены СПК, расписками в получении денежных средств за спорный земельный участок, ответом на запрос суда от нотариуса Б.Н.И. о предоставлении копии материалов из наследственного дела № открытого после смерти С.Л.Р., а также копиями учредительных документов СПК «Дачи», в которых указан порядок вступления в члены товарищества и выхода из него и списками членов товарищества за период с 1960-х годов по настоящее время.

Истцом в обоснование правомерности предоставления земельных участков в СПК «Дачи», а также в подтверждение заявленных исковых требований, были представлены копии правоподверждающих документов на имя смежных землепользователей – собственников соседних с участком Просвирнина В.А. земельных участков: участок № на имя Б.И.И. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), с площадью земельного участка, равной 650,00 кв. м.; участок без номера на имя П.В.И. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), с площадью земельного участка, равной 600,00 кв. м.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на который в настоящее время претендует Просвирнин В.А., ранее был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения иному лицу – Н.В.П., в связи с чем для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации законные основания отсутствуют.

Судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право на изменение, увеличение и уточнения исковых требований, поскольку требования о признании заключенных в отношении спорного земельного участка сделок состоявшимися, а также об уточнении площади испрашиваемого земельного участка до предельно допустимых нормативов предоставления, то есть максимум до 650,00 кв. м. заявлены не были, однако они своим правом воспользоваться не пожелали, а суд в свою очередь, лишен права выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, передача земельного участка площадью 699,00 кв.м. в собственность Просвирнина В.А., противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку его право собственности на спорный земельный участок представленными в судебном заседании доказательствами в рамках заявленных требований не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты права истца в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Просвирнина В.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _______________________