Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трофимова ИГ к Ожеговой НН о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов И.Г. обратился в суд с иском к Ожеговой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, являющего собственником квартиры по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца горячей водой. Горячей водой было залито: кухня, ванная, коридор, комната 12,6 кв.м., комната 8,0 кв.м., комната 16,4 кв.м.- стены, полы, книги, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Причиной залива, как было установлено комиссией явилось прорыв трубы отопления. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, затраты за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винтушкина С.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске, пояснив, что суд при определении материального ущерба должен исходить из пояснений Трофимова И.Г. данных им на л.д. 60- гражданское дело №( залив 2007-2008 г.), поскольку он давал так как было в действительности. Винтушкина С.И. пояснила, что после залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., Трофимовы ремонт не делали, книги не реставрировали.

Представитель ответчицы Ожеговой Н.Н. по доверенности адвокат Соломахина С.В. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, вину в заливе квартиры Трофимова И.Г. не оспаривала. Однако возражала против удовлетворении ущерба, связанного с повреждением книг, поскольку повреждения книг было связанно с заливом квартиры, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было оформлено мировое соглашение. После залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. книги не реставрировались. Доказательств того, что книги были повреждены в ходе залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не представлено. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан исходя из пояснений Трофимова И.Г. данных им на л.д. 60- гражданское дело № залив 2007-2008 г.), поскольку на основании данных пояснений в судебном заседании было заключено и утверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ г. мировое соглашение. Представитель ответчицы Соломахина С.В. просила суд взыскать с Трофимова И.Г. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей

Третье лицо без заявления самостоятельных требований, Трофимова В.М. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о чем в деле имеется телефонограмма.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал свое заключение и пояснил, что им при расчете ущерба были учтены акты ООО « Жилкомсервис-2» от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт повторного осмотра ( после протопления ДД.ММ.ГГГГ г.) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, эксперта <данные изъяты> полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трофимов И.Г. является собственником квартиры 104 по адресу: г<адрес> Собственником квартиры 106 по адресу: <адрес> является Ожегова Н.Н. По вине собственника квартиры 106 по адресу г<адрес> произошел залив квартиры № 104. Причиной залива квартиры истца Трофимова И.Г. явилось -лопнул ниппель между секциями батареи. В результате залива квартиры истца, последнему причинен материальный ущерб.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник квартиры 106 по адресу: <адрес> Ожегова Н.Н., через своего представителя Соломахину С.В. не оспаривала вину в заливе квартиры № 104, принадлежащей истцу Трофимову И.И. Поскольку Ожегова Н.Н., являясь собственником жилья квартиры № 106 не надлежащим образом несла бремя содержания своего жилья, то с Ожеговой Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Трофимова И.И.

Истцом в качестве доказательства размера материального ущерба был предоставлен отчет № стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт. Судом по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства – объяснения сторон, заключение судебно- строительной экспертизы, материалы гражданского дела и №, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчица Ожеговой Н.Н. в пользу Трофимова И.Г. материальный ущерб, с учетом пояснений истца Трофимова И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, исходя именно из заключения эксперта судебно-строительной экспертизы. Заключение судебно-строительной экспертизы ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, является научно обоснованным и аргументированным, суд принимает во внимание, что оно дано специалистом на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, в том числе и материалов гражданского дела № предоставленных в распоряжение эксперта. Каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется. Выводы экспертизы в судебном заседании поддержал и обосновал эксперт <данные изъяты>. Исходя из пояснений представителя истца Винтушкиной С.И., пояснения Трофимова И.Г., данных по гражданскому делу № ( протокол судебного заседания л.д. 60) необходимо учитывать, поскольку они правдивые и соответствуют реальности. О том, что пояснения Трофимова И.Г. необходимо учитывать были заявлены и представителем Соломахиной С.В., так как исходя из пояснений Трофимова И.Г. было заключено и утверждено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу ответчика именно сумма <данные изъяты> рублей, поскольку с момента залива квартиры истца в 2007 г.-2008 г., по которому было вынесено определение от 11.06.2008 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец компенсировал материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ремонт в квартире истца до залива квартиры в 2011 г. не производился. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ г. пострадали все те же помещения в квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено доказательств, что книги намокли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ г. В акте от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует ссылка на то, что в результате залива пострадали книги. Из пояснения Винтушкиной С.И. следует, что книги после залива в 2007 г.-2008 г. не реставрировались. Тем самым, суд лишен возможности определить пострадали ли книги в результате именно залива ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суду, истцом не представлено доказательств того, что книги пострадали в результате залива ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно суд не может их учитывать при взыскании суммы материального ущерба.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку взыскание морального вреда по данной категории дел Законом не предусмотрено. Кроме того, не представлены доказательства и не установлена причинная следственная связь между заливом квартиры и наступившими последствиями в виде заболеваний у Трофимова И.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из размера уплаченной истцом услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, так как подтверждается квитанцией. Подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально части удовлетворенных требований.

Не подлежит взысканию с Трофимова И.Г. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба в пользу Трофимова И.Г. удовлетворены, уменьшен лишь размер выплат, а к отказу в исковых требованиях о компенсации морального вреда, проведенная судебно-строительная экспертиза отношения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова ИГ удовлетворить частично.

Взыскать с Ожеговой НН в пользу Трофимова ИГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Ожеговой Н.Н. о взыскании с Трофимова И.Г. судебных расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.10.2011 года.

Судья Е.Г. Самарина