РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чуркина П.Н., Кезина Ю.И., Посашковой Г.К., Гричунас Л.А. к ООО «Содружество «Мой Дом», ООО «Стройкласс», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту жилищно – коммунального хозяйства Администрации г.о Самара о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда и обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Посашкова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество «Мой Дом», ООО «Стройкласс», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о проведении ремонтных работ в квартире, согласно дефектной ведомости, компенсации морального вреда и выполнении ремонтных работ кровли, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Жилищным кодексом РФ она как собственник жилого помещения своевременно и в полном объеме вносит плату за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принадлежащая ей двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В начале осени 2009 года ООО «Стройкласс» были произведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В оттепель при таянии снега в начале 2010 года ее квартира была залита с крыши, а именно протечки были по наружному периметру помещения и у вентблока, обильно текло по окнам, потолку и по стенам. Она обращалась с письменными претензиями к управляющей компании, которая в свою очередь обещала устранить протечки в квартире и недостатки выполненного капитального ремонта. Летом 2010 г. она сделала в квартире косметический ремонт, однако с января 2011 г. продолжилось залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в управляющую компанию с просьбой отремонтировать кровлю и произвести ремонт квартиры. Однако ответа на претензию она не получила. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений ООО «Содружество «Мой Дом» был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что в <адрес> пострадали стены и потолок в ванной и кухне со стороны вентблока. В зале и спальне пострадали стены и потолок со стороны наружной стены. Данные повреждения произошли в результате протечки кровли жилого <адрес>, после проведенного в ноябре 2009 г. подрядной организацией ООО «Стройкласс» капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о последствиях залития квартиры и выдана дефектная ведомость с наименованием работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры. Однако, ответчики отказали ей в добровольном порядке выполнить ремонтные работы в ее квартире. Длительное неудовлетворение ответчиками ее законных требований по устранению недостатков, а также проживание в условиях неудобства, сырости, тревоги причинили ей нравственные и физические страдания. В связи с чем истица просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков устранить выявленные дефекты и нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, продлить гарантийный срок эксплуатации кровли на 1 год, взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Чуркин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Содружество «Мой Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2011 г. его квартира постоянно подвергалась залитию с кровли. По факту залитий он неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Содружество «Мой Дом» с заявками о принятии необходимых мер и ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о протечки воды в квартиру и необходимости проведения ремонтных работ кровли. ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры повторился, им была подана заявка, однако на вызов никто не выезжал, акт не составлялся. В результате бездействия управляющей организации он вынужден был обратиться в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ГЖИ была обследована квартира и составлен акт №, а также дано заключение о причинах протечки в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОРГ для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению специалиста ОРГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры на дату оценки, с учетом физического износа, составляет 59906 руб. В связи с чем истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков устранить выявленные дефекты и нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59906 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по телеграфным услугам в размере 219 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Гричунас Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество «Мой Дом», ООО «Стройкласс», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о проведении ремонтных работ в квартире, согласно дефектной ведомости, компенсации морального вреда и выполнении ремонтных работ кровли, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Жилищным кодексом РФ она как собственник жилого помещения своевременно и в полном объеме вносит плату за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принадлежащая ей двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В начале осени 2009 года ООО «Стройкласс» были произведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Еще в процессе ремонтных работ было видно, что работы выполняются с технологическими нарушениями. На обращения жителей ни управляющая компания, ни Департамент экологии и хозяйства г.о. Самара не реагировали, полностью оплатив некачественно выполненную работу подрядчика ООО «Стройкласс». В оттепель при таянии снега в начале 2010 года ее квартира была залита с крыши, а именно протечки были по наружному периметру помещения и у вентблока, обильно текло по окнам, потолку и по стенам. Во время устранения последствий течи она упала и сломала ногу, в результате чего месяц провела в больнице. С января 2011 г. продолжилось залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО «Содружество «Мой Дом» с просьбой отремонтировать кровлю и произвести ремонт квартиры. Однако ответа на претензию она не получила. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений ООО «Содружество «Мой Дом» был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что в <адрес> ванной комнате следы пролития со стороны вентблока, в кухне, зале и спальне повреждены стены по наружной стене. Данные повреждения произошли в результате протечки кровли жилого <адрес>, после проведенного в ноябре 2009 г. подрядной организацией ООО «Стройкласс» капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о последствиях залития квартиры и выдана дефектная ведомость с наименованием работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры. Однако, ответчики отказали ей в добровольном порядке выполнить ремонтные работы в ее квартире. Длительное неудовлетворение ответчиками ее законных требований по устранению недостатков, а также проживание в условиях неудобства, сырости, тревоги причинили ей нравственные и физические страдания. В связи с чем истица просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков устранить выявленные дефекты и нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, продлить гарантийный срок эксплуатации кровли на 1 год, взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62050 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кезин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Содружество «Мой Дом», Департаменту городского хозяйства экологии г.о. Самара о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 году был проведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Стройкласс». Однако, начиная с 2010 г. его квартира дважды затапливалась из-за течи кровли. Он неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Содружество «Мой Дом» с просьбой составить акт осмотра квартиры. Однако, данная организация не реагировала на его обращения и только в июне 2011 г. данный акт был составлен. Им был оценен материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. В связи с чем он просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков выполнить работы по ремонту кровли, исключающие попадание талой воды во время таяния снега в весенний период на крыше без ее очистки от снега на чердак и наружною стенку по контуру дома, установить гарантийный срок на ремонтные работы 1 год, взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3570 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управлениям имуществом г.о. Самара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Посашковой Г.К. (№), Чуркина П.Н. (№), Гричунас Л.А. (№) и Кезина Ю.И. (№) были соединены в одно производство с присвоением единого номера гражданского дела №.

В судебном заседании истцы Посашкова Г.К., Гричунас Л.А., Кезин Ю.И. и представитель Чуркина П.Н. – Мошина Г.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представители ответчика - ООО «Стройкласс» Богданов А.А. и Букреев В.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили ООО «Стройкласс» по данному делу признать ненадлежащими ответчиками, дали пояснения согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «Содружество «Мой Дом» - Дмитриева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд признать ООО «Содружество «Мой Дом» ненадлежащим ответчиком по делу, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать относительно Департамента. Пояснила, что Департамент управления имуществом г.о. Самары стороной по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не являлся, работы, выполненные по данному контракту, не принимал, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – Департамента жилищно–коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, исковые требования к Департаменту не признают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил суду, что имеет стаж работы по строительной специальности с 1975 года, стаж работы по экспертной специальности с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен осмотр объекта исследования с участием сторон. Исследование проводилось методами визуального осмотра строительных конструкций кровли, крыши и чердачного помещения, производством линейных измерений и фотофиксации конструктивных особенностей и состояния объекта исследования, изучением представленных на исследование материалов и анализа и сопоставления полученных результатов с нормативно-технической базой, проведением необходимых расчетов. В заключении им описаны все дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли, а также повреждения, допущенные в процессе эксплуатации крыши, которые привели к протеканию кровли и причинению материального ущерба истцам. Устранение выявленных и описанных в таблице № заключения дефектов и повреждений спорной крыши будет достаточным для восстановления работоспособности крыши, что приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО11, изучив и проверив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требование Посашковой Г.К., Чуркина П.Н., Гричунас Л.А., Кезина Ю.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Посашкова Г.К., Гричунас Л.А., Чуркин П.Н., Кезин Ю.И. являются собственниками квартир, находящихся на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>: Посашкова Г.К. – <адрес>, Гричунас Л.А. – <адрес>, Чуркин П.Н. – <адрес>, Кезин Ю.И. – <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственника жилого дома - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (в последующем Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара) и подрядчиком - ООО «Стройкласс», был подписан муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов г.о. Самара, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Стройкласс» и ООО «Содружество «Мой Дом» были приняты выполненные ООО «Стройкласс» работы по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному муниципальному контракту, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Однако, начиная с января 2010 года квартиры истцов неоднократно подвергались залитию через кровлю, что подтверждается актами, составленными Государственной жилищной инспекций Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актами, составленными представителями Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара совместно с представителем ООО «Содружество «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы повреждения имущества истцов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ОРг2 для определения причин протечки кровли в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРг2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки кровли в жилом <адрес> в <адрес> на момент экспертного осмотра является неудовлетворительное фактическое состояние объекта исследования. Фактическое состояние объекта исследования, а именно кровли, крыши и чердачного помещения указанного жилого дома не соответствует требованиям нормативно техническим документам. Фактическое состояние объекта исследования: кровли, крыши и чердачного помещения жилого дома является прямым следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушений технологии при производстве капитального ремонта крыши, а также следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего сервисного обслуживания.

В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также в таблице № описаны выявленные при обследовании объекта дефекты и нарушения, допущенные при производстве капительного ремонта кровли.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, а также учитывая, что до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством о причинах протечки кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 13 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара (далее – Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно п.1.2, п. 2.2, п.8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно п.1.1 «Положения о системе договорных, обеспечивающих население жилищно-коммунальными услугами и порядке заключения договоров на жилищное и коммунальное обслуживание» утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от 15.03.1994 г. № 391, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления) непосредственно или через службы заказчика выступают заказчиками по договорам на обслуживание объектов социально-коммунального хозяйства, а также на предоставление услуг.

Таким образом, Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно, имея полномочия по распоряжению собственностью, поручать выполнение определенных видов работ по содержанию имущества, соответствующим ведомствам, или передавать данные функции организованным для данных целей внутренним структурам.

При этом права третьих лиц, не должны зависеть от взаимодействия данных структур с лицом, выступающим в качестве собственника данного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию истцов Гричунас Л.А., Посашковой Г.К. и Чуркина П.Н. о возложении обязанности по устранению выявленных дефектов и нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №), суд признает Департамент управления имуществом г.о. Самара, являющийся собственником муниципального жилищного фонда, который в силу ст. ст. 65, 154 ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт общего имущества.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара, суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 3.11 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденное решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Департамент осуществляет лишь планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов Администрации г.о. Самара.

В удовлетворении исковых требований Кезина Ю.И. о возложении обязанности на ответчиков выполнить работы по ремонту кровли, исключающие попадание талой воды в период таяния снега в весенний период на крыше без ее очистки от снега на чердак и наружную стенку по контуру дома суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования истцом не конкретизированы, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден перечень необходимых работ, а также эффективность данных работ.

В удовлетворении исковых требований Гричунас Л.А., Посашковой Г.К., Кезина Ю.И. и Чуркина П.Н. о продлении гарантийного срока эксплуатации кровли на 1 год суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на законе. Указанные сроки предусмотрены муниципальным контрактом и порождают обязательства лишь для сторон данного контракта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате залития квартир истцам был причинен материальный ущерб. В обоснование размера материального ущерба истцами были представлены отчеты об оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пролива в квартирах.

Так, согласно отчету об оценке №, выполненному ОРГ3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате пролива <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гричунас Л.А., с учетом износа составляет 62050 руб. (т.2 л.д. 82-133).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате пролива <адрес>, принадлежащей на праве собственности Посашковой Г.К., согласно отчету об оценке №, выполненному ОРГ3 составляет с учетом износа 65260 руб. (т.1 л.д.72-120).

Стоимость затрат необходимых для устранения причиненного вреда в результате залива <адрес>, принадлежащей Чуркину П.Н., согласно отчету №, выполненному ОРГ составляет с учетом износа 59906 руб. (т.3 л.д. 11-43).

Согласно отчету №, выполненному ОРГ4, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, принадлежащей на праве собственности Кезину Ю.И., с учетом износа составляет 63000 руб. (т.5 л.д. 42-89).

Представленные истцами отчеты об оценки стоимости восстановительных ремонтов квартир ответчиками в судебном заседании оспорены не были, доказательств причинения ущерба истцам в ином размере в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения суда взять данные отчеты за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выбрана управляющая организация ООО «Содружество «Мой Дом»»; утверждены условия договора, предусматривающие полномочия, обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Данные решения были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество «Мой дом», именуемое «управляющая организация» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственником муниципальных помещений), был заключён договор управления многоквартирными домами в территории г.о. Самара, в частности и жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время договор на управление спорным многоквартирным домом является действующим, никем не отменен.

Согласно условиям данного договора управляющая организация на установленный договором срок приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Так, в частности, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющая организация должна обеспечивать ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши; в зимний период времени должна обеспечивать: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см (1 раз в сутки в дни снегопада); сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см (через 3 часа во время снегопада); очистку территории от наледи и льда (1 раз в трое суток во время гололёда); подметание территории в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов (3 раза в сутки).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № неудовлетворительное состояние крыши спорного многоквартирного дома, в результате чего происходят протечки в квартирах истцов, кроме некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии при производстве капитального ремонта крыши, также является следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего сервисного обслуживания, а именно очистка кровли от снега и наледи производилась с нарушением правил нормативной технической документацией; при очистке снега использовались стальные инструменты в виде лома и скребков, которыми были сделаны сквозные пробоины в кровле; отсутствует теплоизоляция на трубах отопления, дымоходах и вентшахтах; не выведены вытяжные каналы канализации за пределы чердака.

Кроме того, суд учитывает характер и периодичность произошедших протечек, а именно протечки не носят постоянный характер, возникают при отсутствии своевременной уборки снега и наледи на крыше дома.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир являются Департамент управления имуществом г.о. Самара (собственник многоквартирного дома) и ООО «Содружество «Мой Дом» (управляющая организация), которые в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцами солидарно.

Поскольку выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома является одной из разновидностей оказываемых услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только положения жилищного и гражданского законодательства, но положения о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате длительного неудовлетворения требований истцов по устранению недостатков предоставляемых услуг со стороны ответчиков, а также проживание истцов в условиях сырости, связанных с этим неудобств, вынужденным обращением в суд, Гричунас Д.А., Посашковой Г.К. и Кезину Ю.И. причинены нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истцов, вследствие виновных действий ответчиков, неисполнения в полной мере своих обязательств по содержанию общего имущества, степени вины ответчиков, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с Департамента управлением имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Гричунас Д.А., Посашковой Г.К. и Кезину Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, частично удовлетворив их исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу: Чуркина Р.Н. расходы по оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 219 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу Кезина Ю.И. расходы по оценки ущерба в размере 3570 руб.; в пользу Гричунас Л.А. расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.; в пользу Посашковой Г.К. расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб. Понесенные истцами указанные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу АНО ОРг2 расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Чуркина П.Н. – Мошиной Г.М., а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., взыскав их солидарно Департамента управлением имущество г.. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом». Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Департамента управлением имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 78 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина П.Н., Кезина Ю.И., Гричунас Л.А., Посашковой Г.К. – удовлетворить частично.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары устранить выявленные дефекты и нарушения допущенные при производстве капитального ремонта кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРг2 (таблица №).

Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Чуркина П.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59906 руб., расходы по оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 219 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 72425 руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Кезина Ю.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63000 руб., расходы по оценки ущерба в размере 3570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 71570 руб.

Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Гричунас Л.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62050 руб., расходы по оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по проведении экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 73050 руб.

Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Посашковой Г.К. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65200 руб., расходы по оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по проведении экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 76200 руб.

В остальной части исковых требований Чуркина П.Н., Кезина Ю.И., Гричунас Л.А., Посашковой Г.К. – отказать.

Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу ОРг2 расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб. 78 коп

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова