Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тришина АА к ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тришин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении материального ущерба, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 22.40 час. в результате сильного порыва ветра с крыши грузового склада ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» г.Самара сорвало металлические листы и упали на припаркованные рядом с этим зданием автомобили, в том числе на его автомобиль <данные изъяты> №. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМ № УВД по г.Самара с заявлением о фиксации повреждений его автомобиля, повреждения были зафиксированы и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 61382 руб. 80 коп., которую он просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил возместить дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление оценки 2 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 16136 руб.03 коп., стоимость услуг по оценке УТС 1000 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика телеграммой 236 рублей 20 коп., услуги представителя 10000 рублей и услуги нотариуса за оформление доверенности 530 рублей, и возврат госпошлины 2615,56 рублей.

Считая виновным в повреждении автомобиля ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Тришина А.А. по доверенности Булыкина И.Г. предоставила заявление, из которого следует, что в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела был доказан факт стихийного бедствия, истец уменьшает требования и просит взыскать материальный ущерб 30691 руб.40 коп. УТС 8068 руб.01 коп., услуги по оценке за 2 отчета 1500 рублей, госпошлина 1407 руб.77 коп., расходы за телеграмму 118руб.10 коп., услуги представителя 10000 рублей и услуги нотариуса 530 рублей.

Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тришин А.А. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> № приехал в аэропорт «Курумоч», автомашину припарковал возле грузового склада, принадлежащего ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», после чего из аэропорта улетел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. истец, прибыв в аэропорт «Курумоч», обнаружил многочисленные повреждения своего автомобиля. От работников аэропорта «Курумоч» Тришин А.А. узнал, что с одного из грузовых складов, расположенных на территории ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», ветром сорвало часть крыши, листы профнастила ветром перенесло на стоявшие за территорией склада автомашины, в том числе и на автомашину Тришина А.А. Представитель истца считает, что кроме стихийного бедствия, в произошедшем имеется и вина ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», которое не смогло предотвратить причинение вреда.

Представитель ответчика ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» по доверенности Урусова В.М. исковые требования истца не признала и пояснила, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинен не по вине ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», а вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» по доверенности Тилежинский К.В. пояснил, что между ОАО «Капитал Страхование и ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» был заключен договор комплексного страхования. События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем. В результате сильного штормового ветра было повреждено имущество ответчика. Ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате форс-мажорных обстоятельств не подпадают под действие заключенного договора страхования и не подлежат возмещению по договору страхования. Технический осмотр здания грузового склада производился в апреле 2011г. и техническое состояние здания грузового склада соответствовало всем требованиям.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования Тришина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тришин А.А. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> № приехал в аэропорт «Курумоч», автомашину припарковал возле грузового склада, принадлежащего ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», после чего из аэропорта улетел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. истец, прибыв в аэропорт «Курумоч» обнаружил многочисленные повреждения своего автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 22 час.40 мин. в результате сильного порыва ветра с крыши грузового склада ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», сорвало металлические листы. Порывом ветра данные металлические листы вынесло за территорию грузового склада и обрушило на стоящие за территорией склада автомашины, в том числе и на автомашину истца. Согласно протокола осмотра следует, что на автомашине <данные изъяты> имеются следующие повреждения: вмятина задней части крыши, повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия с левой стороны водительской двери, задней пассажирской двери. На водительской двери отломано зеркало заднего вида, множественные повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, правой передней и задней двери, множественные царапины и вмятины передней части крыши, разбито заднее ветровое стекло.

Постановлением УУМ ОМ № УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Суд полагает, что ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», от материальной ответственности перед истцом также следует освободить, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Наличие чрезвычайной ситуации подтверждается решением ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении штормового предупреждения, согласно которого «по прогнозам Росгидромета Приволжского УГМС ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Самара и Самарской области ожидается гроза с усилением ветра до 15-20 м/с». Факт наличия указанных явлений подтверждается справкой Приволжского филиала ФГУ «Авиаметтелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час.13 минут до 23 час. 54 мин. местного времени в районе аэродрома Самара (Курумоч) наблюдалась сильная гроза с дождем, шквал с максимальной скоростью ветра 28 м/с (100 км/ч). Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации». Согласно п.3.4.8 ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал-то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.

Из представленной справки ГУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» следует, что скорость ветра 28 м/с по международной шкале Бофорта характеризуется как сильный шторм. При такой скорости ветра наблюдаются разрушения, в том числе крыш домов, некоторые деревья могут быть сломаны. .

Из представленной справки ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», следует, что в результате урагана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: на территории грузового склада СОПГП со здания пакгауза сорвана металлическая кровля в количестве 700 кв.м., деформировано 62 кв.м. кровли, со здания пакгауза сорвана металлическая кровля в количестве 266 кв.м., деформировано 74 кв.м. кровли; сорванными металлическими листами повреждена (пробита) кровля на здании, занимаемом таможенным постом Самарской таможни (25 кв.м.); на территории аэродромно-технического комплекса аэропорта сорвана металлическая кровля с боксов в количестве 735 кв.м.; на здании аэровокзала частично сорван и частично деформирован парапет (55 кв.м.), разбито 4 стекла, повреждены 2 объемные буквы; повалено 18 деревьев, повреждено и сломано боле 90 деревьев; упавшими деревьями повреждено 1.7 км. электропроводов.

Доводы представителя истца о том, что в произошедшем имеется вина ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», который не предпринял меры к предотвращению данного происшествия, а также ненадлежащим образом эксплуатировал здание грузового склада (покрыл крышу склада листами железа), суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителя третьего лица, который в судебном заседании пояснил, что кровля грузового склада находилась в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШВГ- <данные изъяты>,пояснил, что все здания аэропорта, в том числе здание грузового склада осматриваются два раза в год. Последний раз здание грузового склада осматривалось в апреле 2011г., по решению комиссии, крыша находилась в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании материалами дела не доказана причинная связь между строительством и эксплуатацией крыши с наступлением вреда. Данные последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

Факт воздействия шквала на кровлю грузового склада подтверждается также тем, что листы кровли не упали вниз (рядом со зданием), а были унесены ветром на расстояние около 70 метров. Данное обстоятельство свидетельствует о не самопроизвольном разрушении крыши.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует вина ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» в причинении ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тришина АА к ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.10.2011г.

Председательствующий: