Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Явкиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1858\2011 года по иску И к О о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

И обратился в суд с иском к О о возмещении ущерба, указав, что ответчица работала администратором торгового подразделения № 4Д в ИП И расположенного по адресу: <адрес> с 27 мая 2011 года. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 июня 2011 года была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача. Материальный ущерб был причинен на сумму 23422 руб. Инвентаризацию проводила комиссия в составе: председателя комиссии А руководителя торгового подразделения К в присутствии администраторов торгового подразделения КО. и О Ответчице неоднократно было предложено явиться в офис для объяснения причин недостачи, выявленной в результате инвентаризации, однако извещения оставались без внимания. Впоследствии О было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на предложение получено не было. Просят взыскать с О в пользу И 23422 руб. и 902 руб. 66 коп. судебные расходы, а всего 24324 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности С исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что 27 мая 2011 года О была принята на должность администратора торгового подразделения № 4Д в ИП И С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 июня 2011 года была проведена инвентаризация, в присутствии О и была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 19501 руб. и денежных средств на сумму 3921 руб. О с данной недостачей согласилась. До настоящего времени ущерб И не выплачен.

Ответчица О в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования И подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что О приказом от 27 мая 2011 года была принята на работу в ИП И в торговое подразделение 04Д администратором торгового подразделения ( л.д. 7) С О 27 мая 2011 года был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 25)

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2011 года следует, что О приняла на себя полную материальную ответственность вверенного имущества ( по накладным на внутреннее перемещение, товарным накладным, по акту приема-передачи и т.п по своему месту работы по адресу: <адрес> Под имуществом в настоящем договоре понимается: товарно-материальные ценности, а именно: товары, основные средства, прочие запасы, денежные средства, оборудование, программное обеспечение и т.п. находящиеся в Торговом подразделении.

П. 4 п.п.е указанного договора предусмотрено, что в случае причинения Работником ущерба, он обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ « О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На основании приказа ИП И от 20 июня 2011 года в связи со сменой материально-ответственных лиц, была проведена инвентаризация в торговом подразделении расположенном по адресу: <адрес>

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 24.06.2011 года следует, что недостача денежных средств составила 3921 руб. ( л.д. 28)

Из акта № 13 от 25.06.2011 года ( л.д. 43) следует, что недостача товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации составила 19501 руб.

Из расписки О ( л.д. 41) следует, что инвентаризация проходила в ее присутствии с результатами она ознакомлена и полностью согласна.

Неоднократно телеграммой О извещалась о явке в офис для дачи объяснений по поводу выявленной недостачи, однако в офис она не явилась.

Приказом от 27.06.2011 года О была уволена из торгового подразделения 04Д по ст. 81 п.7 ТК РФ ( л.д. 52)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении О своих должностных обязанностей, как администратора, что является причинной связью в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена в полном объеме на ответчицу О

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с О в пользу И расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 66 коп., оплата которой подтверждается квитанцией ( л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И удовлетворить.

Взыскать с О в пользу И 23422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб. 66 коп., а всего 24324 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 3 ноября 2011 года.

Председательствующий: