Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «28» октября 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сердюковой ЕВ к Чинкиной ОВ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Сердюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Чинкиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на пересечении улиц <данные изъяты>, по вине водителя Чинкиной О.В., управляющей а/м <данные изъяты> и нарушившей п. 13.4 ПДД РФ произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Сердюковой Е.В. Автомашине <данные изъяты> причинены были механические повреждения, а Сердюковой Е.В., как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. ЗАО « <данные изъяты> на основании полиса № выплатило ей, как собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сердюкова Е.В. просила суд взыскать с Чинкиной материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела, Сердюкова Е.В. уточнила свои требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы Чинкиной О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители Сердюковой Е.В. по доверенности Владимирова В.Г., Астафьева Э.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили суд взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что по экспертному заключению №, выполненного ООО « СамараАвтоЭкспертиза» от 03.06.2011 г. стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, и которая частично была возмещена ЗАО « <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Чинкиной О.В. по доверенности Иванов А.А. исковые требования не признал, не оспаривал вину Чинкиной О.В. в ДТП, предоставив письменный отзыв на исковое заявление. Эксперт Набоков А.А. поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа равна 97,3% от его стоимости на момент повреждения. Наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен. При производстве экспертизы, руководствовался методическим руководством для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Суд, выслушав стороны, эксперта Набокова А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сердюковой Е.В. являются обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> водитель Чинкина О.В., управляя по доверенности, автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> нарушила п.13.4 ПДД РФ, а именно водитель Чинкина О.В. не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, управлением Сердюковой Е.В., в результате чего автомобилем получены механические повреждения, а собственнику автомобиля Сердюковой Е.В. причинен материальный ущерб. Исходя из материалов проверки 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре: схемы ДТП, письменных объяснений Чинкиной О.В., Сердюковой Е.В., Борзунова А.В., рапорта инспектора ДПС Гарькавый А.В., постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого было установлено, что в действиях водителя Чинкиной О.В. усматривается нарушения требования п. 13.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чинкина О.В., нарушившая п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которая следовала во встречном направлении прямо. Между действиями водителя Чинкиной О.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> существует причинно-следственная связь. Таким образом, вина водителя Чинкиной О.В. в совершении ДТП установлена полностью в судебном заседании. Представитель Чинкиной О.В. не оспаривал вину Чинкиной О.В. в ДТП. В следствие чего, суд полагает, что Чинкина О.В. является надлежащим ответчиком по делу. Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая ( наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО « <данные изъяты>, на основании страхового полиса №. В соответствии с договором обязательного страхования у ЗАО « <данные изъяты> имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая. В соответствии с договором обязательного страхования у ЗАО « <данные изъяты> имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Материалами дела установлено, что ЗАО « <данные изъяты> произвел выплату <данные изъяты> рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> - Сердюковой Е.В., что подтверждается расходным кассовыми ордером от 05.07.2011 г. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно. В связи с тем, что лимит ответственности ЗАО « <данные изъяты> составляет <данные изъяты> тысяч рублей, свои обязательства исполнило. Оставшуюся сумму материального ущерба, суд полагает взыскать с ответчицы Чинкиной О.В.. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> страхователя рассчитаны по повреждениям указанным в актах осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. обоснована соответствующей сметой о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, предоставленная истцом, составила <данные изъяты> рублей Ответчик не согласился с размером материального ущерба, в следствие чего, судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из сумм, предоставленных истцом и ответчиком восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями эксперта Набокова А.А. в судебном заседании, суд полагает, что наступила полная гибель транспортного средства. Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей- годные остатки в размере <данные изъяты> рублей) по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Анализируя ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что действительно истец имеет право на полное возмещение убытков. Однако закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Существует два способа возмещения: восстановить автомобиль, который при этом, по заключению экспертизы, автомобиль восстановлению не подлежит и приобрести аналогичный автомобиль. Законом не установлено преимущественности выплаты стоимости восстановительного ремонта перед выплатой стоимостью аналогичного автомобиля. В данном случае, суд исходит из ст. 10 ГК РФ принципа недопустимости злоупотреблением правом и закрепленного в ст. 1102 ГК РФ принципа недопустимости неосновательного обогащения. Взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повлекло бы в нарушение ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение истицы на сумму <данные изъяты> рублей. Затраты на ремонт автомобиля, превышающие стоимость самого автомобиля, свидетельствуют об улучшении поврежденной вещи и не могут относиться к категории убытков. Несостоятельна ссылка представителей истца на то, что эксперт Набоков А.А. неверно руководствовался методическим руководством для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при дачи своего заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля, с учетом износа расчитаная экспертом Набоковым А.А. незначительно отличается от ущерба, предоставленная истицей. Исходя из рыночной цены автомобиля на момент ДТП, не оспоренная истцом, и суммы восстановительного ремонта, с учетом износа, суд вправе прийти к выводу, что наступила полная гибель автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Подлежат взысканию с ответчицы расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сердюковой ЕВ удовлетворить частично. Взыскать с Чинкиной ОВ в пользу Сердюковой ЕВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.11.2011 года. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий: Е.Г. Самарина