Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А.

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлебниковой Г.Н. к Порох А.В., ОАО «ВПСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебникова Г.Н. обратилась в суд с иском к Порох А.В., ОАО «ВПСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 ч. водитель Порох А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> № на автодороге <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя Хлебникова В.П., принадлежащем истице. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Порох А.В. нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Порох А.В. на момент ДТП была застрахования ОРГ (в настоящее время ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания») полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию виновника, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРГ2 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован и находится на ОРГ3 На основании заключения ОРГ2 размер материального ущерба истицы составляет 120092 руб. 71 коп. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3754 руб. и расходы по вызову эвакуатора в размере 4000 руб. В связи с чем истица просит суд взыскать со страховой компании ОАО «ВПСК» в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в пределах лимита в размере 120000 руб., денежную сумму в размере 92 руб. 72 коп., превышающую лимит 120000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 руб. и оплату эвакуатора в размере 4000 руб. взыскать с Порох А.В.

В судебном заседании представитель истицы Хлебниковой Г.Н. – Юдин Д.В., действующий на основании доверенности, частично поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО «ВПСК» в пользу истицы сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 120000 руб., от исковых требований к Порох А.В. отказался и просил дело в части взыскания с него денежных сумм в размере 92,72 коп., 3605 руб. – расходов по оценке и 4000 руб. – за эвакуатор, прекратить, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Порох А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» - Наумова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что автогражданская ответственность Порох А.В. на момент ДТП была застрахована в их компании. Истица действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ об ОСАГО, Правил ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения была приостановлена до выяснения и определения виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Порох А.В. с постановлением по делу об административном правонарушении о признании его виновным в ДТП не согласился, в связи с чем обжаловал данное решение в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Порох А.В. и его представитель Кузнецов А.А. в судебном заседании отрицали вину Порох А.В. в совершении ДТП. Пояснив, что Порох А.В. двигался по главной дороге и виновным ДТП является Хлебников В.П., который двигался по прилегающей дороге со стороны М5. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги М5 – <адрес> – <адрес>, т.е. по ходу движения Порох А.В., указаны дорожные знаки приоритета. При этом, Порох А.В. не отрицал, что в день ДТП на дороге отсутствовала дорожная разметка и дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», ссылаясь что данный дорожный знак имелся лишь при выезде из <адрес>, которым он и руководствовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине под управлением Порох А.В., который двигался по дороге со стороны <адрес> в <адрес>. <данные изъяты>, выезжающею с поворота на дорогу со стороны М5, они видели, но в связи с тем, что данный водитель перед выездом с поворота сначала притормозил, то они решили, что он их пропускает, после чего Порох А.В. с уверенностью продолжил двигаться вперед. Однако, водитель <данные изъяты> неожиданно выехал на дорогу, Порох А.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Также пояснил, что в день ДТП по неизвестным причинам дорожные знаки на участке аварии отсутствовали, как со стороны движения Порох А.В., так и со стороны движения <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что Порох А.В. является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что Порох А.В. попал в ДТП на дороге из <адрес>. Он приехал на место ДТП, и они вместе стали ждать сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС на месте составили административные материалы, произвели замеры, составили схему ДТП, которую все подписали, каких-либо замечаний участники ДТП не писали. После чего сотрудники ДПС объявили, что в данном ДТП виноват Порох А.В., который нарушил п. 8.9 ПДД. Действительно на месте ДТП какие-либо дорожные знаки приоритета отсутствовали, однако при выезде из <адрес> дорожный знак «главная дорога» имеется и данным знаком руководствовался Порох А.В. при движении.

ФИО11 – ИДПС ОВД по м\р Ставропольский в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО12 От дежурного поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место увидели транспортные средства <данные изъяты> № и <данные изъяты> № с материальным ущербом, пострадавших при ДТП не было. На месте были отобраны объяснения от участников ДТП, произведена замеры, составлена схема ДТП. С данными материалами были ознакомлены участники ДТП, каких-либо замечаний по составленным документам у них не имелось. Также ими было установлено, что на участке дороге, на котором произошло ДТП, каких-либо дорожных знаков и разметки не было. В связи с чем в данной ситуации действует п. 8.9 ПДД, которым должны были руководствоваться участники ДТП. Водитель Порох А.В. нарушил данный пункт Правил не уступив дорогу автомобилю движущемуся справа. Водитель Порох А.В. настаивал на том, что он двигался по главной дороге, в связи с чем они проехали на значительное расстояние от места ДТП до первого перекрестка и убедились в том, что каких-либо дорожных знаков приоритета на дороге со стороны <адрес> не имеется. После чего составили административный протокол в отношении Порох А.В. по <данные изъяты> КоАП РФ.

ИДПС ОВД по м/р Ставропольский ФИО12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ИДПС ОВД по м/р Ставропольский ФИО11

Суд, выслушав представителя истца Юдина Д.В., представителя ОАО «ВПСК» - Наумову Н.А., Порох А.В. и его представителя Кузнецова А.А., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, обозрев видеозапись, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Хлебниковой Г.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 ч. водитель Порох А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на пересечение с автодорогой М5 – <адрес> – <адрес> (дорожная развязка) допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Хлебникова В.П., который двигался со стороны М5 в направлении <адрес>.

В соответствии дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где произошло данное ДТП, со стороны движения Порох А.В. указаны дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», а со стороны движения Хлебникова В.П. дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Однако, сторонами в судебном заседании не отрицалось, что в день ДТП указанные в дислокации дорожные знаки и дорожная разметка отсутствовали. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, составленной ОГАИ ОВД м/р Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями на месте участников ДТП, фотографиями сделанными сразу после ДТП, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенными в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, и даны лицами, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-208 УК РФ, присутствовавшими при событиях о которых даны показания.

Оценивая достоверность схемы осмотра места происшествия (ДТП), во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности у суда не имеется оснований полагать, что схема осмотра места происшествия содержит недостоверные данные. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми. Каких-либо не согласий при ее подписании ни водитель Порох А.В., ни водитель Хлебников В.П. не выражали.

По пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая изложенное, в спорной дорожной ситуации, водитель Хлебников В.П. обладал преимуществом в движении, был вправе рассчитывать на соблюдение Порох А.В. Правил дорожного движения РФ, а Порох А.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Хлебникова В.П. приближающемуся справа.

Как видно из материала по факту ДТП, составленному ОГАИ ОВД по м/р Ставропольский, в отношении Порох А.В. был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении водителя Порох А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель Порох А.В. нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, при пересечении траектории движения не убедился в отсутствии транспортных средств приближающихся справа и не уступил им дорогу, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Хлебникова В.П., что находитьсяв прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Хлебникова В.П. судом не установлено.

Доводы Порох А.В. о том, что он каждый день ездит по данной дороге на работу и ему известно, что по ходу его движения у него имеется преимущественное право проезда дорожной развязки М5 - <адрес> согласно дислокации дорожных знаков, суд находит несостоятельными, поскольку водитель обязан во время движения руководствоваться Правилами Дорожного движения РФ применительно с каждой ситуации на дороге. Соответственно, в данном случае при отсутствии дорожных знаков на спорном участке дороги водитель обязан был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя Порох А.В. о том, что при выезде из <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога» также не могут являться основанием для освобождения Порох А.В. от вины в совершенном ДТП, поскольку указанный дорожный знак, как следует из видеозаписи, установлен в <адрес> на очень удаленном расстоянии до места ДТП. От места нахождения указанного дорожного знака до места ДТП имеются несколько перекрестков, которые в соответствии с Правилами дорожного движения РФ отменяют зону действия данного дорожного знака. Согласно ПДД дорожные знаки приоритета должны повторяться перед каждым перекрестком. Кроме того, из показаний ИДПС ОВД по м/р Ставропольский ФИО11 и ФИО12, данных в судебном заседании следует, что они совместно с Порох А.В. в день ДТП они проезжали на автомашине до первого перекрестка от места ДТП по ходу движения Порох А.В., однако каких-либо дорожных знаков приоритета для водителя Порох А.В. не имелось, в связи с чем на данного водителя был составлен административный протокол по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, а его владельцу Хлебниковой Г.Н. материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст-доп., обоснована соответствующим заключением (калькуляцией) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст, выполненными ОРГ2 и составляет 120092 руб. 71 коп., с учетом износа транспортного средства (л.д. 6-32).

Не доверять сведениям, указанным в данных документах, у суда оснований не имеется, поскольку отчет об оценке транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик ФИО14 являются членом Некоммерческого ОРГ4 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет диплом ПП-I №, 2007 года, полис ОРГ5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Порох А.В. на момент ДТП была застрахована в ОРГ (в настоящее время переименована в ОАО «ВПСК»), что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере 120000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах установленного действующим законодательством лимита.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истица отказалась от взыскания с Порох А.В. суммы материального ущерба, с ответчика ОАО «ВПСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Доводы представителя ОАО «ВПСК» о том, что возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, устанавливаются в размере не более 120000 рублей, таким образом, взыскание денежных средств свыше данной суммы является незаконным, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «ВПСК» судебных издержек не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку п.2 ст.19 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Хлебниковой Г.Н. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего 123600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Ермакова