Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Ерофеевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1708\2011 года по иску Р к ТСЖ «Жигулевские ворота» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Жигулевские ворота» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав, что в августе 2008 года председателем ТСЖ «Жигулевские ворота» Ф были взяты у него денежные средства в размере 100000 рублей на строительство водопровода и подключения к нему участка № № расположенного на территории массива Жигулевские ворота. Ф выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру б\н от 22.08.2008 года на сумму 50000 рублей, квитанцию к ПКО б\н от 28.08.2008 года на сумму 50000 рублей. На момент уплаты денег указанный участок № № принадлежал ему на праве собственности и он был заинтересован в присоединении его участка к коммуникациям для дальнейшего строительства. Являясь собственником данного участка, он в члены ТСЖ Жигулевские ворота не вступал. Фомина дала ему обещание, что в течение 10-20 дней предоставит документы на работы (сметы, договор подряда) и в течение сентября-октября 2008 года все работы по подключению участка к системе водоснабжения будут выполнены. Его предложение произвести строительство водопровода до его участка самостоятельно, Ф было отвергнуто, якобы в связи с тем, что правом строительства и ремонта в поселке обладает только ТСЖ и любое вмешательство других лиц ТСЖ расценивает как правонарушение. Фомина его уведомила, что в случае его отказа от уплаты денег, охране на въезде будет дано распоряжение не пропускать необходимую ему строительную технику через шлагбаум. Ф понудила его внести деньги в общей сумме 100000 руб. на строительство водовода, не оставив никакой альтернативы. Тем не менее, Ф не выполнила своих обещаний и гарантий – по настоящее время сметы на строительство ему не предложены и не согласованы, соответствующие договоры с ним не заключены, работы не выполнены. 22 января 2009 года он направил в адрес ТСЖ и председателя заявление с требованием произвести обещанные работы и подключить участок № к сети водоснабжения или в противном случае вернуть взятые (присвоенные) денежные средства. Письмом от 23.01.2009 года Ф отказалась производить подключение в связи с отсутствием технической возможности, также отказалась возвращать его денежные средства, указав, что они были ею потрачены на строительство водопровода от домов № № к дому № № в котором она сама проживает. Этим письмом Ф подтвердила, что использовала его денежные средства исключительно в своих целях, для своего личного обогащения, что производить обещанные ему работы она не будет и не планировала. Фактически действия Ф не соответствовали данным ему обещаниям и гарантиям, так как он не собирался и не планировал оплачивать благоустройство ее дома. Обманом председатель ТСЖ Ф понудила передать ей денежные средства, присвоила их, использовала для улучшения своих жизненных условий, совершив, таким образом, незаконное обогащение за счет использования чужих денежных средств. По вине Ф он лишен возможности пользоваться своими денежными средствами в течение продолжительного времени, за свои деньги он ничего не получил. Не получив возможность присоединения, он не смог реализовать свое право на строительство на своем участке и вынужден был продать его. С целью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 395, 1102-1107 ГК РФ письмом-претензией им было предложено Ф в добровольном порядке возвратить незаконно присвоенные денежные средства с процентами за их использование. Ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства незаконного обогащения в размере 100000 руб., а также взыскать в его пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 32830 руб.

В процессе рассмотрения дела Р уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере 24727 руб. 08 коп.

В судебном заседании Р и его представитель И исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Р пояснил суду, что в августе 2008 г. передавал председателю правления ТСЖ «Жигулевские ворота» денежную сумму в размере 100000 руб., которые она брала у него лично, вымогая под угрозой не пускать его на территорию п. Жигулевские ворота, давала устные обещания и гарантии построить водовод и подключить его участок № № к водоводу. При этом на улице, где располагается участок № №, собственником которого он являлся в августе 2008 г., имелся водовод. Полагает, что 100000 рублей были потрачены на благоустройства дома председателя правления ТСЖ «Жигулевские ворота», на строительство водовода к ее дому. Утверждал, что деньги брала лично председатель правления ТСЖ Ф а в квитанции просто написано, что брала кассир Ч. С момента выдачи квитанции ни разу не предъявлял претензии, что в качестве лица, получившего деньги, указано не то лицо, которое фактически их принимало. Требования выдать квитанцию с подписью и указанием ФИО лица, которое фактически взяло у него деньги, на протяжении более 3 лет ни разу не предъявлял. Полагает, что деньги вообще не были внесены в кассу ТСЖ «Жигулевские ворота». Р также пояснил, что, отдав 100000 руб., ничего не получил взамен, утратил интерес к строительству водовода и подключению участка № № к водоснабжению, т.к. он не собственник, не смотря на то, что собственником данного участка в настоящее время является его жена – третье лицо по делу – Р. Продавал он участок без каких-либо строений на нем. Помимо данного участка в п. Жигулевские ворота, который обслуживается ТСЖ «Жигулевские ворота», у него в разные периоды времени было еще 4 земельных участка, на одном из которых № № расположен неоформленный объект недвижимости, которое он считает домовладением, т.к. проживает в нем со своей семьей. Указывает, что с февраля 2006 г. являлся членом ТСЖ «Жигулевские ворота», но вышел из него, подав председателю ТСЖ «Жигулевские ворота» трижды заявление о выходе, но председатель отказывалась принимать данное заявление. Почему он не послал данное заявление заказным письмом с описью вложений, пояснить не смог, дав показания, что не обязан этого делать, почему не воспользовался правом передачи данного заявления о выходе из ТСЖ с помощью нотариуса, т.е. в порядке п. 11 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» пояснить не смог. Истец полагает, что являлся членом ТСЖ «Жигулевские ворота» только с участком № №, также он полагает, что лицо должно писать отдельное заявление на вступление в ТСЖ с каждым объектом недвижимости. Он сам является председателем ТСЖ «Жигулевские ворота 2», которое создано им в 2006 г., кто является членом данного ТСЖ пояснить отказался, какую деятельность ведет данное ТСЖ не пояснил, почему, не считая себя членом ТСЖ «Жигулевские ворота» с участком № №, сдавал деньги на строительство водовода именно в ТСЖ «Жигулевские ворота», а не в ТСЖ «Жигулевские ворота 2» пояснить не смог. Истец пояснил, что считает, что членом любого ТСЖ в силу норм ЖК РФ и Конституции может быть лишь лицо, которое имеет жилое помещение. Т.к. на его земельном участке № № за подключение к водоводу которого он отдавал 100000 руб., не было никаких жилых и нежилых строений, то он вообще не мог являться ни членом ТСЖ «Жигулевские ворота», ни членом любого иного ТСЖ. Строение на данном участке строилось не Р, а новым собственником уже после 09 апреля 2009 г. При этом Р представил справку от имени ТСЖ «Жигулевские ворота 2», председателем которого он является, что Р являлся с данным земельным участком № №, на котором не было каких-либо строений, членом ТСЖ «Жигулевские ворота 2» с 04 августа 2008 г. по 09 апреля 2009 г. Пояснить, почему он мог быть членом одного ТСЖ без жилого помещения на земельном участке и не мог быть членом другого ТСЖ без жилого помещения на этом же земельном участке не смог, сославшись на то, что он юридически неграмотен. Про взнос в размере 200000 рублей на строительство водовода, подключения к воде, утвержденный на общем собрании жителей п. Жигулевские ворота и членов ТСЖ «Жигулевские ворота» он не знал. На данном собрании в 2008 г. не присутствовал. По поводу подписи в листе регистрации лиц, участвовавших в собрании в 2008 г. пояснил, что подпись его, но он просто расписался, что он был на собрании, на самом деле его не было. В какой момент, он расписывался и по какой причине, кто просил его это сделать, если на самом деле он не принимал участие в собрании, пояснить не смог. Пояснил, что узнал о размере взноса за подключение к воде в сумме 200000 руб., когда обратился в суд с настоящим иском. Не отрицает, что он под роспись 11.03.2009 г. получал копию протокола общего собрания от 28 февраля 2009 г., где в тексте указано, что размер за подключение к водоводу с участка составляет 200000 руб. в 2008 г. и был увеличен до 250000 руб. в 2009 г. По этому поводу дал пояснения, что, даже имея копию данного протокола общего собрания, где указан размер взноса – 200000 руб., все равно не знал о нем. Полагает, что строительство водовода не велось вообще. То, что возле участка № № в августе-сентябре 2008 г. была разрыта дорога, вырыты канавы и клались трубы, он не видел. Дал пояснения, что если водовод и был построен, то суду представлены ненадлежащие доказательства, в том числе акт ввода в эксплуатацию, не могут являться доказательствами строительства водовода. Представить доказательства того, что водовод не построен, он не может. Полагает, что ТСЖ «Жигулевские ворота» и его председатель обогатились за его счет. ТСЖ «Жигулевские ворота» не выходили к нему ни с каким предложением по подключению, более того, Ф в письме от 23.01.2009 г. указала об отсутствии технической возможности подключения. Договор подряда с ним не заключался, сметы ему не представлялись.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Жигулевские ворота» председатель Ф и представитель Г исковые требования Р не признали, пояснили суду, что все коммуникации, включая коммуникации по водоснабжению в п. Жигулевские ворота с момента основания поселка строятся, строились, обслуживаются за счет жителей данного поселка. Муниципалитет и государство никогда не строило и не обслуживало никакие коммуникации. Жители поселка строят коммуникации, которые в силу ГК РФ принадлежат им. Все коммуникации строятся в точном соответствии с генеральным планом, который никогда никем не оспаривался, является действующим. Т.к. строить коммуникации к каждому дому индивидуально невыгодно и невозможно, а также, чтобы не нарушать генеральный план, строительство водовода ведется сообща, поэтапно, на что жители поселка сдают денежные средства. Факт внесения Р 100000 руб. в кассу ТСЖ «Жигулевские ворота» в 2008 г. не отрицают. Размер взноса всегда устанавливается общим собранием членов ТСЖ «Жигулевские ворота» жителей поселка. Взнос за подключение к водоводу в размере 200000 руб. был утвержден общим собранием в 2008 г., Истец Р на том собрании был, расписывался в листах регистрации. Почему Р отрицает свое присутствие на данном собрании, пояснить не смогли, полагают, что он вводит суд в заблуждение, истец был на этом собрании и это видели те, кто принимал в нем участие. Полагают, что Р говорит неправду, что узнал о данном размере взноса за подключение к водоводу в сумме 200000 руб., когда обратился с данным иском в суд. Полагают, что ему было достоверно известно о данном взносе, т.к. он присутствовал на собрании в 2008 г., а в 2009 г., где обсуждался вопрос о размере данного взноса, Р вместе с З, Р выступали на этом собрании по вопросу уменьшения взноса для них, но собрание их не поддержало, а также ссылаются на протокол общего собрания от 28 февраля 2009 г., полученный Романчиковым лично под роспись 11.03.09 г., в котором указано, что размер взноса, составлявший в 2008 г. 200000 руб. повышается до 250000руб. в 2009 г. Кроме того, более года назад в Красноглинском районном суде рассматривалось дело по иску У к ТСЖ «Жигулевские ворота», где в заседаниях как представитель участника процесса присутствовал Р его представитель И в том процессе приобщались данные протоколы, давались копии лицам, участвующим в деле, где указано, что размер взноса за подключение к водоводу составляет 200000 руб. Р и И сами в данном исковом производстве ссылались на тот процесс по иску У. Пояснили суду, что к дому 106 (собственник Ф.) имелся временный водовод протяженностью более 250 метров диаметром 32, который был построен на личные деньги собственника участка 106. Подключение к водоводу иных домов технически невозможно, т.к. не будет напора, диаметр такой трубы рассчитан только на один дом, данный водовод не соответствует генплану, строился собственником как «времянка», для удовлетворения нужд 1 дома. Доводы истца, обоснованные в подтверждение его слов копией кадастровой карты на 20 га несостоятельны, т.к. сведения, указанные там недостоверны и никакого водовода диаметром 100 никогда на этой улице не было. Одной из причин снятия с кадастрового учета в судебном порядке решением Красноглинского суда этого земельного участка площадью 20 га была ее недостоверность. В соответствии с генпланом по центральной улице, где располагается участок №№, от участка № № (ТП-8066)до участка №№ в августе-сентябре 2008 г. строился водовод. Были положены полиэтиленовые трубы диаметром 160,). К данному водоводу были подключены/ переподключены от временного водовода участки лиц, внесших взнос за водовод. В строительство водовода, который отдельными направлениями включает в себя всю систему водоснабжения по поселку, в том числе камеру водомерного узла со счетчиками в поселке, строившуюся тоже в этот же период, в 2008 г. вкладывали личные денежные средства из вновь подключаемых 11 человек, в ремонт же водовода вкладываются ежемесячно согласно сметы все члены ТСЖ, ранее подключенные. Водовод не был введен в эксплуатацию в 2008 г., т.к. из-за отсутствия средств не был отремонтирован выше примыкающий участок водовода, не был закольцован по двум улицам до конца также из-за отсутствия средств. В дальнейшем и сейчас продолжалось его строительство. После завершения реконструкции выше примыкающего участка водовода от дома 115 до ТП-8066 в 2010 г. водовод был введен в эксплуатацию, вода по нему поступает гражданам. Если бы Романчиков оплатил полную сумму взноса в размере 200000 руб., его участок также был бы подключен. Есть лица, которые внесли размер взноса в двойном размере за 2 участка, но до сих пор не подключены к этому участку водоводу, который завершит закольцовку всей системы водоснабжения, т.к. его строительство продолжается до сих пор по мере поступления денежных средств. Пояснили, что в августе-сентябре 2008 г. строительство водовода не заметить было нельзя, т.к. были вырыты траншеи, завозились и прокладывались трубы вдоль участка №, принадлежавшего на тот момент Р предъявили фотографии. Пояснили, что полученные 100000 руб. были потрачены на строительство водовода. Затраты в сумме 314000 руб., озвученные на отчетном собрании 2009 г и принятые общим собранием и не подвергнутые критике или пересмотру со стороны Р, по строительству участка водовода диаметром 160 от №120 (ТП-8066) до №№ были отражены в сентябре 2008 г в «капвложениях» на счете 08. Имеются документы, подтверждающие строительство, такие как акт о приеме-передаче сооружения: участка внутренних сетей водовода Д-160 от д. № № до д. № № на данном акте вопреки утверждениям истца имеется печать, которая просто не отксерилась на копии. Пояснили, что не понимают, как можно глядя на документ, утверждать отсутствие такого реквизита, когда он есть и который исследовался в том числе иным судьей, в чьем производстве ранее было данное дело. Имеется приказ о воде в эксплуатацию от 17.09.2010 г., справка бухгалтера по затратам на водовод, договор подряда, справки и т.д. Пояснили, что можно провести выездное судебное заседание и сотрудники, обслуживающие водовод могут наглядно продемонстрировать его наличие, в том числе через колодцы. На отчетном собрании 28.02.2009 г., где присутствовал истец и его жена – третье лицо по делу, делался доклад по расходованию денежных средств на строительство водовода в 2008 г. Р не подавал заявление о выходе из ТСЖ «Жигулевские ворота» 3 раза, как он утверждает в суде, в каждом процессе, ему в присутствии суда неоднократно предлагали подать данное заявление. Р ни разу не воспользовался тем, чтобы послать письмо с описью вложений или подать заявление через нотариуса, вместо этого посылает письма с пустыми конвертами и чистыми листами. Считают, что не имеет правового значения в данном процессе, членом какого ТСЖ является Р и является ли он членом ТСЖ «Жигулевские ворота», т.к. речь идет о неосновательном обогащении и внесении им 50% взноса, т.е. 100000 руб., которые он передал за строительство водовода в тот период, когда он точно был членом ТСЖ «Жигулевские ворота» и считал себя таковым. Согласно Уставу ТСЖ «Жигулевские ворота» в редакциях 2007, 2009 г.г. членом может стать лицо, которое владеет землей, дачей, домом, гаражом и т.д., а не только жилым помещением. Полагают, что Р пытается выставлять факты в выгодном для себя свете, не основываясь на нормах закона: утверждая, что он не мог быть членом ТСЖ «Жигулевские ворота» с земельным участком № №, он говорит, что это связано с тем, что членом ТСЖ может быть только собственник жилого помещения, в то же время утверждает и представляет документы, что он был членом своего ТСЖ «Жигулевские ворота 2» с этим же участком без каких-либо жилых и нежилых помещений на нем. Что истец так неоднократно пытается искажать факты и требования закона. В настоящее время, как подтвердил сам Р, на участке № принадлежащем ему на праве собственности, также нет жилых строений, дом не зарегистрирован, не сдан в эксплуатацию, хотя Р утверждает, что он является с этим № участком членом ТСЖ «Жигулевские ворота 2», где он же является председателем. При этом все свои платежи на протяжении всех лет до настоящего момента Р оплачивает через ТСЖ «Жигулевские ворота», а не через свое ТСЖ, т.к. его ТСЖ не ведет никакой деятельности, не обслуживает поселок. Истец действительно обращался зимой с требованием подключить его участок к водоснабжению, ему было отказано письменно, т.к. другой участок водовода, без ремонта которого ввод в эксплуатацию уже построенного участка водовода от дома 120 до дома 106 невозможно, средств не было, а он не внес оставшиеся 50 %, т.е. 100000 руб. взноса на тот момент, был к тому же зимний период, в который отсутствует техническая возможность, без ущерба другим, подключить к водоводу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Р. в судебном заседании показала, что исковые требования должны подлежать удовлетворению. Дала пояснения, аналогичные Р. Пояснила, что приобрела участок у своей родной сестры К., которая купила его у ее мужа, т.е. у истца Р Р в 2008 г. вносил деньги в ТСЖ «Жигулевские ворота» в сумме 100000 руб. за подключение к водоводу. Договор с ним не заключался. ТСЖ «Жигулевские ворота» 3 года пользуется его денежными средствами. То, что в августе –сентябре 2008 г. осуществлялось строительство водовода она не видела, т.к. что-то копали вдоль улицы и участка № №, но она не знает что, какие работы производились, строился ли водовод или клался кабель, она не интересовалась. В настоящее время на участке № № стоит торговый павильон, воды нет, вода имеется привозная. Никто к ней с предложением подключить воду не подходил.

Третье лицо К в судебное заседании, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, просила иск Р удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель З пояснила суду, что имеет в собственности 2 земельных участка в п. Жигулевские ворота. Членом ТСЖ «Жигулевские ворота» она не являлась и не является. Но она присутствовала на собрании 28.02.2009 г. как житель поселка, собственник недвижимости в п. Жигулевские ворота. Р она знает. Р подавал заявление о выходе из членов ТСЖ «Жигулевские ворота» 28.02.2009 г. на общем собрании членов ТСЖ «Жигулевские ворота» в присутствии жителей поселка, когда они еще не разошлись. Он написал заявление сразу после собрания 28.02.2009 г. в 2 экземплярах, было много народу, люди не разошлись, она также еще не ушла. После чего Ф подошел к председателю правления ТСЖ «Жигулевские ворота» Ф О чем говорили Р с Ф она не знает и не слышала. Затем Р подошел к ней и попросил удостоверить на его заявлении тот факт, что председатель Ф не взяла заявление истца о выходе из ТСЖ «Жигулевские ворота». Она согласилась. Считает, что раз Р сказал, что будто бы Ф не взяла заявление, то полагает так оно и есть. Но сама достоверно это утверждать не может, т.к. не видела и не слышала, чтобы Ф отказывалась принимать данное заявление, отказывалась регистрировать его, знает все только со слов Р

Допрошенная в качестве свидетеля С пояснила суду, что живет в п. Жигулевские ворота с 2005 года, до этого приезжала в поселок, т.к. осуществляла строительство дома. Является членом ТСЖ «Жигулевские ворота» с 2006 г. и членом правления данного ТСЖ. Все коммуникации в поселке, включая водоснабжение, строятся на деньги жителей поселка. В 2008 г. в августе и сентябре осуществлялось строительство водовода, было перекопано несколько улиц. В том числе водовод строился вдоль участка 217, принадлежавшего Р Кто являлся и является собственником данного участка, достоверно не знает, но знает, что участок принадлежит либо Р либо его жене, либо сестре жены, т.е. кому-то из членов его семьи. Улицы были перекопаны таким образом, что движение по ним транспорта было закрыто, Р мог подъезжать к своему дому только по улице со стороны дома, где она жила, и то не имел возможности подъехать близко, т.к. две улицы с двух сторон дома №№ были перерыты, в том числе вдоль того участка № № где сейчас несанкционированный магазин. Водовод строился вдоль участков № и других, в частности вдоль всех его пяти участков. Попасть на участок №, не заметив строительство, было невозможно, т.к. трубы клались непосредственно рядом с участком в соответствии с генпланом. Многие жители поселка могут подтвердить, что в данный период строился водовод, т.к. движение транспорта осуществлялось только по одной центральной дороге, вторая же центральная дорога по причине строительства водовода была просто перекрыта. К дому № № имелся временный водовод маленького диаметра, к которому невозможно было подключать другие дома. Данный водовод был построен собственником участка № – Ф за его личные деньги как временная система водоснабжения 1 дома. Ни разу за все время, пока она является членом ТСЖ «Жигулевские ворота» не было такого, чтобы кто-то расписывался в листе регистрации, что присутствовал на общем собрании, а сам не принимал участие в собрании; никто из правления ТСЖ или его членов не просил никого расписываться, что якобы присутствовал на собрании. Р был на общих собраниях ТСЖ «Жигулевские ворота» в 2008 и 2009 г., выступал на собрании. Р знал о размере взноса за подключение к водоводу в размере 200000 руб., т.к. присутствовал на собраниях в 2008, 2009 г.г., где обсуждался размер взноса. Каждый, кто оплатит взнос в размере, утвержденном на общем собрании, подключается к водоводу. Если бы Р в 2008 г. оплатил 200000 руб., то его участок был бы подключен к водоводу, т.е. кран в колодце к его участку №№ был бы установлен. Как собственники кладут трубы на своих участках, ТСЖ не вмешивается, т.к. это вопрос собственников участков и их ответственность.

Допрошенный в качестве свидетеля С пояснил суду, что живет в п. Жигулевские ворота с сентября 2008 г., является членом ТСЖ «Жигулевские ворота» с 2006 г. 02 сентября 2008 г. он завозил вещи в дом, т.к. начинал там жить. Подъехать к своему дому он не мог, т.к. были перекопаны улицы, строился водовод, в том числе вдоль его участка №№ а также других участков № и т.д. Он был вынужден заезжать по грунтовой дороге со стороны нижней улицы и пустыря, где сейчас стадион. Знает, что строился водовод, т.к. интересовался данным вопросом у Ф потому что до августа 2008 г. занимался строительством своего дома. В сентябре 2008 года заехал жить, его дом подключен к общей системе водовода с нижней улицы от дома № 139 (ФИ), сверху от дома № нельзя было подключиться из-за маленького диаметра трубы-времянки, поэтому он сам строил водовод, потом передал на баланс ТСЖ, но вода на тот период оказалась некачественная из-за ржавых труб, поэтому был заинтересован в то время в переподключении к строящемуся водоводу, сейчас ситуация уже изменилась, т.к. ТСЖ многих переподключило на полиэтиленовые трубы, в том числе его. Тем не менее, если будет закольцовка, ситуация с водой улучшится еще больше. Не увидеть же строительство водовода было просто невозможно. Водовод строился непосредственно вдоль участка №, где сейчас стоит магазин.

Допрошенный в качестве свидетеля С пояснил, что с 2006 г. является главным инженером в ТСЖ «Жигулевские ворота». Он пояснил в своих показаниях, что водоводы как от дома № № до дома №, так и от дома №№ до ТП-8066 есть, строились поэтапно в 2008 и 2010г., были бы средства, построили бы раньше. В 2008г больше всего было построено участков водовода, они соответствуют генплану, на фотографии, продемонстрированной судом, узнал траншею по улице к дому Р, этот участок водовода строился в конце лета 2008 года, в сентябре 2008 года, закончили, строили члены ТСЖ собственными средствами. Можно ли было не заметить строящийся водовод, и можно ли их перепутать с прокладкой кабелей, пояснил, что невозможно, т.к. водовод прокладывается на глубину 2 метра, а кабель на глубину 70 см. Пояснил, что коммуникации в ТСЖ строятся по генплану, по мере возможности устраняются нарушения, ранее допущенные застройщиками, в частности Романчиков своими силами к дому №№ строил водовод и канализацию с серьезными нарушениями как в диаметрах труб, так и в технологии, и от лицензии в этом случае проку мало, поэтому ТСЖ и осуществляет контроль в соответствии с действующим генпланом. Про техническую возможность подключения пояснил, что все можно продумать, но ТСЖ в зимний период не занимается подключением. По вопросу ТУ пояснил, что ТУ были получены от моторного завода с указанием точек присоединения и давно застройщиками по проекту выполнены, а внутри поселка есть действующий генплан.

Выслушав стороны, представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает что исковые требования Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в августе 2008 года Р внес взнос в общей сумме 100000 рублей в ТСЖ «Жигулевские ворота» на строительство водовода, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Суд критически относится к пояснениям истца, что деньги брало не лицо, указанное в ПКО – кассир Ч, а председатель правления Ф т.к. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец сам пояснил суду, что до настоящего момента не оспаривал данную квитанцию, не требовал выдать ему финансовый, бухгалтерский документ с указанием иного лица, которое получало от него деньги от имени ТСЖ «Жигулевские ворота».

Судом неоднократно предлагалось истцу доказать факт неосновательного получения и сбережения ответчиком уплаченных денежных средств, а также факт отсутствия построенного водовода. Истец пояснил суду, что считает, что водовод не построен, но представить доказательства не может. Суд не может положить в основу решения показания Р в данной части, т.к. они противоречат имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства строительства участка водовода диаметром 160 от №120 (ТП-8066) до №105. Имеется генеральный план поселка Жигулевские ворота 1995 г. В бухгалтерском учете ТСЖ «Жигулевские ворота» в сентябре 2008 г. на счете 08 в «капвложениях» были отражены операции по строительству водовода. Представлен акт о приеме-передаче сооружения: участка внутренних сетей водовода Д-160 от д. № 115 до д. № 106. Имеется приказ о воде в эксплуатацию данного участка водовода от 17.09.2010 г., справка бухгалтера по затратам на водовод, договор подряда. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С СТ СО подтвердили строительство водовода в августе-сентябре 2008 г., дали пояснения по представленным фотографиям, на которых видно, что на улицах п. Жигулевские ворота разрыты траншеи, положены трубы, пояснили, что на фотографиях видно участок № № В дело представлены протоколы очередного ежегодного отчетного собрания ТСЖ «Жигулевские ворота» и жителей поселка от 28.02.2009 г., где присутствовал истец и его жена – третье лицо по делу, делался доклад по расходованию денежных средств на строительство водовода в 2008 г. Отражена постановка на баланс основных средств. В протоколе отражено, что общее собрание признало удовлетворительными итоги работы правления. Данные документы никем не оспорены, не представлено доказательств их недействительности.

К показаниям Р о том, что он не знал о размере взноса 200000 руб. за подключение к водоводу в 2008 г. и узнал о нем только после обращения с данным иском, суд относится критически, т.к. они опровергаются следующими доказательствами:

В деле имеется протокол общего собрания членов ТСЖ «Жигулевские ворота» и жителей поселка от 28.02.2009 г.. На данном протоколе имеется отметка о получении лично Р копии данного протокола 11.03.09 г. В данном протоколе указано, что размер взноса за подключение к водоводу в 2008 г. составлял 200000 руб., а в 2009 г. был увеличен до 250000 руб. Также в протоколе зафиксировано, что Р оспаривал в прениях на собрании размер взноса 200000 руб. Также, то, что Р был на собрании и принимал участие в обсуждении размера взноса подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, чьи показания не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части. Кроме того, свидетели и представители ответчика пояснили, что данные документы были предметом исследования в ином судебном процессе в Красноглинском районном суде по иску У к ТСЖ «Жигулевские ворота», где участвовал Р его представитель И, что они подтвердили, данные документы вручались всем участникам процесса, имеются в материалах указанного дела по иску У. Также данный факт подтверждается и протоколом заседания правления от 21.01.2009 г., где зафиксировано, что в присутствии Р. обсуждался вопрос о его взносах по участку № № и на котором члены правления не соглашались на уменьшение этого взноса в силу существования по этому вопросу решения общего собрания от 15 марта 2008 г. о размере взноса за подключение к системе водоснабжения. В протоколе отражено, что Р. считает, что расход его средств должен быть в соответствии с его предложениями и под его контролем и территориально только на его участки. Судом исследовался генплан поселка Жигулевские ворота. Осуществить строительство водовода к участку № №, принадлежавшего ранее истцу, минуя остальные земельные участки по генплану невозможно.

Также суд критически относится к показаниям Р, что он не присутствовал на общем собрании ТСЖ «Жигулевские ворота» и жителей поселка в 2008 г., т.к. в регистрационном листе имеется его подпись, подлинность которой он не отрицал, кроме того данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Также истцом не представлено доказательств того, что он внес данные денежные средства из-за вымогательства денег председателем Правления ТСЖ «Жигулевские ворота» Ф

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нельзя признать доводы Р., что ТСЖ «Жигулевские ворота» неосновательно приобрело и сберегло его денежные средства, т.к. получало их от него в тот период, когда он не был членом ТСЖ «Жигулевские ворота». В материалах дела имеется заявление Р от 19.02.2006 г. о вступлении в члены ТСЖ «Жигулевские ворота». Р не отрицал, что на территории п. Жигулевские ворота у него в разные периоды времени непрерывно с момента вступления в члены ТСЖ «Жигулевские ворота» и до настоящего времени было в собственности 5 земельных участков. Вступая в члены ТСЖ «Жигулевские ворота» Р согласился с Уставом данной организации, порядком приема в члены ТСЖ и выхода из него, а также со всеми иными положениями, регулирующими деятельность данного ТСЖ.

Суд не может принять ссылку истца, что в силу требований закона он должен был писать заявление о вступлении в члены ТСЖ «Жигулевские ворота» от каждого участка т.е. 5 раз, что с каждым участком его было необходимо принимать в члены ТСЖ и что он должен быть самостоятельно 5 раз членом одного ТСЖ, как не основанную на законе и противоречащую уставу ТСЖ «Жигулевские ворота».

Доводы истца, что он являлся членом ТСЖ «Жигулевские ворота» в августе 2008 г. только с земельным участком № и не мог являться членом этого же ТСЖ с земельным участком №, не основаны на законе.

Истец давал противоречивые пояснения суду, что, по его мнению, членом любого ТСЖ может быть только лицо, обладающее исключительно жилым помещением и не может быть членом ТСЖ лицо, обладающее только земельным участком без жилого помещения (дома на нем). Поэтому истец полагал, что он вносил деньги в ТСЖ «Жигулевские ворота» не как член этого ТСЖ, и не мог вносить деньги как член ТСЖ, т.к. на участке № не было никаких, в том числе жилых строений. Истец и третье лицо – Р пояснили суду, что жилых помещений на участке № никогда не было и нет, а нежилое помещение – торговый павильон был построен после приобретения данного участка иным третьим лицом – К после 09.04.2009 г. В то же время Р как председатель правления созданного им ТСЖ «Жигулевские ворота 2» представил в материалы дела справку, что он являлся с участком № №, на котором не было никаких в том числе жилых помещений (домов), членом своего ТСЖ «Жигулевские ворота 2», что доказывает тот факт, что истец знал, что может быть членом ТСЖ только с земельным участком и что он на момент 2008 года являлся членом ТСЖ «Жигулевские ворота».

Более того, согласно п. 5.1. Устава ТСЖ «Жигулевские ворота» в редакции 2007 г., действовавшей и на момент августа-сентября 2008 г., членами товарищества могут быть граждане и юридические лица – собственники жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Ссылки истца, что в соответствии с ЖК РФ, лицо должно писать от себя несколько заявлений с каждым объектом недвижимости, чтобы быть неоднократным членом ТСЖ не основаны на нормах ЖК РФ. Такие нормы права в настоящее время отсутствуют.

Ссылки истца на нормы ЖК РФ, касающиеся собственников квартир в многоквартирном доме, не могут быть положены в основу решения суда, т.к. в п. Жигулевские ворота нет многоквартирных домов и ТСЖ «Жигулевские ворота» создавалось не только в соответствии с нормами ЖК РФ.

Исходя из буквального толкования ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений только в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. А в силу ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения также только в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Конституции Общественные объединения равны перед законом. В настоящее время отсутствует закон в полной мере регулирующий деятельность собственников земли и иного недвижимого имущества в коттеджных поселках, что не может лишать права граждан создать некоммерческое объединение, чья деятельность не противоречит закону, по аналогии с нормами, регулирующими создание и функционирование некоммерческих организаций, общественных объединений, ТСЖ и т.д. для удовлетворения нужд жителей коттеджных поселков для совместного управления и обеспечения комплекса недвижимого имущества, инженерных и иных сетей, обслуживающих более 1 помещения, дома, иного объекта недвижимости, земельного участка, в таком поселке.

Уставом ТСЖ «Жигулевские ворота», в члены которого Р вступил 19.02.2006 г., не предусмотрено, что лицо должно писать заявление на вступление в члены ТСЖ с каждым объектом недвижимости, поэтому суд не принимает данные доводы истца. Устав ТСЖ «Жигулевские ворота» Р не оспаривался. Согласно Уставу ТСЖ «Жигулевские ворота» п. 6.2. подпункт 4 – член ТСЖ обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимого имущества в комплексе домовладений, пропорционально размеру доли (п. 4.4. Устава). Своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества. А согласно п. 4.4. Доля пропорциональна доле земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Т.к. нормы ЖК РФ, регулирующие деятельность ТСЖ применимы к многоквартирным домам, а в п. Жигулевские ворота имеются индивидуальные дома, дачи, земельные участки с нежилым недвижимым имуществом, суд считает возможным применить по аналогии нормы права, как регулирующие функционирование некоммерческих объединений, так и дачных, садовых и иных товариществ. Т.к. нормы данных законов указаны в Уставе ТСЖ «Жигулевские ворота» и отсутствуют нормы права, запрещающие жителям п. Жигулевские ворота создавать такое некоммерческое объединения для удовлетворения своих коммунально-бытовых нужд в поселке.

Поэтому решение общего собрания членов ТСЖ «Жигулевские ворота» и жителей поселка в том числе в 2008 г. об утверждении взноса в сумме 200000 руб. за подключение к водоводу, построенному на деньги жителей, положения Устава ТСЖ «Жигулевские ворота» об обязательных взносах согласуются со следующими нормами:

ФЗ-66 от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где в соответствии со ст. 1 установлено, что целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ-66 в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. А в соответствии со ч. 2 ст. 8 ФЗ-66 Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В соответствии с п. 10, 11, 12 ч. 1 ст. 21 ФЗ-66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно ч 1 и п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На момент августа-сентября 2008 г. истец являлся членом ТСЖ «Жигулевские ворота», необходимость писать заявление от каждого объекта недвижимости для вступления в члены ТСЖ не предусмотрена законом, т.е. он вносил 100000 рублей как член ТСЖ «Жигулевские ворота», и не был подключен к водоводу, т.к. данная сумма составляла всего 50 % от установленного общим собранием взноса за подключение к водоводу. Водовод был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными документами.

Показания З по поводу подачи заявления истцом о выходе из ТСЖ «Жигулевские ворота» 29.02.2009 г. не могут доказывать факт подачи заявления 29.02.2009 г. и доказывать факт отказа в приеме данного заявления председателем Ф т.к. свидетель пояснил суду, что не видели и не слышала о чем говорили Р и Ф в тот день, и не слышала сама лично, чтобы Ф отказалась принять заявление Р или отказалась зарегистрировать его.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ТСЖ «Жигулевские ворота» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Р в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Р к ТСЖ «Жигулевские ворота» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 7 ноября 2011 года.

Председательствующий: