Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2011г. г. Самара

Красноглинский районный суд г.Самары в составе: Председательствующего Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балакиной ДВ на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Балакина Д.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области Красноглинского района г. Самары ЖЕГ при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, где написано, что она «отказалась предоставить ребенка отцу Балакину С.Г., тем самым не исполнила требования по исполнительному листу», незаконными, ссылаясь на то, что она не отказывалась передать сына после спортивных занятий для общения с бывшим супругом Балакиным С.Г., хотела узнать мнение сына хочет ли он идти с папой, общаться. На момент составления акта, ребенка в школе не было, его увела бабушка, домой, о чем она узнала только тогда, когда судебный пристав-исполнитель стала составлять акт. Она предложила проехать по домашнему адресу и закончить исполнительные действия, передать сына Балакину С.Г. для общения, однако судебный пристав-исполнитель ЖЕГ отказалась проехать по адресу проживания сына, составила акт и уехала в ОСП Красноглинского района г. Самары.

В судебном заседании представитель Балакиной Д.В. по доверенности Прокопович Н.П. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в жалобе, дополнив тем, что между Балакиной Д.В. и БСГ существуют неприязненные отношения. О том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия судебного пристава исполнителя ЖЕГ о передачи ребенка С в школе № БСГ, Балакина Д.В. знала. Бабушка АМА находилась в школе, чтобы быть свидетелем при совершении исполнительных действий. Балакина Д.В. и АМА проживают совместно.

Судебный пристав-исполнитель ЖЕГ заявленные требования не признала, пояснив, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, где Балакиной Д.В. был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований о предоставления ребенка С в дни и часы, указанные в определении суда. Однако, в добровольном порядке, Балакина Д.В. не исполнила ею же заключенное мировое соглашение. Она сообщила Балакиной Д.В. о совершении исполнительных действий, согласно исполнительного листа, о передачи ребенка С отцу БСГ в школе №, где у С проходили занятия в секции. В школу № С привела бабушка, к которой, она подошла представилась, показала удостоверение, сообщила, что приехала для исполнения исполнительных действий для передачи С отцу БСГ, который находился рядом и попросила ее покинуть здание, на что последняя сказала, что сейчас приедет Балакина Д.В. и ее адвокат Прокопович Н.П., и чтобы она разговаривала с ними. Отрывать С от занятий в секции, она не стала. Когда приехали Балакина Д.В. и Прокопович Н.П., С находился на занятиях. Она подошла к Балакиной Д.В. и адвокату Прокопович Н.П., представилась, сообщила о совершении исполнительных действий о передачи С отцу БСГ Когда занятия в секции закончились, дети стали выбегать из зала. Она попросила Балакину Д.В. предоставить сына С для передачи отцу, на что последняя сказала, вы, что не видите, я снимаю разговор и ваши действия, отказавшись предоставить сына. Оглядевшись, она не увидела С, после чего Балакиной Д.В., в присутствии понятых, было предложено предоставить сына С для передачи отцу, однако Балакина Д.В. отказалась, о чем был составлен акт. В настоящий момент БСГ находится в отпуске, о чем Балакина Д.В. была уведомлена за 10 дней об отпуске, однако ребенка до сих пор не предоставила.

БСГ в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как на протяжении длительного времени, он лишен возможности общаться с ребенком. Несмотря на заключение мирового соглашения между ним и Балакиной Д.В. об общении с ребенком С, Балакина Д.В. условия не соблюдает. В дни, установленные определением суда, он приходит за С по месту его жительства, однако дверь квартиры ему не открывают, учителям в школе Балакиной Д.В. запрещено давать какую-либо информацию о С, при редких встречах с сыном, первые минуты сын зажат, ощущение того, что он запуган и требуется время, чтобы С раскрылся. Перед обращением за исполнительным листом, он приходил в школу, в день и время установленное судом для того, чтобы забрать сына для общения, однако бабушка- АМА, одев внука, увела его. Полагает, что АМА и Балакина Д.В. проживают совместно и действуют согласованно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в школе № будут проходить исполнительные действия, Балакина Д.В. знала. Приехав с судебным -приставом ЖЕГ в школу для исполнительных действий, он увидел, что С привела бабушка ЖЕГ подошла к ней сообщила ей что она судебный пристав исполнитель, что приехала исполнять решение суда и передать ребенка С отцу, предложив, что она может покинуть школу. Сын отправился на тренировку. АМА школу не покинула. В школу прибыла Балакина Д.В. и ее адвокат Прокопович Н.П., которым ЖЕГ также пояснила, что она судебный пристав исполнитель, что приехала для выполнения исполнительных действий и просила не препятствовать и передать ребенка отцу. Балакина Д.В. стала снимать происходящее на камеру телефона. Когда дети стали выходить с тренировки, ЖЕГ попросила Балакину Д.В. передать ребенка, однако последняя не реагировала. ЖЕГ, в присутствии понятых было предложено передать ребенка отцу в школе № однако Балакина Д.В. отказалась. В дальнейшем Балакина Д.В. предлагала судебному приставу проехать по домашнему адресу, при этом цель поездки не озвучивала. Ни Балакина Д.В., ни ее адвокат, ни АМА не собирались передавать ему ребенка. АМА слышала весь разговор между Балакиной Д.В. и судебным приставом исполнителем ЖЕГ При совершении исполнительных действий присутствовали понятые- две женщины, которые тоже встречали своих детей.

Свидетель АМА пояснила, что она проживает со своей дочерью Балакиной Д.В. и внуком С. Она приводит С в 16 часов в школу № в секцию, а забирает его в 18 часов Балакина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она привела С в секцию и узнала, что будут совершены исполнительные действия о передачи ребенка отцу. Она не ушла домой. После того, как С выбежал из зала, она пошла за ним, одела и увела домой.

Выслушав стороны, свидетеля АМА, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Балакиной Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Балакиной Д.В. и БСГ, в лице представителя ПВЮ, по условиям которого был установлен график общения ответчика БСГ с сыном С по месту жительства отца в среду с 17.00 часов до 20.00 часов и в пятницу с 18.00 часов до 18.00 часов субботы, график общения на время очередных отпусков сторон, во время амбулаторного лечения сына. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения соблюдение условий мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Балакина Д.В. добровольно условия мирового соглашения и требования судебного пристава-исполнителя не исполнила. БСГ зная о совершении исполнительных действий в школе № в среду ДД.ММ.ГГГГ по передачи ребенка БСГ, отказалась предоставить ребенка отцу. По результатам исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором данное обстоятельство нашло отражение.

В силу ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Представитель Прокопович Н.П. в судебном заседании не оспаривал факт возбуждения исполнительного производства и то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли в школу № для совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

У Балакиной Д.В. имелась возможность исполнить определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ добровольно до обращения БСГ к судебному приставу исполнителю и в сроки установленные судебным приставом- исполнителем, однако до настоящего времени БСГлишен возможности общения с ребенком, несмотря на его попытки встреться и общаться с ребенком, поскольку Балакина Д.В. препятствует данному общению.

Доводы Балакиной Д.В. изложенные в жалобе и представителя Прокопович Н.П. в судебном заседании о том, что вины Балакиной Д.В. в непредставлении ребенка для общения с отцом БСГ нет, так как С был уведен с территории школы № бабушкой АМА, суд считает несостоятельными, поскольку совершения исполнительных действий судебным приставом были назначены на среду ДД.ММ.ГГГГ, в сроки и время, указанные в определении суда, Балакина Д.В., прибыв в школу № знала о совершении исполнительных действий, с этой целью, ею были приглашены адвокат Прокопович Н.П., ее мать - АМА Балакина Д.В. на законное требование судебного пристава исполнителя ЖЕГ в школе № предоставить ребенка, после окончания занятия у ребенка, отказалась его привести, так как была занята видеосьемкой совершения исполнительных действий, о чем сообщила судебному приставу ЖЕГ, о чем подтвердил в судебном заседании БСГ О том, что Балакина Д.В. производила эту съемку не оспаривали участники процесса. Ни Балакина Д.В., ни ее адвокат Прокопович Н.П. не приняли мер к тому, чтобы предоставить ребенка отцу, несмотря на то, что С проходил мимо них, не попытались его остановить, поговорить, сообщить об этом судебному приставу исполнителю. Из пояснений представителя Прокопович Н.П. следует, что он видел, как ребенок уходил, однако судебному приставу исполнителю не сообщил, дав бабушки –АМА. увести ребенка.

Балакина Д.В. в своей жалобе и ее представитель Прокопович Н.П. в судебном заседании, фактически признали факт того, что они возражали предоставить ребенка в школе № для передачи отцу, так как с их стороны поступило предложение проехать по месту жительства ребенка, где осуществить его передачу. В следствие чего, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ЖЕГ является законным.

Суд не может принять доводы Прокопович Н.П. о том, что они намеревались передать ребенка по месту его жительства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ЖЕГ в школе №, которой было предложено проехать по месту жительства С для совершения исполнительных действий, так как все действия Балакиной Д.В. после утверждения мирового соглашения, событий произошедшей в школе № ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о том, что она не намеревалась передавать сына, отцу. Кроме того, судебный пристав ЖЕГ установила место совершение исполнительных действий, это школа №, где у ребенка проходили занятия в секции и на которую он прибыл, о чем стороны были извещены и где Балакиной Д.В. были проигнорированы законные требования судебного пристава исполнителя о предоставлении ребенка. В следствие чего, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и не обязан был проследовать по месту жительства Балакиной Д.В.

О том, что ЖЕГ определила совершение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в школе № не противоречит определению об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ -это среда, день прописанный в определении суда. Время совершения исполнительных действий, согласно акта, 17 часов 15 минут, по определению встреча отца с ребенком должна проходить с 17 часов. Не ущемляя интересов ребенка, последний не был оторван от занятий в секции. Законное требование судебного пристава исполнителя о передачи ребенка последовало Балакиной Д.В. после окончания занятия в секции, когда дети стали выходить из зала. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и учтены интересы ребенка, пришедшего на занятия в секцию.

О том, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, ни кем не оспаривалось. Ссылка Прокоповича Н.П. о том, что у понятых были замечания, ни чем не подтверждено, поскольку ЖЕГ и БСГ оспаривали данное обстоятельство. Прокопович Н.П. не смог пояснить суду, в чем заключались данные замечания.

Доводы представителя Прокопович Н.П. о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как не были указаны их замечания, суд считает несостоятельными, поскольку Прокопович Н.П. собственноручно указал в акте, что замечания будут предоставлены на отдельном листе, что сделано не было.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ЖЕГ является законным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Балакиной Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Балакиной ДВ о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ЖЕГ при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, незаконными -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.11.2011 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: