Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 9 ноября 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи : Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конновой ИС к Норушеву ВД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Коннова И.С. обратилась в суд с иском к Норушеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившиеся в переносе построек и засыпки ямы-стока от бани, ссылаясь на то, что она имеет в собственности два земельных участка 1528,40 кв.м. и 231,60 кв.м., общей площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности. В 2009 г. на меже с ее земельным участком, Норушев В.Д. построил жилой дом и сарай, а в 2010 г. построил баню, вывив яму для сточной грязной воды на ее участок. При возведении дома, сарая, бани, инженерной системы, ответчиком нарушены строительные нормы. Возведенные строения нарушают ее права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью ее семье в виду пожарной ситуации, нарушениями санитарных норм.

В судебном заседании представитель по доверенности Коннова С.В. и адвокат Канаева Г.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Исковые требования не уточнялись, несмотря на разъяснение суда. Коннова С.В. дала пояснения аналогично изложенным в иске, пояснив, что в связи с отсутствием света, кусты смородины и другая растительность на участке не произрастает.

В судебном заседании представитель Норушева В.Д. по доверенности Гаврилов В.И. исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать, пояснив, что жилой дом, баня, сарай располагаются на земельном участке, принадлежащий Норушеву В.Д. на праве собственности, при этом права Конновой И.С. не нарушаются, ямы-стока на земельном истицы нет.

В судебном заседании эксперты КАВ и ДРС поддержали свое заключение, пояснив, что строения, канализационные трубы принадлежащие Норушеву В.Д. не находятся на участке №, принадлежащим Конновой И.С. Строения на участке Норушева В.Д. не ограничивает инсоляцию участка, принадлежащего Конновой И.С.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, выехав на место, проверив размеры и конфигурацию земельных участков №, полагает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коннова И.С. является собственником жилого дома и земельных участков площадью 1528,40 кв.м. и 231,60 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. является Норушев В.Д., что подтверждается свидетельством на права собственности на земельный участок, серии РФ- V Сам. №

Согласно ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок ; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истицей, ни ее представителем суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы на земельный участок № по адресу: <адрес> не представлено.

Как следует из искового заявления Коновой И.С., ответчик Норушев В.Д. возвел строения на меже между участками №, а из пояснений представителя Коновой С.В., адвоката Канаевой Г.А. в судебном заседании следует, что возведенные Норушевым В.Д. строения находятся на земельном участке №, принадлежащий Конновой И.С., возведенные строения затеняют участок №, где выращиваются садово-ягодные культуры. Из-за отсутствия доступа солнечного света и постоянной затененности садово-ягодные культуры не произрастают. Яма-сток от бани Норушева В.Д. находится на земельном участке №. Однако согласно заключению судебных экспертов СамараАвтоЭкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № постройки: двухэтажный дом, баня, гараж ( сарай), сливная яма от бани, принадлежащие ответчику Норушеву В.Д., расположенные по адресу: <адрес>, ни в какой части не расположены на участке №, принадлежащем Конновой И.С. Данные строения не ограничивает инсоляции участка, принадлежащего Конновой И.С., канализационные трубы, принадлежащие Норушеву В.Д. не находятся на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 : до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от блокированного дома ( дом + гараж) не менее 3 метров, от других построек ( бани, гаража и др.) -1 метр.

Несмотря на то обстоятельство, что дом, высотой 8 м., баня, гараж ( сарай) расположенный вдоль границы с участком истицы не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП, п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, суд приходит к выводу, что указанные строения не нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию земельным участком, поскольку истицей суду не представлено доказательств того, что данные строения затеняют земельный участок и ухудшают состав почвы земельного участка ответчика.

С доводами Коновой С.В. и адвоката Канаевой Г.А. о том, что расстояние от контрольной точки 36 ( по плану) до строения Норушева В.Д. значительно меньше, нежели чем было установлено экспертами- 9,98м., поскольку измерялись рулеткой не прошедшей сертификацию, суд считает несостоятельной, поскольку судом трижды, в том числе и в присутствии экспертов, производился замер расстояния от контрольной точки 36 до строения, расстояние составила в пределах допустимости 10,1 м. Данное расстояние подтверждается геодезическим планом участка №, произведенного прежним собственником СЗТ Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт того, что строения Норушева В.Д. возведены на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, ни истицей, ни ее представителем не было представлено доказательств, того, что площади земельных участков 1528,40 кв.м. и 231,60 кв.м. уменьшены.

В силу п. 4.1.6 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3 часовую продолжительность в весеннее-летний период ( с 22 марта по 22 сентября) или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормированной инсоляции до 2,5 часов.

Из заключения экспертизы следует, что строение -жилой дом ограничивает продолжительность инсоляции на 45 минут из возможных 600.

Таким образом, строение не ограничивает инсоляцию расчетного участка № по <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что инсоляция земельного участка истца соответствует нормативным требованиям по непрерывной инсоляции территории и помещений малоэтажной застройки, то есть п. 4.1.6 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что возведенные строения повлияли на состояние почвы на участке истицы, а также, что яма-сток от бани находится на ее участке.

При осмотре судом участков истицы, Конновой С.В. не было представлено, где именно и куда выходят канализационные трубы, принадлежащие ответчику. Экспертом и адвокатом Канаевой Г.А. был осуществлен спуск в погреб, в котором отсутствовали какие-либо трубы, погреб находится в границах земельного участка №, не выходит за рамки строения на участке Норушева В.Д.

В связи с производством экспертизы, судом, истцу разъяснялось право уточнить заявленные требования и был предоставлен срок, однако уточнения от истца не поступили, а выйти, в связи с выводами сделанными экспертами, за пределы заявленных требований, суд не вправе, в следствие чего судом было рассмотрено дело в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конновой И.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конновой ИС к Норушеву ВД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в переносе строений: дома, сарая, гаража от границы земельного участка № по адресу: <адрес> и засыпать яму-сток от бани Норушева В.Д.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.11.2011 года.

Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Е.Г. Самарина